bài thu hoạch kỹ năng đại diện ngoài tổ tụng tham gia giải quyết tranh chấp ngoài tòa án và cung cấp dịch vụ pháp lý khác

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>HỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ </b>

<b>BÀI THU HOẠCH</b>

<b>Môn: Kỹ năng đại diện ngoài tổ tụng, tham gia giảiquyết tranh chấp ngồi tịa án và cung cấp dịch vụ pháplý khác </b>

<b>Mã số hồ sơ: LS.HC.CS202Ngày diễn: 08/3/2024GVHD: </b>

<b>Họ và tên: VÕ THỊ HOÀI TRANGLớp: LS 25.2H Nhóm: 01Số báo danh: 625</b>

<i>Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 07 tháng 3 năm 2024</i>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>4. Đánh giá điều kiện khiếu nại... 4</b>

<b>5. Yêu cầu của khách hàng... 5</b>

<b>6. Vấn đề tranh chấp...5</b>

<b>7. Đánh giá tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại...6</b>

<b>8. Phương án đối thoại...6</b>

<b>PHẦN II. NHẬN XÉT CÁC VAI DIỄN...8</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

<b>PHẦN 1: PHẦN NỘI DUNG1. Tóm tắt vụ việc</b>

Khoảng 10 giờ ngày 26/02/2023, ơng Nguyễn Văn T đến Barie Trạm Kiểm lâm số6, thuộc Hạt Kiểm lâm VQG P thì bị tổ trực gác Barie yêu cầu dừng xe kiểm tra. Quakiểm tra, thì phát hiện trên xe máy do ông T điều khiển mang biển kiểm sốt xxK6-1234có chở 04kg thịt Sơn Dương thuộc động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB quy địnhtại Nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 của Chính phủ. Tổ trực u cầu ơng Txuất trình giấy tờ chứng minh nguồn gốc hợp pháp của số thịt nói trên nhưng ơng Tkhơng xuất trình được. Xác định đây là hành vi trái với quy định của pháp luật nên TrạmKiểm lâm số 6 đã lập các Biên bản sau đối với hành vi vận chuyển 04kg thịt Sơn Dươngcủa ông T như sau:

<b>1. Biên bản vi phạm hành chính về lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý</b>

lâm sản số 8256/BB-VPHC vào lúc 10 giờ 30 phút ngày 26/02/2023;

<b>2. Biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ</b>

hành nghề số 007139/BB-TGTVPTGPCC vào lúc 13 giờ 30 phút ngày 26/02/2023. Cụthể, tạm giữ tang vật 04kg thịt Sơn Dương và phương tiện vi phạm là chiếc xe máy mangbiển kiểm sốt xxK6-1234.

Cùng ngày, Hạt trưởng Hạt kiểm lâm P, ơng Lê Thanh T căn cứ Điều 125 Luật xửlý vi phạm hành chính đã ra Quyết định Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hànhchính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số 001769/QĐ-TGTVPTGPCC đối với ôngNguyễn Văn T với lý do đã có hành vi vi phạm hành chính. Việc tạm giữ tang vật,phương tiện vi phạm hành chính theo Biên bản số 007139/BB-TGTVPTGPCC và niêmphong theo nội dung Biên bản niêm phong tang vật vi phạm lập vào lúc 13 giờ 45 phútngày 26/02/2023.

Ngày 28/02/2023 Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P, tỉnh Q, ông ĐinhHữu Tr đã ra Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC về việc Xử phạt vi phạm hành chínhđối với ơng Nguyễn Văn T, với nội dung như sau:

- Hành vi vi phạm hành chính: vận chuyển động vật trái pháp luật (sau khi định giá4kg thịt sơn dương trên thị trường là 250.000 đồng/kg).

- Quy định tại: điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp.

- Hình thức xử phạt chính: phạt tiền 37.500.000 đồng.- Hình thức xử phạt bổ sung: Tịch thu 4kg thịt sơn dương

Trả lại phương tiện gồm 01 xe máy mang biển kiểm soát xxK6-1234 hiệu HONDAkhi nộp tiền phạt.

- Hiệu lực thi hành: kể từ ngày 28/02/2023

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

- Thời hạn nộp phạt: trong vòng 10 ngày kể từ ngày được giao quyết định xử phạt.Nếu quá thời hạn nêu trên mà khơng tự nguyện chấp hành thì sẽ bị cưỡng chế thi hànhtheo quy định của pháp luật.

Ơng T khơng đồng ý Quyết định xử phạt trên, vì ơng cho rằng trong quá trình kiểmtra, cũng như bản tự khai thì ơng T đã trình bày đó là thịt bị mà ông được biết từ ngườibán và đề nghị cán bộ kiểm lâm phải có biện pháp xác định xem đó là thịt gì chứ khơngthể tự kết luận là thịt sơn dương theo ý chủ quan được nhưng không được chấp nhận.Việc ông ký vào các Biên bản vào thời điểm đó là do bị dọa nạt, ép buộc thì mới được về.Ngồi ra, ngày 27/02/2023 ơng T cho biết cán bộ trạm kiểm lâm số 6 đã gọi ông đến vàviết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt sơn dương thì mới trả lại xe và tha cho, nhưng ôngT không làm theo yêu cầu của họ.

Ngày 13/3/2023, ơng Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại (lần 01) đến Hạt trưởngHạt kiểm lâm vườn quốc gia P với các yêu cầu sau:

- Thu hồi Quyết định Xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P;

- Trả lại 01 xe mô tô BKS xxK5-1234;- Bồi thường thiệt hại đã gây ra.

Ngày 07/5/2023, Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P đã ra Quyết định số1034/QĐ-GQKN về việc giải quyết đơn khiếu nại của ông Nguyễn Văn T với nội dungnhư sau: Bác yêu cầu khiếu nại và giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số0004456/QĐ-XPHC ngày 28/02/2023.

<b>2. Đối tượng khiếu nại</b>

Quyết định Xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P, do ông Đinh Hữu Tr – Phó Hạt trưởngHạt kiểm lâm ban hành.

<b>3. Văn bản pháp luật áp dụng</b>

- Luật Khiếu nại 2011;

- Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020;- Luật Lâm nghiệp 2017;

- Nghị định 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 của Chính phủ về quản lý thực vậtrừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm và thực thi cơng ước về bn bán quốc tế cáclồi động vật, thực vật hoang dã nguy cấp;

- Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/4/2019 của Chính phủ quy định xử phạt viphạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp;

- Nghị định 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính phủ quy định chi tiết mộtsố điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại;

- Nghị định 118/2021/NĐ-CP ngày 23/12/2021 của Chính phủ quy định chi tiết mộtsố điều và biện pháp thi hành luật xử lý vi phạm hành chính;

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

- Nghị định 07/2022/NĐ-CP ngày 10/01/2022 của Chính phủ sửa đổi, bổ sung mộtsố điều của các nghị định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp; bảovệ và kiểm dịch thực vật; thú y; chăn nuôi;

<b>4. Đánh giá điều kiện khiếu nại4.1. Chủ thể có quyền khiếu nại</b>

- Ơng Nguyễn Văn T là người có quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm trực tiếpbởi Quyết định Xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P, do ông Đinh Hữu Tr – Phó Hạt trưởngHạt kiểm lâm ban hành.

- Ơng Nguyễn Văn T có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của phápluật.

(Theo khoản 1 Điều 7 Luật Khiếu nại 2011)

<b>4.2. Thời hiệu khiếu nại</b>

Đối với khiếu nại lần đầu, theo tình huống không đề cập đến ông T nhận hoặc biếtđược Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P. Đồng thời, ông T nộp đơn khiếu nại lầnđầu vào ngày 13/3/2023.

Căn cứ theo Điều 9 Luật Khiếu nại 2011, thời hiệu khiếu nại lần đầu là 90 ngày, kểtừ ngày nhận được quyết định hành chính hoặc biết được quyết định hành chính, hành vihành chính. Do đó, việc khiếu nại của ơng T cịn thời hiệu khiếu nại.

<b>4.4. Thẩm quyền giải quyết khiếu nại</b>

Theo Quyết định Xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P, do ông Đinh Hữu Tr – Phó Hạt trưởngHạt kiểm lâm ban hành, vì vậy ơng Nguyễn Văn T khiếu nại lần đầu đến Hạt trưởng Hạtkiểm lâm vườn quốc gia P là đúng quy định.

<b>5. Yêu cầu của khách hàng</b>

- Thu hồi Quyết định Xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P;

- Trả lại 01 xe mô tô BKS xxK5-1234;- Bồi thường thiệt hại đã gây ra.

<b>6. Vấn đề tranh chấp</b>

- Quyết định xử phạt vi phạm hành chính khơng đúng thẩm quyền.

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

- Tranh chấp về hành vi vi phạm hành chính;- Mức phạt tiền.

<b>7. Đánh giá tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại</b>

Quyết định xử phạt hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 do PhóHạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P ban hành là trái pháp luật, xâm phạm đếnquyền, lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Văn T.

<b>8. Phương án đối thoại </b>

Thứ nhất, về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính.

Theo nội dung Quyết định xử phạt hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày28/02/2023 do Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P ban hành, số tiền phạt đốivới ông T là 37.500.000 đồng.

Căn cứ theo Điều 54 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012, được sửa đổi bởi Khoản28 Điều 1 Luật Xử lý vi phạm hành chính sửa đổi 2020, thì người có thẩm quyền xử phạtvi phạm hành chính có thể giao cho cấp phó thực hiện thẩm quyền xử phạt. Tuy nhiênviệc giao quyền này phải được thể hiện bằng quyết định, trong đó xác định rõ phạm vi,nội dung, thời han giao quyền.

Như vậy, Hạt trưởng Hạt kiểm lâm có thể giao quyền xử phạt cho Phó Hạt trưởngHạt kiểm lâm. Tuy nhiên, trong nội dung Quyết định xử phạt hành chính số0004456/QĐ-XPVPHC khơng có Quyết định giao quyền theo quy định của pháp luật.

Mặt khác, quy định tại điểm b khoản 3 và điểm b khoản 4 Điều 26 Nghị định35/2019/NĐ-CP ngày 25/4/2019 được sửa đổi bởi điểm c khoản 17 Điều 1 Nghị định07/2022/NĐ-CP ngày 10/01/2022, thì Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn quốc gia P chỉcó thẩm quyền xử phạt với mức phạt đến 25.000.000 đồng và người có thẩm quyền xửphạt trong trường hợp này là Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm tỉnh Q (phạt tiền đến50.000.000 đồng).

Thứ hai, về hành vi vi phạm hành chính.

Theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 12 Nghị định 118/2020/NĐ-CP ngày23/12/2021, trường hợp vụ việc phải giám định, kiểm nghiệm, kiểm định, xét nghiệmtang vật, phương tiện và các trường hợp cần thiết khác, thì người có thẩm quyền đang thihành cơng vụ, nhiệm vụ có thể lập biên bản làm việc để ghi nhận sự việc.

Ngoài ra, theo khoản 4 Điều 31 Nghị định 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 thì cơquan giám định mẫu vật động vật, thực vật hoang dã nguy cấp thuộc Phụ lục CITIES làCơ quan khoa học CITES Việt Nam.

Tuy nhiên, căn cứ Biên bản xác minh vào lúc 10 giờ ngày 26/12/2023 tại Trạmkiểm lâm số 6 VQG Phong nha - Kẻ Bàng có mặt 03 Kiểm lâm viên bao gồm: ôngNguyễn Văn Lương, Lê Quang Ngọc, Cao Văn Minh đã dựa theo ý chí chủ quan để xácđịnh thịt của ông T chở trên xe là 04kg thịt Sơn Dương thuộc động vật rừng nguy cấp,quý, hiếm Nhóm IB quy định tại Nghị định số 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019, dựatrên kinh nghiệm và nghiệp vụ công tác căn cứ vào:

+/ Số da dính với thịt (da dày cứng)

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

+/ Thịt màu đỏ đậm

+/ Số lơng cịn sót lại trên da (thui chưa hết)

Như vậy, để xác minh 04kg thịt mà ông Tuấn vận chuyển bằng xe máy có phải làthịt Sơn Dương thuộc động vật động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB Nghị địnhsố 06/2019/NĐ-CP ngày 22/01/2019 theo quy định hay khơng thì Kiểm lâm viên đangthi hành công vụ, nhiệm vụ phải thực hiện theo trình tự, thủ tục là lập biên bản ghi nhậnsự việc và chuyển mẫu vật đến cơ quan có thẩm quyền giám định để xác minh số thịt vàtiến hành lập Biên bản vi phạm hành chính đối với ông Nguyễn Văn T về hành vi vậnchuyển lâm sản trái pháp luật.

Thứ ba, về xác định mức phạt tiền đối với tang vật là khơng có cơ sở

Theo Quyết định xử phạt số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 thì việc địnhgiá 04kg thịt sơn dương trên thị trường là 250.000 đồng/kg để xác định khung phạt tiềntheo điểm c khoản 3 Điều 22 Nghị định 35/2019/NĐ-CP ngày 25/4/2019 với khung phạttiền từ 25.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng là không có cơ sở.

Căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 60 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 sửađổi bổ sung 2020, đối với 04kg thịt Sơn Dương theo quy định là hàng hóa cấm vậnchuyển, mua bán trên thị trường. Do vậy trường hợp này không thể xác định giá trị 04 kgthịt Sơn Dương theo quy định trên mà người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phảithành lập Hội đồng định giá. Hội đồng định giá gồm có người ra quyết định tạm giữ tangvật vi phạm hành chính là Chủ tịch Hội đồng, đại diện cơ quan tài chính cùng cấp và đạidiện cơ quan chun mơn có liên quan là thành viên. Mặt khác trong các hồ sơ, tài liệuliên quan xử lý vi phạm hành chính đối với ơng T khơng có căn cứ và tài liệu chứng minhđể xác định giá trị tang vật. Do đó, Kiểm lâm viên đã dựa theo ý chí chủ quan của mìnhtự áp đặt giá trị tang vật để làm căn cứ xác định khung tiền phạt là không đúng quy địnhpháp luật.

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

...

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

<b>Hết</b>

</div>