bài thu hoạch diễn án ls ds 08 b3 th3 da3 kdtm tranh chấp hợp đồng dịch vụ quảng cáo

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>HỌC VIỆN TƯ PHÁPCƠ SỞ TẠI TP. HỒ CHÍ MINH</b>

<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN</b>

<b>MƠN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM</b>

<b>GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ, VIỆC DÂN SỰ </b>

<b> TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG DỊCH VỤ QUẢNG CÁO</b>

<i>Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 15 tháng 10 năm 2023</i>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>I. KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ 1.1. Tóm tắt nội dung vụ án</b>

Người khởi kiện: Báo A; địa chỉ: Số 4xx, phố Lý Thường Kiệt, quận HK,Hà Nội; đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Xuân Lâm – Tổng biên tập.

Người bị kiện: Công ty CP xi măng HD; địa chỉ: tổ 21, phường Nam Sơn,thành phố TĐ, tỉnh Ninh Bình; đại diện theo pháp luật: Ơng Đặng Minh Qn -Chủ tịch HĐQT.

Năm 2014, giữa Công ty HD và Báo A đã ký 2 hợp đồng đăng quảng cáotrên Báo A, cụ thể: Hợp đồng số 181/HĐQC-2014 ký vào ngày 31/8/2014 vàhợp đồng số 180/HĐQC-2014 ký vào ngày 1/9/2014; cả 2 hợp đồng đều đượcký tại văn phịng Cơng ty HD. Theo quy định tại Điều 1 của cả 2 hợp đồng đềuthỏa thuận Báo A phải có nghĩa vụ đăng thông tin tuyên truyền trên báo theođúng yêu cầu của Cơng ty HD: đăng tin trên trang bìa của Báo A; diện tích đănglà ½; hợp đồng 181 đăng 3 kỳ tháng 9 và hợp đồng số 180 đăng 3 kỳ tháng 10;Chi phí của mỗi hợp đồng là 60 triệu đồng.

Ngày 7/9/2014, Công ty HD đã chuyển 60 triệu đồng cho Báo A để thanhtoán hợp đồng số 181. Ngày 27/4/2015, Báo A gửi thông báo cho Cơng ty HDu cầu thanh tốn cơng nợ với số tiền 60 triệu đồng cho hợp đồng số 180. Ngày15/5/2015, Công ty HD trả lời cho Báo A về việc u cầu thanh tốn cơng nợ,theo đó Cơng ty HD khơng đồng ý với cơng nợ đó vì cho rằng Báo A chưa đăngtin theo thỏa thuận. Nhận thấy Công ty HD vi phạm nghĩa vụ thanh toán nênngày 05/7/2016, Báo A khởi kiện Cơng ty HD ra Tịa án nhân dân thành phốTĐ, tỉnh Ninh Bình u cầu Tịa án buộc Cơng ty HD thực hiện nghĩa vụ thanhtốn cho Báo A số tiền là 60 triệu đồng.

Ngày 18/7/2016 Tòa án nhân dân thành phố TĐ, tỉnh Ninh Bình đã raThơng báo về việc thụ lý vụ án số 02/TB-TLVA. Ngày 20/7/2016, Cơng ty HDcó đơn phản tố không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Báo A và u cầu Tịấn buộc Báo A phải trả lại số tiền 60 triệu đồng.

Ngày 03/8/2016, theo đề nghị của Tòa án nhân dân thành phố TĐ về việc“đề nghị lấy hồ sơ lên để giải quyết” thì Tịa án nhân dân tỉnh Ninh Bình đã raQuyết định “Quyết định lấy vụ án lên để giải quyết” và “Thông báo về việc thụlý vụ án Số 11/2016/TB-TLVA” vào ngày 09/8/2016. Trong giai đoạn chuẩn bịxét xử sơ thẩm tại Tịa án nhân dân tỉnh Ninh Bình, Cơng ty HD đã có gửi đơnphản tố bổ sung, nội dung phản tố bổ sung Công ty HD cho rằng hợp đồngquảng cáo giữa Công ty HD và Báo A bị vô hiệu và buộc Báo A phải trả lại 60triệu đồng mà Cơng ty HD đã thanh tốn.

1

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

Ngày 27/10/2016, Tịa án nhân dân tỉnh Ninh Bình tổ chức phiên họp kiểmtra việc giao nộp, tiếp cận, cơng khai chứng cứ và hịa giải. Tại buổi hịa giải,Công ty HD và Báo A không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Ngày 30/10/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Bình ban hành Quyết định số02/2016/QĐXXST-KDTM đưa vụ án ra xét xử.

<b>1.2. Kết quả nghiên cứu về tố tụng1.2.1. Người tham gia tố tụng- Nguyên đơn: Báo A.</b>

Địa chỉ: Số 4xx Lý Thường Kiệt, quận HK, Hà Nội.

Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Xuân Lâm - Tổng biên tập.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Hồng Sơn, địa chỉ: P13xx Tòa nhàLicogi, Khuất Duy Tiến, TX, Hà Nội.

<b>- Bị đơn: Công ty cổ phần xi măng HD.</b>

Địa chỉ: Tổ 21, phường Nam Sơn, Thành phố TĐ, tỉnh Ninh BìnhĐại diện theo pháp luật: Ông Đặng Minh Quân - Chủ tịch HĐQTĐại diện theo ủy quyền: Ơng Ngơ Xn Hồng, địa chỉ: Phố Đơng Xn –Phường Bích Đào – TP. Ninh Bình – Tỉnh Ninh Bình.

<b>1.3. Thẩm quyền giải quyết của Tồ án</b>

Căn cứ tại điểm b khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quyđịnh: “Tòa án nhân dân huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh có thẩmquyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm tranh chấp về Kinh doanh, thươngmại.”. Do đó, Tịa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết tranh chấpnày.

Căn cứ tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quyđịnh: “Tịa án nơi bị đơn có trụ sở nếu bị đơn là cơ quan, tổ chức có thẩmquyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm”. Qua nội dung hồ sơ thì bị đơn là Cơngty cổ phần xi măng HD có địa chỉ trụ sở tại: Tổ 21, phường Nam Sơn, thànhphố TĐ, tỉnh Ninh Bình.

Như vậy, thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm thuộc Tòa án nhândân thành phố TĐ, tỉnh Ninh Bình như hồ sơ thể hiện là đúng quy định củapháp luật.

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

Tuy nhiên, ngày 03/8/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Bình ban hànhQuyết định số 04/2016/QĐ-TA lấy vụ án lên để giải quyết, việc này phùhợp với quy định tại khoản 2 Điều 37 Bộ luật tố tụng dân sự.

<b>1.4. Quan hệ pháp luật tranh chấp</b>

Quan hệ pháp luật tranh chấp là “tranh chấp hợp đồng cung ứng dịchvụ” giữa Báo A với Công ty cổ phần xi măng HD theo khoản 1 Điều 30 Bộ luậtTố tụng Dân sự 2015.

<b>1.5 Thời hiệu khởi kiện</b>

Căn cứ Điều 319 Luật Thương mại 2005 “Thời hiệu khởi kiện áp dụngđối với các tranh chấp thương mại là hai năm, kể từ thời điểm quyền và lợi íchhợp pháp bị xâm phạm ”. Theo đó 02 Hợp đồng dịch quảng cáo giữa Báo A<i>…</i>

và Công ty cổ phần xi măng HD được ký kết ngày 31/8/2014 và ngày01/9/2014.

Ngày 05/7/2016 Báo A nộp đơn khở kiện đến TAND thành phố TĐ,tỉnh Ninh Bình. Như vậy xét đến ngày Báo A khởi kiện thì thời hiệu khởi kiệnvẫn cịn.

<b>1.6 Căn cứ pháp lý giải quyết vụ án</b>

- Luật Thương mại số 36/2005/QH11 do Quốc hội nước Cộng hòa xã hộichủ nghĩa Việt Nam khóa XI, kỳ họp thứ 7 thơng qua ngày 14/6/2005 và có hiệulực thi hành từ ngày 01/01/2006 (“Luật Thương mại 2005”);

- Luật Trọng tài Thương mại số 54/2010/QH12 do Quốc hội nướcCộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XII, kỳ họp thứ 7 thơng qua ngày17/06/2010 và có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2011 (“Luật Trọng tàiThương mại 2010”);

- Luật Doanh nghiệp số 68/2014/QH13 do Quốc hội nước Cộng hịa xãhội chủ nghĩa Việt Nam khóa XIII, kỳ họp thứ 8 thơng qua ngày 26/11/2014 vàcó hiệu lực thi hành từ ngày 01/07/2015 (“Luật Doanh nghiệp 2014”);

- Luật Doanh nghiệp số 59/2020/QH14 do Quốc hội nước Cộng hịa xãhội chủ nghĩa Việt Nam khóa XIV, kỳ họp thứ 9 thơng qua ngày 17/06/2020 vàcó hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2020 (“Luật Doanh nghiệp 2020”);

- Bộ luật Dân sự số 91/2015/QH13 do Quốc hội nước Cộng hòa xã hộichủ nghĩa Việt Nam khóa XIII, kỳ họp thứ 10 thơng qua ngày 24/11/2015 và cóhiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2017 (“Bộ luật Dân sự 2015”);

- Bộ luật Tố tụng Dân sự số 92/2015/QH13 do Quốc hội nước Cộnghòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XIII, kỳ họp thứ 10 thông qua ngày

3

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

25/11/2015 và có hiệu lực thi hành từ ngày 01/07/2016 (“Bộ luật Tố tụng Dânsự 2015”);

- Các văn bản quy phạm pháp luật liên quan khác.

<b>II. DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI2.1. Hỏi nguyên đơn:</b>

- Báo A và công ty xi măng HD tổng cộng đã ký kết bao nhiêu hợp đồng? - Báo A có biết quy định của pháp luật về việc cấm đăng quảng cáo trêntrang bìa hay khơng?

- Báo A có chức năng đăng tin tuyên truyền quảng cáo về thương mại chodoanh nghiệp không?

- Tại sao trong giấy phép hoạt động báo chí in số 190/GP-BTTTT ngày20/01/2012 khơng có ghi chức năng này của Báo A?

- Báo A có nhận được hình ảnh/nội dung mà Công ty HD cung cấp không?- Chúng tôi khẳng định rằng Cơng ty chúng tơi chưa gửi hình ảnh/nội dungcho Báo A. Báo A có xuất trình được hình ảnh/nội dung đó tại phiên Tịa nàyđược hay khơng?

- Ơng Nguyễn Xn Lâm hiện có cịn là Tổng biên tập của Báo A haykhông?

<b>2.2. Hỏi bị đơn</b>

<b>- Tại sao khi thấy xuất hóa đơn sai, bên Cơng ty khơng phản hồi và trả hóa</b>

đơn ngay mà phải đợi đến khoảng 1 năm sau mới trả lại hóa đơn?

- Cơng ty nói rằng có phản hồi về việc xuất hóa đơn sai thơng qua điệnthoại. Vậy cuộc gọi đó là liên hệ ai, vào lúc nào?

<b>- Từ trước đến nay, Công ty đã ký hợp đồng quảng cáo với một đơn vị nào</b>

khác chưa? Nếu có, thì việc thanh tốn các hợp đồng đó có được thanh tốnngay khi nhận được hóa đơn khơng?

<b>- Kể từ ngày ký hợp đồng, Cơng ty CP xi măng HD có gửi hình ảnh, nội</b>

dung quảng cáo cho Báo A khơng?

<b>- Theo 02 hợp đồng dịch vụ quảng cáo đã ký giữa Báo A và Công ty CP xi</b>

măng HD được đăng 03 kỳ vào tháng 09 và 03 kỳ vào tháng 10. Vậy tại saotrong khoảng thời gian thực hiện hợp đồng, Cơng ty HD khơng cung cấp hìnhảnh, nội dung quảng cáo cho Báo A?

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

<b>- Trong Bản tường trình số 257-2/2016/XMHD ngày 25/8/2016, Cơng ty</b>

CP xi măng HD có trình bày “khi nhận được 02 hóa đơn trên Công ty CP ximăng HD đã trao đổi qua điện thoại, nhắn tin về bất cập của 02 hóa đơn nàynhưng Báo A khơng đến làm việc”. Vậy, Công ty CP xi măng HD cho biết khithấy sự bất cập đó Cơng ty đã trao đổi với ai, vào lúc nào, nội dung là gì?

- Ơng Đặng Minh Quân, với tư cách là Chủ tịch Hội đồng quản trị của côngty xi măng HD, ông đã ký vào ngày 20/7/2016 một văn bản ghi ý kiến của mìnhvề hợp đồng quảng cáo với Báo A, đúng không?

- Theo quan điểm của công ty xi măng HD, tại sao các hợp đồng quảng cáo180 và 181 bị coi là vô hiệu?

<b>III. DỰ THẢO BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ CỦA LUẬT SƯ</b>

ĐỒN LUẬT SƯ TỈNH BÌNH DƯƠNG

<b>Văn phịng luật SưThiện Lương và cơng sự</b>

<b>CƠNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM</b>

Thưa vị Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa!

Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp và quý vị đang có mặc tại phịng xử án!Tơi là Luật sư Lương Thiện, thuộc Văn phòng Luật sư Thiện Lương vàCộng sự - Đồn Luật Sư tỉnh Bình Dương. Theo u cầu của nguyên đơn - BáoA, đồng thời được sự chấp thuận của q Tịa, tơi có mặt tại phiên tịa hơm nayvới tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trong vụán “tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ” được Tòa án nhân dân tỉnh NinhBình đưa ra xét xử sơ thẩm theo Quyết định số 02/2016/QĐXXST-KDTM ngày30/10/2016.

Trước hết, tôi xin được chân thành cảm ơn HĐXX và các cơ quan tiếnhành tố tụng trong quá trình tố tụng đã tạo điều kiện tốt nhất để tôi được tiếpcận, nghiên cứu hồ sơ và tham dự phiên tịa hơm nay.

Kính thưa HĐXX!

5

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

Qua phần trình bày của các bên và phần xét hỏi cơng khai tại phiên tịangày hôm nay, xét thấy đã thể hiện rõ nội dung tranh chấp. Do đó, tơi xin phépkhơng trình bày nội dung mà đi vào bày một số quan điểm để bảo vệ quyền vàlợi ích hợp pháp cho nguyên đơn, để chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyênđơn là có căn cứ và hợp pháp vì những lẽ như sau:

<b>Thứ nhất, Báo A đã thực hiện đúng thỏa thuận trong Hợp đồng đã ký.</b>

- Báo A và Công ty HD có ký hai hợp đồng là: Hợp đồng số 181 ký ngày31/08/2014 và Hợp đồng số 180 ký ngày 01/09/2014. Cả 2 hợp đồng đều có nộidung chính như sau: Báo A đăng thông tin tuyên truyền trên Báo A theo đúngyêu cầu của Công ty HD là đăng tin trên trang bìa của Báo A; diện tích đăng là½; Hợp đồng số 181 đăng 3 kỳ tháng 9 và Hợp đồng số 180 đăng 3 kỳ tháng 10;Giá trị của mỗi hợp đồng là 60.000.000 đồng.

- Đối với Hợp đồng số 181, Báo A đã đăng quảng cáo đúng theo yêu cầucủa Công ty HD và đăng quảng cáo đủ ba kỳ của tháng 09 theo Điều 1 của hợpđồng này. Ba số báo này Báo A đã cung cấp cho Tịa án để làm chứng cứ. Ngồira, Báo A và Công ty HD đều xác nhận đã thanh toán đủ số tiền 60.000.000đồng của hợp đồng này.

- Đối với Hợp đồng số 180, Báo A đã đăng quảng cáo đúng theo yêu cầucủa Công ty HD và đăng quảng cáo đủ ba kỳ của tháng 10 theo Điều 1 của Hợpđồng này. Ba số báo này Báo A đã cung cấp cho Tòa án để làm chứng cứ. Tuynhiên, đến nay Báo A vẫn chưa nhận được khoản thanh tốn nào từ Cơng ty HD.Như vậy, Báo A đã thực hiện đúng theo thỏa thuận được ghi trong Hợpđồng số 180.

<b>Thứ hai, Công ty HD không thực hiện thanh toán số tiền nợ.</b>

- Báo A đã thực hiện đúng theo thỏa thuận của Hợp đồng số 180.

- Báo A đã xuất và gửi hóa đơn giá trị gia tăng ngày 15/09/2014 đối vớiHợp đồng số 180 cho Cơng ty HD. Sau đó, Báo A có gửi thêm báo biểu và biênbản thanh lý cho Công ty HD.

- Do chưa thấy Cơng ty HD thanh tốn số tiền 60.000.000 đồng của Hợpđồng số 180 nên vào ngày 27/04/2015, Báo A đã ra Công văn số 37/CVĐN-BAvà gửi cho Cơng ty HD, đề nghị cơng ty này thanh tốn công nợ với số tiền60.000.000 đồng.

- Báo A đã yêu cầu đề nghị thanh tốn cơng nợ nhưng Cơng ty HD lại từchối và phủ nhận thực hiện nghĩa vụ này đối với Báo A bằng Công văn số155/2015/XMHD.

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

Như vậy, Báo A đã yêu cầu Công ty HD phải thực hiện thanh toán số tiềnnợ nhưng đến nay công ty này vẫn không thực hiện.

Trên đây là tồn bộ quan điểm của tơi trong việc bảo vệ quyền và lợi íchhợp pháp của Bị đơn trong vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa này.Kính mong HĐXX xem xét để có bản án cơng bằng, công tâm và tuân thủ quyđịnh pháp luật.

Trân trọng./.

<b>Luật sư Lương Thiện</b>

<b>IV. NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN1. Hình thức tổ chức buổi diễn án </b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

3.1.Thư ký phiên tòa: Phạm Thị Đoan Trang

</div><span class="text_page_counter">Trang 13</span><div class="page_container" data-page="13">

<i>3.7.4. Người đai diện theo ủy quyền Công ty xi măng HD (bị đơn): Phạm</i>Tăng Đạo<b>3.8. Người làm chứng3.8.1 Người làm chứng: Lê Thanh Phượng</b>- Trang phục: ...

...

</div>