Vụ kiện đòi bồi thường trong việc kí gửi tài sản tại khách sạn Sài Gòn

Website: Email : Tel : 0918.775.368

Lời mở đầu
Trong thời gian gần đây trên các phơng tiện thông tin đại chúng đề cập
nhiều đến các vụ án với nhiều tình tiết khá phức tạp bởi có nhiều quan điểm
pháp lý trái ngợc nhau giữa các cơ quan tố tụng Điển hình là vụ kiện đòi bồi
thờng 20.000 USA giă cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh- Trần Xuân Toàn với
Khách Sạn Sài Gòn Phú Quốc .
Nhận thấy rằng sự hiểu biết của giới sinh viên cũng nh của nhiều ngời
khác trong đó có cả những ngời trong giới doanh nghiệp kinh doanh nắm vững
về pháp luật còn nhiều hạn chế. Nhiều ngời , nhiều doanh nghiêp Việt Nam cha
có cái nhìn thấu đáo về pháp luật ,đặc biệt là luật kinh tế .Trên cơ sở đó em thấy
rằng việc nghiên cứu về pháp luật đối với sinh viên là hết sức cần thiết.
Với mong muốn có cái nhìn đúng đắn và sâu sắc hơn về luật pháp. Mong
muốn đợc tranh luận một cách có hệ thống để thống nhất ý kiến với giới sinh
viên. Cũng nh, mong muốn một phần góp tiếng nói của mình cho các doanh
nghiệp kinh doanh khi có điều kiện đợc trải nghiệm thực tế, am hiểu luật kinh
tế. Nhận thấy đây là đề tài rất có ích cho việc học tập và ứng dụng trong cuộc
sống sau này nên em đã quyết định nghiên cứu đề tài Vụ Kiện Đòi Bồi Th ờng
Trong Việc Ký Gửi Tài Sản Tại Khách Sạn Sài Gòn Phú Quốc .
Bài viết của em hoàn toàn tự làm, tự tìm hiểu nghiên cứu nên sự hiểu biết
còn rất hạn chế, vì vậy em kính mong các thầy cô chỉ dậy, em xin chân thành
biết ơn!


1
Website: Email : Tel : 0918.775.368
nội dung
I. Nội dung vụ kiện:
- hà kiều Anh khi kin Khu du lch Si Gũn Phỳ Quc
TAND huyn o thuc tnh Kiờn Giang va th lý n khi kin dõn s

ca H Kiu Anh, yờu cu Khu du lch Si Gũn Phỳ Quc bi hon 20.000
USD. õy l s tin Kiu Anh b mt trong ln ti õy, hi thỏng 9/2002.
Bn ca H Kiu Anh, ụng Trnh Xuõn Ton, qun 1, TP HCM, c
y quyn i din hp phỏp cho nguyờn n trong v kin ny.
Theo n khi kin, ngy 5/9/2002 H Kiu Anh mang 20.000 USD n
Phỳ Quc t cc tin mua t ti bói Thm. Khi ngh ờm khỏch sn ca
Khu du lch Si Gũn Phỳ Quc, cụ lm th tc gi tin vo kột st trong
khỏch sn. Tt c c b vo phong bỡ dỏn kớn, cú ch ký niờm phong ca
ngi gi theo ỳng th tc m l tõn yờu cu. Vic ny cú s chng kin ca
ụng Ton, ngi i cựng cụ. Hụm sau, H Kiu Anh c thụng bỏo gúi tin
ó "khụng cỏnh m bay".
"Nu Cụng ty Si Gũn - Phỳ Quc ph nhn gúi chỳng tụi gi khụng
phi l 20.000 USD thỡ yờu cu khỏch sn tr li tụi ỳng gúi ó niờm
phong cú ch vit ca tụi" - ú l yờu cu ca ụng Trn Xuõn Ton - ngi
c hoa hu H Kiu Anh y quyn i din tham gia phiờn x phỳc thm .
Theo trỡnh by ca ụng Trn Xuõn Ton, ngy 6/9/2002, ụng cựng H
Kiu Anh n ngh ti Khu ngh mỏt Si Gũn - Phỳ Quc. Mc ớch ca
chuyn i ny l xem v t tin cc mua lụ t do ụng Bựi Ngc T
(ngi a phng) gii thiu. ễng Ton v H Kiu Anh ó gi cho tip tõn
khỏch sn mt gúi hng, trong ú cha 20.000 USD.
Khi nhn gi hng, nhõn viờn Trng Th Ly ca Si Gũn - Phỳ Quc ó
a cho ụng Ton mu biờn nhn in sn bng ting Anh. Nhng ụng Ton
khụng thc hin kờ khai theo ch dn m ch ký tờn v gi li tip tõn. Sỏng
hụm sau, hai ngi quay li quy tip tõn thỡ c nhõn viờn bỏo ó mt gúi
tin! V vic ny sau ú ó c cụng an huyn o Phỳ Quc khi t v tip
tc c chuyn n cụng an tnh Kiờn Giang.
Ngay sau khi xảy ra vụ việc mất hàng này, ông toàn đã làm Thực nghiệm
điều tra bằng cách bỏ 20.000 usd và gói lại giống nh gói hàng mà ông đã gửi
tại khách sạn và yêu cầu chị ly (nhân viên) nhận dạng. Chị ly xác nhận có nhận
giữ cho ông toàn gói hàng tơng tự nhng hơi mỏng hơn một tí , tiếp đó tại cơ

quan điều tra huyện phú quốc , chị ly cũng thừa nhận có giữ gói hàng , nhng lần
này thì gói thực nghiệm của ông toàn có vẻ dài hơn.
2
Website: Email : Tel : 0918.775.368
Trớc vụ việc phức tạp này, cơ quan công an huyện phú quốc vào cuộc, tiếp
đến là cơ quan điều tra công an tỉnh kiên giang ra quyết định khởi tố vụ án hình
sự.
Tuy nhiờn, c quan iu tra ó khụng tỡm ra th phm v mt cp, nờn ó
ỡnh ch iu tra v ỏn (thỏng 6/2003) v chuyn sang TAND tnh, xột x theo
th tc t tng dõn s.
II . Phán quyết của toà án sơ thẩm:
Ngy 29/10/2004, TAND Kiờn Giang ó m phiờn tũa xột x s thm v
kin v tuyờn buc Si Gũn - Phỳ Quc phi cú trỏch nhim bi thng thit
hi cho ụng Ton 20.000 USD. Cn c vo li khai ca nhõn chng, to s
thm xỏc nh, vic gi gi gúi gia nhõn viờn Si Gũn - Phỳ Quc v ụng
Ton l cú tht.
Ti phiờn x phỳc thm, lut s Nguyn ỡnh Hng, i din phớa Si
Gũn - Phỳ Quc tham gia t tng tha nhn "khỏch sn cú gi nhng ó lm
mt ca anh Ton" nhng "nu xut trỡnh c chng c cho thy trong
gúi l 20.000 USD thỡ chỳng tụi sn sng tr". Hn na, lut s cho rng,
trờn t biờn nhn do ụng Ton t vit, khụng ỏnh du vo cỏc ụ lit kờ sn
th hin ti sn gi gi l vt gỡ, bờn trong cha tin hay hin kim, s
lng. Nhõn viờn Trng Th Ly khi tham gia "thc nghim" cng ch
khng nh gúi hng ụng Ton gi "hi ging" gúi hng 20.000 USD. Nh
vy li thuc v ụng Ton ó khụng khai bỏo rừ rng khi gi ti sn.
Phỏt biu quan im, i din VKS ó ngh bỏc khỏng cỏo ca b n,
buc Cụng ty C phn Si Gũn - Phỳ Quc phi bi thng s tin trờn
nhng quy i ra tin ng Vit Nam. Theo VKS, mc dự trờn thc t, khỏch
sn cú quy nh yờu cu khỏch khi gi phi kờ khai nhng nhõn viờn ca
khỏch sn ó khụng kim tra cng nh buc khỏch phi thc hin quy nh

ny. Li trc ht thuc v phớa khỏch sn. Hn na, t li khai ca nhõn
chng Bựi Ngc T cng cho thy H Kiu Anh cú em theo tin t cc
mua t nờn cú cn c xỏc nh gúi hng gi ti khỏch sn l gúi tin.
III . Luật Dân Sự- Phân Tích Bản án Sơ Thẩm.
a. Bên nhận giữ:
Có nghĩa vụ giữ gìn , bảo quản tài sản không để tài sản h hỏng , mất mát ,
phải trả lại chính tài sản đó theo đúng tình trạng nh khi nhận giữ (Điều 566 bộ
luật dân sự).
Trong quan hệ gửi giữ tài sản không lấy tiền , bên nhận giữ tài sản phải giữ
gìn tài sản nh của mình ,nếu mất mát , h hỏng do lỗi của mình , thì phải bồi th-
ờng thiệt hại . Lỗi của bên nhận giữ đợc thể hiện nh : Không áp dụng những
biện pháp cần thiết để bảo vệ tài sản hoặc vô ý để ngời khác trộm cắp tài sản ,
không thực hiện những yêu cầu cẩn tắc thông thờng để giữ gìn , bảo quản tài
sản , làm cho tài sản ẩm ớt mất mát.
3
Website: Email : Tel : 0918.775.368
Bên nhận giữ tài sản phải bồi thờng thiệt hại khi có lỗi.
Trong trờng hợp do trở lực khách quan (bất khả kháng ) mà tài sản h
hỏng, bên nhận giữ không phải bồi thờng.
Khi hợp đồng hết hạn bên nhận giữ phải trả lại tài sản cho ngời gửi .
Nếu quá hạn nhng bên nhận gửi không trả mà tài sản bị h hỏng , mất mát, thì
trong mọi trờng hợp đều phải bồi thờng, kể cả khi gặp bất khả kháng.
Bên nhận giữ tài sản có các quyền sau đây:
Khi nhận tài sản , có quyền yêu cầu bên gửi phải thông báo về tình trạng
tài sản , số lợng , chất lợng và phơng thức bảo quản, dặc biệt đối với những tài
sản có tính chất độc hại, nguy hiểm là ngời và các tài sản khác.
Trong quá trình giữ tài sản mà tài sản có nguy cơ h hỏng , bên nhận giữ
có quyền yêu cầu bên gửi phải lấy lại tài sản hoặc bán tài sản để tránh những
thiệt hại cho bên gửi.
Nếu hợp đồng gửi giữ không có đền bù , bên nhận giữ phải chi phí bảo

quản , sửa chữa tài sản, có quyền yêu cầu bên gửi phải hoàn trả những chi phí
đó.
Bên nhận giữ có quyền trả lại tài sản cho bên gửi bất cứ thời gian nào , vì
bên nhận giữ giúp đỡ bên gửi tài sản nhng do nhiều lý do khác nhau mà không
thể tiếp tục giữ đợc nữa.
Bên nhận giữ có quyền yêu cầu bên gửi nhận tài sản đúng thời hạn và trả
thù lao nh thoả thuận hoặc do pháp luật quy định. Nếu bên gửi không trả tiền
hoặc bồi thờng thiệt hại (nếu có) bên giữ tài sản có quyền giữ lại tài sản cho đến
khi nhận đủ tiền.
- (Khi nhận tài sản , có quyền yêu cầu bên gửi phải thông báo về tình
trạng tài sản ). Nh vậy điều này cho thấy nhân viên tiếp tân khách sạn sài gòn
phú quốc Trơng Thị Ly đã không thực hiện việc yêu cầu ông Toàn khi khai báo
một cách đầy đủ trong bản mẫu biên nhận tài sản, trong đó ông Toàn tự tay ghi
số phòng và tên mình vào ô gửi, riêng phần liệt kê hàng hoá gửi giữ thì ông bỏ
trống , không kê khai gói hàng bên trong là gì ????, đứng về mặt pháp lý mà
nói, thì nhân viên khách sạn đã không thực hiện làm tròn bổn phận trong việc
kê khai tài sản đối với khách hàng.
- Dựa vào nghĩa vụ giữ gìn ,bảo quản tàì sản thì nhân viên khách sạn đã
không làm tròn trách nhiệm khi đánh mất tài sản, về mặt này thì bên nhận gửi
đã vi phạm quyền và nghĩa vụ của mình khi đánh mất gói hàng.
- Do đó trách nhiệm khai báo hàng gửi của khách hàng phải thuộc về
nhân viên khách sạn chứ không phải của khách hàng.
b. Bên gửi tài sản:
Bên gửi tài sản có thể là công dân hoặc tổ chức phải thông báo bằng văn
bản về số lợng tài sản , tình trạng tài sản , về tính chất nguy hiểm của tài sản
mà bên nhận giữ không biết hoặc không thể biết đợc. Nếu không thông báo
về tình hình tài sản số lợng . mà sau đó xảy ra h hỏng , mất mát mà
không chứng minh đợc , số lợng, chất lợng tài sản khi gửi giữ, bên gửi tài sản
phải chịu thiệt thòi đó.
4

Website: Email : Tel : 0918.775.368
Bên gửi tài sản phải trả tiền công , nhận tài sản đúng thời hạn , thanh toán
các chi phí về bảo quản tài sản , nếu hợp đồng có đền bù.
Bên gửi co quyền lấy lại tài sản của mình đúng thời hạn, nếu lấy trớc thời
hạn phảI trả đủ tiền công nh thoả thuận ban đầu, vì chính bên gửi đã vi phạm
hợp đồng. Trong trờng hợp bên giữ yêu cầu bên gửi lấy lại tài sản trớc thời hạn ,
thì bên giữ không đợc nhận tiền công và phải bồi thờng thiệt hại cho bên gửi ,
trừ trờng hợp các bên có thoả thuận khác ( Điều 570 Bộ luật dân sự) .
- (Bên gửi tài sản phải thông báo bằng văn bản về tình trạng tài sản ) .Do
đó ông Toàn đáng lẽ ra phải thông báo về tài sản gửi của mình, kê khai số lợng,
chất lợng, tên gói hàng bên trong la gì??? .Nhng theo nhân viên tiếp tân khách
sạn trình bày thì ông Toàn chỉ biên nhận vào ô ngời gửi, riêng phần liệt kê hàng
hoá gửi giữ thì bỏ trống, ông toàn đã không kê khai gói hàng bên trong là gì.
Điều này hoàn toàn là phức tạp trong quá trình xét xử.
- Mâu thuẫn giữa bên nhận giữ và bên gửi tài sản ,nếu đúng nh vậy thì bên
gửi tài sản mà điển hình là ông toàn đã vi phạm thoả thuận trong việc kê khai số
tài sản đã gửi .
- Theo điều 564 Bộ luật dân sự qui định khi gửi giữ tài sản , bên gửi phải
có trách nhiệm báo ngay cho bên nhận giữ biết tình trạng tài sản và có biện
pháp bảo quản thích hợp đối với tài sản đợc gửi.
- Việc ông Toàn không khai báo tình trạng tài sản khi gửi tại khách sạn là
lỗi của mình. Nh vậy theo trình tự vụ án thì trách nhiệm khai báo tài sản gửi giữ
là thuộc bên gửi tài sản.
c. Bản án Sơ Thẩm mà toà án Nhân Dân Tỉnh Kiên Giang phán quyết là
dựa vào:
- Thực tế là ngày 6 / 9/ 2002 Hà Kiều Anh và ông Trần Xuân Toàn đến
khách sạn phú quốc nghỉ, và gửi cho tiếp tân khách sạn gói đồ là có thật.
- Tuy cả 2 bên nguyên đơn và bị đơn cha thống nhất đợc bên trong của
món đồ gửi, nhng toà án sơ thẩm đã dựa vào việc khách sạn phú quốc có qui
định yêu cầu khách khi gửi đồ phải kê khai chi tiết loại hàng gửi , nhng nhân

viên của khách sạn đã không thực hiện đợc điều này, nên không thể qui trách
nhiệm là do phía ông Toàn.
- Do mục đích của ông Toàn và Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh nghỉ tại khách
sạn là để đi xem đất và mang tiền đi đặt cọc.
- Có nhân chứng là ông Bùi Ngọc Tứ ,ngời môi giới đất cho ông Toàn và
Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh
- Theo lời ông Bùi Ngọc Tứ thì ông đã nói chuyện với Cựu Hoa Hậu Hà
Kiều Anh về miếng đất và chủ đất đã yêu cầu đặt cọc 30% giá trị miếng đất, t-
ơng đơng với số tiền là 20.000 usd.
- Sau đó Nhân chứng Bùi Ngọc Tứ còn khẳng định rằng khi gặp Hà Kiều
Anh tại sân bay, ông cầm hộ túi xách cho Hà Kiều Anh thì cô ấy nói là trong đó
có tiền, lời khai này đợc chính chủ đất là bà Lâm Ngọc Lan xác nhận.
+ Vụ việc càng trở lên phức tạp khi viện kiểm sát nhân dân tỉnh kiên
giang đề nghị toà bác đơn khởi kiện của ông Toàn đòi khách sạn sài gòn phú
quốc bồi thờng 20.000 usd. Tuy nhiên quan điểm của viên kiểm sát không đợc
hội đồng xét xử toà án nhân dân tỉnh kiên giang chấp nhận.
5