ubs và morgan stanley một kế hoạch giao dịch nội gián phức tạp

UBS VÀ MORGAN STANLEY:
MỘT KẾ HOẠCH GIAO DỊCH NỘI GIÁN PHỨC TẠP

USB và Morgan Stanley đã tham gia một giao dịch nội gián phức tạp từ
năm 2001 đến 2006.
Mitchel Guttenburg là giám đốc dịch vụ thể chế tại UBS. Ông nợ người
bạn Erik Franklin, một thương nhân tại Bear Stearns, 25.000 đô la. Guttenburg
đồng ý trả cho Franklin bằng thông tin về thời điểm các nhà phân tích nghiên
cứu của UBS sẽ thay đổi xếp hạng cổ phiếu của họ. Guttenburg ngay lập tức có
được thông tin này vì anh ta là thành viên của ban cố vấn nghiên cứu UBS.
Guttenburg đã cho Franklin thông tin bằng cách gửi mã bí mật trong tin nhắn
văn bản bằng điện thoại di động dùng một lần.
Cuối cùng, Guttenburg đã có được lợi nhuận nhờ vào thông tin có được.
Một nhà giao dịch khác tại Bear Stearns, Robert Babcock, nhận thấy thành công
trong giao dịch của Franklin và bắt đầu giao dịch theo anh ta. Babcock sau đó
trở thành một phần của kế hoạch. Lợi nhuận được chia thành tiền mặt để tránh
để lại dấu vết.
Guttenburg quyết định bán thông tin của mình cho các thương nhân tại
các công ty khác. Một trong số đó là David Tavdy tại Assent, LLC. Như tại Bear
Stearns, các nhà giao dịch khác tại Assent bắt đầu nhận ra thành công của


Tavdy. David Glass, một thương nhân khác tại Assent, đã trả tiền cho hai thành
viên của Bộ phận IT của Assent, McKeever và Childs, để truy cập vào máy tính
của Tavdy để có thể làm theo các giao dịch của Tavdy. McKeever và Childs sau
đó tống tiền Tavdy và Glass 150.000 đô la để đổi lấy sự im lặng của họ.
Tại Morgan Stanley, Randi Collotta, một luật sư trong bộ phận thực thi
pháp luật, tiết lộ thông tin về việc sáp nhập và mua lại sắp tới cho chồng cô,
Christopher Collotta, và cặp vợ chồng môi giới chứng khoán, Marc Jurman.
Jurman đã thông tin riêng cho Babcock, và Babcock tiếp tục thông tin cho
Franklin.

SEC đã phát hiện ra kế hoạch này là qua việc điều tra giao dịch bất
thường hoạt động trong kho của Catellus Development (một khách hàng của
Morgan Stanley) trong tài khoản của bố vợ Erik Franklin.

CÂU HỎI THẢO LUẬN

2


1.

Ai là nạn nhân của giao dịch nội gián? Đây có phải là một tội ác không
có nạn nhân?
Nạn nhân của giao dịch nội gián là các nhà đầu tư khác cũng tham gia

vào mua bán chứng khoán của UBS. Thông tin nội bộ của USB hoàn toàn chưa
được công bố vì vậy giao dịch trên những thông tin đó là vi phạm đạo đức và
không công bằng với những nhà đầu tư khác.

2.

Tại sao rằng rất nhiều cá nhân quyết định tham gia kế hoạch khi họ phát
hiện ra thay vì tố cáo nó?
Vì giao dịch nội gián thu dễ dàng thu được lợi nhuận và ít rủi ro. Trong

trường hợp này những thành viên tham gia đã thấy sức hút của lợi nhuận lớn
hơn đạo đức và tiêu chuẩn cần thực hiện.

3.

Theo bạn, UBS có thể làm gì để ngăn Guttenberg chuyển các thay đổi
trong khuyến nghị của các nhà phân tích đến những người khác?
Các cổ đông quản lý chặt chẽ hơn trong việc thuê (bầu) người điều hành

trong đó có mảng dịch vụ do Guttenberg đảm nhận, sàng lọc kĩ lưỡng các thành
viên trong ban cố vấn, kiểm tra thường xuyên các giao dịch mua bán bất thường
ngay sau khi UBS đưa ra thông tin mât.

3


4.

Bạn nghĩ gì về hành vi của Randi Collotta? Có phải hành vi của cô ấy
phi đạo đức hơn bởi vì cô ấy là một luật sư trong bộ phận thực thi pháp
luật?
Không hành vi đấy không phi đạo đức. Cô này không cố tình tiết lộ với

mục đích giao dịch thông tin nội gián. Randi Collotta chỉ thông thường kể
chuyện với người nhà và bạn bè. Chỉ khi sử dụng thông tin để giao dịch mới là
vi phạm đạo đức.



Mitchel Guttenburg đã vi pham Tiêu chuẩn đạo đức

II(A) Thông tin quan trọng chưa công bố. Các Thành viên và Ứng viên
sở hữu các thông tin quan trọng chưa công bố có thể ảnh hưởng đến giá trị của
tài sản đầu tư không được hành động dựa trên hoặc khiến người khác hành động
dựa trên các thông tin đó.

4


CASE 5
A. G. E DWARDS VÀ DÒNG NIÊN KIM BIẾN ĐỔI:
MỘT KHOẢN ĐẦU TƯ KHÔNG THÍCH HỢP

Dòng niên kim biến đổi được kết hợp từ chính sách bảo hiểm nhân thọ
với đầu tư hưu trí hoãn thuế. Các lựa chọn khác nhau thường được cung cấp cho
nhà đầu tư cho phần đầu tư hưu trí (nói cách khác là lựa chọn các quỹ tương
hỗ). Chính sách bảo hiểm thì đảm bảo rằng mức chi trả của đầu tư hưu trí chủ
yếu là trong trường hợp tử vong. Các dòng niên kim biến đổi thường có phí cao,
cả trong trường hợp tạo lập hay rút khỏi chúng. Dòng niên kim biến đổi là thích
đáng nếu nhà đầu tư đã đạt được mức đóng góp tối đa cho phép đối với IRA và
401 (k) và đang tìm kiếm một phương tiện hoãn thuế khác để tiết kiệm cho nghỉ
hưu cũng như nhà đầu tư muốn có khoản trợ cấp tử nạn cho người thừa kế của
mình.

Năm 1999, Kathleen Mitton là một người về hưu đầu tư vào dòng niên
kim biến đổi. Bà đã làm việc 14 năm tại một ngành dịch vụ công cộng ở

5


California, Trạm địa lý hạt nhân San Onofre. Trong thời gian đó, bà đã tích lũy
được 384.210 đô la trong tài khoản IRA. Cố vấn tài chính của bà là Michael
Fangman tại A. G. Edwards & Sons, và anh khuyên bà nên đặt toàn bộ số tiền
vào một dòng niên kim thay đổi. Vào thời điểm đó, Mitton có một con trai
trưởng thành và không có người thừa kế nào khác. Bà không cần phần bảo hiểm

nhân thọ của niên kim. Phí rút vốn đầu tư bắt đầu ở mức 7% và giảm xuống 0%
trong bảy năm.

Hai năm sau, Mitton quyết định rút khỏi dòng niên kim. Là một phần của
niên kim, bà đã được đầu tư vào Quỹ Hoa Kỳ, vốn không hoạt động tốt. Sau đó,
bà biết rằng cố vấn của mình đã nhận được 6,75% khoản đầu tư ban đầu của
mình dưới dạng hoa hồng và bà sẽ phải trả 6% phí rút vốn đầu tư để nhận được
tiền của mình. Mitton cuối cùng đã trả phí khoảng 50.000 đô la, giảm đáng kể
384.210 đô la mà ban đầu bà đã tích lũy để nghỉ hưu.

CÂU HỎI THẢO LUẬN

1.

Nếu Fangman tiết lộ các khoản phí, liệu đề nghị của anh ta với Mitton có
phải có đạo đức?

6


Nếu Fangman tiết lộ các khoản phí thì đề nghị của anh ta vẫn chưa chắc
là có đạo đức. Vì khi thông báo về các khoản phí thì Fangman mới chỉ có thể
đảm bảo một phần trách nhiệm phải thực hiện với khách hàng. Anh ta không
cung cấp về những yếu tố phân tích về khoản đầu tư phù hợp với bà Mitton như
thế nào và hiệu quả đầu tư. Dòng niên kim có thể không phải là một khoản đầu
tư thích hợp đối với bà Mitton. Fangman có thể vì khoản lợi nhuận hoa hồng mà
cố gắng thuyết phục bà Mitton đặt toàn bộ số tiền vào dòng niên kim. Như vậy
với tư cách của một nhà cố vấn tài chính cá nhân Fangman đã không đặt lợi ích
của bà Mitton lên hàng đầu.



Fangman đã vi phạm tiêu chuẩn:

III(A). Trung thành, Thận trọng và Quan tâm. Các Thành viên và Ứng
viên có bổn phận trung thành với khách hàng và phải hành động với sự quan
tâm hợp lý và xét đoán thận trọng. Các Thành viên và Ứng viên phải hành động
vì lợi ích của khách hàng và đặt lợi ích khách hàng trên lợi ích của công ty và
lợi ích riêng của các Thành viên và Ứng viên.

III(C). Phù hợp.

7


1. Khi tham gia vào mối quan hệ tư vấn với khách hàng, các Thành
viên và Ứng viên có trách nhiệm:
a. Tiến hành điều tra hợp lý kinh nghiệm đầu tư, mục tiêu rủi
ro và lợi nhuận, và khó khăn tài chính của khách hàng hoặc
khách hàng tiềm năng trước khi đưa ra các khuyến nghị đầu
tư hoặc thực hiện đầu tư và phải đánh giá lại và cập nhật các
thông tin này một cách thường xuyên.
b. Xác định xem tài sản đầu tư có phù hợp với tình hình tài
chính của khách hàng và theo đúng các mục tiêu, ủy nhiệm
đầu tư và hạn chế đã xác định của khách hàng hay không khi
đưa ra khuyến nghị đầu tư hoặc thực hiện đầu tư.
c. Đánh giá sự phù hợp của các tài sản đầu tư trên phương
diện tổng danh mục đầu tư của khách hàng.

2. Khi chịu trách nhiệm quản lý một danh mục đầu tư theo ủy

nhiệm đầu tư, chiến lược hoặc phong cách cụ thể, các Thành viên
và Ứng viên chỉ được đưa ra các khuyến nghị đầu tư hoặc thực
hiện các hoạt động đầu tư phù hợp với các mục tiêu và hạn chế đã
được xác định của danh mục đầu tư.

8


III(D). Trình bày về hiệu quả đầu tư. Khi công bố các thông tin về hiệu
quả đầu tư, các Thành viên và Ứng viên phải nỗ lực hợp lý để đảm bảo rằng các
thông tin này công bằng, chính xác và đầy đủ.

V(A). Cơ sở Thận trọng và Hợp lý.

Các Thành viên và Ứng viên có trách nhiệm:
1. Thận trọng, độc lập, và tận tâm trong hoạt động phân tích đầu tư,
đề xuất kiến nghị đầu tư và tiến hành hoạt động đầu tư.
2. Có cơ sở hợp lý và đầy đủ cho hoạt động phân tích, kiến nghị
đầu tư hoặc thực hiện đầu tư dựa vào các kết quả nghiên cứu và
điều tra phù hợp.

V(B). Giao tiếp với Khách hàng và Khách hàng tiềm năng.

Các Thành viên và Ứng viên có trách nhiệm:
1. Công bố cho khách hàng và khách hàng tiềm năng hình thức cơ
bản và các nguyên tắc chung của quy trình đầu tư mà các Thành
viên và Ứng viên sử dụng để phân tích đầu tư, lựa chọn chứng
khoán và xây dựng danh mục đầu tư và phải kịp thời công bố các
thay đổi có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến các quy trình này.

9


2. Công bố cho khách hàng và khách hàng tiềm năng về các hạn
chế và rủi ro quan trọng liên quan đến quy trình đầu tư.
3. Sử dụng óc phán đoán hợp lý khi xác định các yếu tố đóng vai
trò quan trọng trong quá trình phân tích đầu tư, đưa ra khuyến nghị
hoặc thực hiện đầu tư và thông báo cho khách hàng và khách hàng
tiềm năng về các yếu tố này.
4. Phân biệt rõ giữa thông tin thực tế và nhận định khi trình bày kết
quả phân tích và kiến nghị đầu tư.

2.

Những trách nhiệm gì đối với các điều khoản của niên kim Mitton phải
được thông báo?

Thông báo về tất cả các khoản phí khi tham gia dòng niên kim.

Bà Mitton phải được thông báo về những yếu tố phù hợp của khoản đầu
tư này dựa trên đánh giá tình hình tài chính và phương diện tổng danh mục đầu
tư của bà. Ngoài ra hiệu quả đầu tư cũng phải được cung cấp chính xác và đầy
đủ. Fangman có trách nhiệm cho bà Mitton đầy đủ thông tin về những rủi ro và
hạn chế của khoản đầu tư bên cạnh những lợi ích nhận được.

10


3.

A. G. Edwards có nghĩa vụ gì trong việc giám sát việc bán niên kim?

A. G. Edwards phải đảm bảo tất cả những khách hàng của mình có đầy
đủ thông tin về khoản đầu tư dòng niên kim. Trong đó có thông tin về các khoản
phí liên quan đến khoản đầu tư cũng như phí hoa hồng được cung cấp cho cá
nhân tư vấn, sự phù hợp của khách hàng với khoản đầu tư, những rủi ro và hạn
chế của khoản đầu tư mà khách hàng có thể gặp phải.

4.

Trong những tình huống nào một niên kim sẽ là một khoản đầu tư thích
hợp?

Dòng niên kim biến đổi là thích đáng nếu nhà đầu tư đã đạt được mức
đóng góp tối đa cho phép đối với IRA và 401(k) và đang tìm kiếm một phương
tiện hoãn thuế khác để tiết kiệm cho nghỉ hưu cũng như nhà đầu tư muốn có
khoản trợ cấp tử nạn cho người thừa kế của mình.

11


CASE 9

NICK LEESON VÀ NGÂN HÀNG BARINGS: THƯƠNG
GIA GIẢ MẠO

Nick Leeson bắt đầu làm việc cho Ngân hàng Barings vào những năm
1990, làm việc ở back office. Back office cung cấp việc hỗ trợ hành chính và
bao gồm việc xác nhận giao dịch, xử lý các khu định cư thương mại và đảm bảo
tuân thủ quy định. Không lâu sau, ông được thăng chức và được yêu cầu mở chi

nhánh tại Singapore và quy tụ một đội tham gia giao dịch chênh lệch giá giữa
các sàn giao dịch tương lai của Singapore và Osaka. (Hoạt động này liên quan
đến việc mua hợp đồng trong một thị trường trong khi bán cùng số lượng hợp
đồng với giá cao hơn ở thị trường thứ hai). Barings thấy nó có rủi ro thấp. Ngoài
việc giao dịch, Leeson còn điều hành văn phòng hỗ trợ tại Singapore.
Một nhà giao dịch thiếu kinh nghiệm đã làm phát sinh thua lỗ do cách
thực hiện lệnh khách hàng không chính xác. Leeson đã che giấu hoạt động thua
lỗ này bằng cách đặt nó vào một tài khoản kế toán lỗi với cái tên “the five eights

12


account”. (Đó là những tài khoản gồm 5 chữ số, theo quy ước đặt tên. Anh ta
chọn số 8 vì theo qua niệm của Trung Hoa đó là số may mắn)
Leeson sớm bắt đầu giao dịch trong tương lai chỉ số chứng khoán Nikkei
và trái phiếu chính phủ Nhật Bản trên Sàn giao dịch tiền tệ quốc tế Singapore
(SIMEX) và Sở giao dịch chứng khoán Osaka. Với việc đặt cược mạo hiểm để
đạt được lợi nhuận, ông ta cần tăng đồng thời cả giá cổ phiếu Nhật Bản và lãi
suất Nhật Bản. Thay vào đó, điều ngược lại đã xảy ra và Leeson phải chịu
những tổn thất khá lớn. Những mất mát của ông ấy, nhỏ bé lúc đầu, sớm bắt đầu
tăng lên khi ông ấy đảm nhận những vị trí rủi ro và mạo hiểm hơn để cố gắng
khắc phục tình hình. Ông ta tiếp tục che giấu những thua lỗ bằng cách đặt chúng
vào tài khoản “The five eights account”. Nhưng tổn thất của ông đã tạo ra các
cuộc gọi ký quỹ từ các sàn giao dịch và yêu cầu tiền mặt đáng kể đến văn phòng
Luân Đôn. Tuy nhiên, vì ông ta đang che giấu khoản lỗ của mình, văn phòng
của ông ta đã báo cáo lợi nhuận cao và ông ta tiếp tục nhận được tiền mặt cần
thiết.
Đến tháng 2 năm 1995, việc mở vị thế của Leeson đã tạo khoản lỗ ngầm
gần 1 tỷ USD. Sau khi trốn khỏi Singapore, Leeson bị bắt và bị kết án 6.5 năm
vì tội lừa đảo. Trong khi đó, quản lý của Ngân hàng Barings, đã sớm phát hiện

ra rằng các khoản lỗ lên tới hơn so với giá trị tài sản ròng của công ty. Cuối
cùng, ING (một công ty tài chính của Hà Lan) đã mua Barings với giá một bảng
Anh.
13


CÂU HỎI THẢO LUẬN
1.

Giao dịch trái phép của Leeson, nhằm khắc phục lỗi nhân viên khác. Bạn
đánh giá thế nào về hành động của ông ấy trong vấn đề này?
Leeson đã giải thích rằng tài khoản trên được mở với mục đích sửa lỗi sai

do một nhân viên thiếu kinh nghiệm trong nhóm gây ra. Ông đã nói dối để che
dấu đi sự thua lỗ với hy vọng sẽ bù đắp bởi những khoản đầu tư sau đó.


•

Leeson đã vi phạm các tiêu chuẩn sau đây:
Tiêu chuẩn I(C): Làm sai lệch thông tin
Leeson đã bị lỗ nhưng đã cố ý không công bố, giấu đi sự thật của hoạt

động, khai man với chính quyền địa phương, làm giả chứng từ, tránh kiểm
toán , tích lũy khoản lỗ dẫn đến làm sai lệch thông tin gây ảnh hưởng đến
Barings.
•

Tiêu chuẩn I(D): Hành vi sai trái

14


Leeson đã có dấu hiệu thiếu trung thực, gian lận, ảnh hưởng tiêu cực đến
uy tín nghề nghiệp, tính liên chính và năng lực của bản thân
Tiêu chuẩn II(B): Thao túng thị trường

•

Leeson hoạt động trên cả 2 vị trí – sàn giao dịch và văn phòng hỗ trợ. Thế
nên ông “vừa đánh trống vừa thổi kèn” – tự thực hiện những giao dịch do chính
ông duyệt. Đó là lý do Leeson có thể che đậy những gì mình muốn làm.
Tiêu chuẩn IV(A): Trung thành

•

Ông đã không hành động vì lợi ích của công ty chủ quản và làm ảnh
hưởng gây thiệt hại cho Barings.

2.

Barings nên thực hiện những bước nào để ngăn chặn hành động của
Leeson?
Bởi vì hệ thống quản lý của ngân hàng Barings đã phạm sai lầm trong

việc thiết lập một hệ thống kiểm soát quản trị, tài chính và hoạt động đúng đắn,
công ty đã không nắm bắt được cho tới khi những việc mà Leeson bị vỡ lẽ ra.
Kể từ khi nền tảng của việc kiểm soát trở nên yếu kém, không có gì ngạc nhiên
khi hệ thống kiểm tra lỏng lẻo và lỗi quyết toán của công ty xảy ra ở nhiều cấp
hoạt động, quản lý và ở nhiều địa điểm. Có một số bài học được rút ra từ việc

sụp đổ Ngân hàng Barings:
15


(a) Sự tách biệt bộ phận kinh doanh và bộ phận kiểm soát
Việc quản lý ở Barings đã phá vỡ một quy tắc cốt yếu của bất kỳ hoạt
động kinh doanh nào - họ để mặc cho Leeson giải quyết các giao dịch bằng cách
cho Leeson nắm quyền cả khâu kinh doanh và khâu kiểm soát. Điều này tương
đương với việc cho phép người tiếp nhận tiền mặt cũng là người giữ tiền đến
trong ngày mà không có một bên thứ ba độc lập kiểm tra xem số tiền ngân hàng
tại cuối ngày có cân bằng với các chứng từ đến. Các hồ sơ ở bộ phận kiểm soát,
xác nhận và thiết lập các giao dịch được giải quyết bởi bộ phận kinh doanh, điều
hòa với các bảng kê chi tiết được gửi đến từ các đối tác của ngân hàng và với
các đánh giá chính xác được sử dụng định giá nội bộ doanh nghiệp. Nó cũng
chấp nhận phát hành chứng khoán và các khoản thanh toán cho các giao dịch.
Một số bộ phận kinh doanh cũng cung cấp các báo cáo quản lý và kế toán quản
trị. Tóm lại, bộ phận kinh doanh cung cấp các kiểm tra cần thiết để ngăn chặn
việc kinh doanh trái phép và giảm thiểu khả năng gian lận và tham ô.
(b) Sự tham gia của các nhà quản lý cấp cao
Lợi nhuận Leeson đem lại đã tạo ra niềm tin từ ban lãnh đạo, những
người thiếu kinh nghiệm trong thị trường tài chính cũng như những thủ thuật
giao dịch tinh vi. Do đó họ không hề nghi ngờ Leeson và dường như không
nhận thấy rủi ro cho ngân hàng.
(c) Nguồn vốn thích hợp
16


(d) Quy trình kiểm soát chặt chẽ
Kiểm toán pháp định và giám sát nội bộ không phát hiện ra sai phạm, bất
chấp việc Leeson đã che giấu lỗ cũng như làm giả chứng từ - những hành động

đáng lẽ phải gây được chú ý đặc biệt. Qua đó cho thấy quy trình kiểm soát tài
khoản của ngân hàng thực sự không hiệu quả.
3.

Những dấu hiệu nào gợi ý rằng Leeson không điều hành một văn phòng
có lợi nhuận?
Từ năm 1992, Leeson đã bắt đầu thực hiện những giao dịch đầu cơ phi

pháp và đem lại cho Barings Bank những khoản lợi nhuận khổng lồ, 10% lợi
nhuận của Barings năm 1993 đến từ hoạt động này.
4.

Barings có mâu thuẫn gì khi nhắm mắt làm ngơ với giao dịch Leeson?
Nhưng trong cuộc chơi này ngân hàng Barings đã không kiểm soát tốt rủi

ro.
Thứ nhất, Barings Bank đã phạm phải một sai lầm là để Lesson nắm được
cả khâu kinh doanh và kiểm soát. Vào giữa thập kỷ 90, chính một mình Leeson
đã đem về 30% tổng số lợi nhuận của Barings thông qua các công cụ phái sinh
nên các lãnh đạo cấp cao đã “nhắm mắt làm ngơ” để cho Lesson đánh cược vào
công cụ đầy rủi ro này, nên Lesson vẫn có thể tiếp tục đầu tư khi đã thua lỗ lớn.

17


Thứ hai, chiến thuật mà Leeson thực hiện rủi ro rất cao. Khi thị trường
xuống rủi ro thua lỗ vô hạn từ vị thế bán xuất hiện nhưng với kỳ vọng chủ quan
của mình ông đã gia tăng vị thế mua mà không có bất kì ai ngăn cản. Qua trên
có thể thấy ngân hàng đã không kiểm soát được rủi ro của công cụ này mà sâu
xa hơn đó chính là rủi ro của người sử dụng nó.

Thứ ba, có thể Barings quá tin tưởng về Leeson và khoản lợi nhuận
khổng lồ mà ông mang lại nên đã cố tình làm ngơ.

18