Bài thu hoạch diễn án ĐTC.16.LĐ Phan Thị Thuỳ Linh (Luật sư)

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẲM PHÁN, KIÊM SÁT VIÊN,
LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
(Mã học phần: DSCB2; số tín chỉ: 4)

Tên chuyên đề: Hồ sơ ĐTC 16/DS-LĐ
Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Họ và tên: PHẠM TRẦN PHƯƠNG THẢO
Ngày, tháng, năm sinh:
SBD - Lớp đào tạo chung nguồn Thẩm phán, Kiểm sát viên, Luật sư, khóa
5.2 tại Hà Nội

Hà Nội, ngày 01 tháng 10 năm 2022


MỤC LỤC
MỞ ĐẦU - Tóm tắt nội dung vụ án:...............................................................................3
NỘI DUNG.....................................................................................................................5
Phần 1. Kế hoạch hỏi của Luật sư nguyên đơn...............................................................5
Phần 2. Phần trình bày của Luật sư nguyên đơn.............................................................6
Phần 3. Dự thảo Luận cứ bảo vệ của Luật sư nguyên đơn..............................................7
Phần 3. Nhận xét diễn án...............................................................................................11
TÀI LIỆU THAM KHẢO.............................................................................................12


MỞ ĐẦU - Tóm tắt nội dung vụ án:
1. Đương sự
- Nguyên đơn:

(1) Phan Thị Thuỳ Linh, sinh năm 1957
HKTT tại: Thôn Quảng Hội, xã Vạn Thắng, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hoà.
(2) Nguyễn Thị Cơ, sinh năm 1982
HKTT tại: Thôn Quảng Hội, xã Vạn Thắng, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hoà.
- Bị đơn: Hoàng Minh Loan, sinh năm 1961
HKTT tại: Khóm 6, thị trấn Vạn Giã, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hồ.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Trần Nhật Anh Chương, sinh ngày 03/9/2006
HKTT tại: Thôn Quảng Hội, xã Vạn Thắng, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hoà.
Trần Nhật Phương Uyên, sinh ngày 06/10/2007
- Người làm chứng:
Đặng Xuân Bi, sinh năm 1976
HKTT tại: Thôn Phú Cang 2, xã Vạn Phú, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hoà.
2. Quan hệ pháp luật:
Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tính mạng bị xâm phạm trong
vụ tai nạn giao thông đường bộ.
3. Nội dung vụ án
Vào khoảng 20 giờ ngày 23/09/2015, Trần Nhật Huy đi làm về bằng xe máy
mang biển kiểm soát 79N5-7392. Đến đoạn đường Hùng Vương thuộc thị trấn Vạn
Giã thì bị xe máy mang biển kiểm sốt 79F2-9186 đi cùng chiều do ơng Hồng
Minh Loan gây tai nạn giao thông với ông Trần Nhật Huy. Hậu quả là Trần Nhật
Huy đã chết trên đường đi cấp cứu. Tại hiện trường tại nạn giao thơng có sự chứng
kiến của nhân chứng là ông Đinh Xuân Bi. Ơng Bi đã có lời khai tại Cơng an huyện
Vạn Ninh trong biên bản lấy lời khai, theo lời khai của ơng Bi thì ơng Loan là
người đã tơng xe vào Trần Nhật Huy nên mới dẫn đến cái chết của Trần Nhật Huy.
Nhưng Cơng an Huyện Vạn Ninh có bản kết luận “Trần Nhật Huy là người có lỗi
nên Công an Huyện Vạn Ninh ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 06
ngày 06/01/2016.”
Sau đó, bà Phan Thị Thùy Linh và bà Nguyễn Thị Cơ có đơn khởi kiện dân
sự u cầu ơng Hồng Minh Loan bồi thường thiệt hại do xâm phạm tính mạng của

Trần Nhật Huy, bao gồm những khoản thiệt hại sau:
- Tiền nhập viện: 5.000.000 đồng;
- Chi phí làm đám tang: 16.000.000 đồng;
- Chi phí xây mộ: 20.000.000 đồng;
- Tiền bồi dưỡng về tinh thần: 20.000.000 đồng;
- Tiền trợ cấp hàng tháng cho con của Trần Nhật Huy đến năm đủ 18 tuổi:
1.000.000 đồng x 2 cháu/tháng.


4. Văn bản quy pháp pháp luật
- Bộ luật Dân sự năm 2005;
- Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP-TANDTC hướng dẫn áp dụng quy định của Bộ
luật Dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng;
- Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
5. Yêu cầu, quan điểm của đương tự
Nguyên đơn: Yêu cầu bồi thường thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm là 120,12
triệu đồng, gồm tiền điều trị, mai táng phí (61 triệu), tiền cấp dưỡng hàng tháng cho các
con dưới 18 tuổi cho đến khi thành niên (59,12 triệu).
Bị đơn: Lỗi hoàn toàn thuộc về người đã chết nên khơng chấp nhận u cầu địi
bồi thương. Bị đơn không yêu cầu bồi thường.
6. Tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ
- Đơn khởi kiện;
- Biên bản lấy lời khai của ông Loan, ông Bi;
- Bản ảnh hiện trường vụ tai nạn giao thông;
- Biên bản khám nghiệm phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông;
- Kết thúc điều tra vụ tai nạn giao thông;
- Quyết định khơng khởi tố vụ án hình sự;
- Quyết định đưa vụ án ra xét xử.

NỘI DUNG
Phần 1. Kế hoạch hỏi của Luật sư nguyên đơn
a.
Hỏi nguyên đơn
Mục đích: Làm rõ mối quan hệ nhân thân giữa nguyên đơn và anh Huy; căn cứ
đòi bồi thường.
1. Bà Linh có quan hệ thế nào với anh Huy?
2. Chị Cơ có quan hệ thế nào với anh Huy?
3. Chị và anh Huy có mấy người con chung? Các cháu sinh năm bao nhiêu?
4. Quá trình lo đám tang cho anh Huy, ai là người đứng ra chi trả các khoản phí?
5. Quan điểm của chị Cơ về nguyên nhân gây ra tai nạn? Ai có lỗi?
6. Quan điểm của bà Linh về kết luận của cơ quan điều tra?
7. Bà/Chị có u cầu gì khác liên quan đến vụ tai nạn giao thơng khơng?
b.
Hỏi bị đơn
Mục đích: Làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của bị đơn và sự thực khách quan.
1. Khi xảy ra va chạm với anh Huy, ơng có quan sát người làm chứng nào quanh
đó khơng?
2. Ơng mơ tả vị trí ngã của hai xe. Hai xe nằm cách xa nhau hay đè lên nhau?
3. Ơng Bi có xuất hiện ở hiện trường vụ tai nạn khơng? Xuất hiện khi nào?
4. Ơng có xê dịch hiện trường khơng?
5. Q trình điều tra, cảnh sát có lấy lời khai của bà Yến vợ ơng khơng? Tại sao?
6. Cảnh sát điều tra có từng cho ông và ông Bi đối chất lời khai không?
c.
Hỏi người làm chứng
Mục đích: Làm rõ và khẳng định lời khai của người làm chứng có giá trị chứng
minh cao, phản ánh đúng sự thật khách quan.
1. Ơng có quan hệ quen biết với anh Huy hay ơng Loan khơng?
2. Ơng mô tả diễn biến vụ tai nạn giao thông ông quan sát được ngày 23/09/2015.
Nguyên nhân gây ra va chạm là gì?

3. Vị trí của hai ra sau khi ngã thế nào?
4. Sau khi phát hiện anh Huy bị ngã, chân kẹt vào bánh xe, ai là người đã gỡ anh
Huy ra và đưa anh Huy đi cấp cứu?
5. Kể từ thời điểm anh Huy được đưa đi cấp cứu, hiện trường vụ tai nạn có bị thay
đổi gì khơng?
6. Về phía cơ quan cơng ai, ai là người đầu tiên đến hiệnt trường và lấy lời khai
của ông?
7. Quan điểm của ông về kết luận của cơ quan điều tra.


Phần 2. Phần trình bày của Luật sư ngun đơn
Kính thưa Hội Đồng Xét Xử,
Thưa đại diện Viện Kiểm Sát,
Thưa các Luật sư đồng nghiệp.
Tôi là Luật sư Phạm Trần Phương Thảo, thuộc Cơng ty Luật TNHH An Phước,
Đồn Luật Sư thành phố Hà Nội. Hơm nay, tơi có mặt tại phiên toà này với tư cách là
người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là bà Phan Thị Thuỳ Linh và chị
Nguyễn Thị Cơ. Tôi thay mặt thân chủ mình trình bày nội dụng vụ án và yêu cầu khởi
kiện của nguyên đơn như sau:
Vào khoảng 20 giờ ngày 23/09/2015, Trần Nhật Huy đi làm về bằng xe máy
mang biển kiểm soát 79N5-7392. Đến đoạn đường Hùng Vương thuộc thị trấn Vạn
Giã thì bị xe máy mang biển kiểm sốt 79F2-9186 đi cùng chiều do ơng Hồng
Minh Loan gây tai nạn giao thông với ông Trần Nhật Huy. Hậu quả là Trần Nhật
Huy đã chết trên đường đi cấp cứu. Tại hiện trường tại nạn giao thơng có sự chứng
kiến của nhân chứng là ông Đinh Xuân Bi. Ơng Bi đã có lời khai tại Cơng an huyện
Vạn Ninh trong biên bản lấy lời khai, theo lời khai của ơng Bi thì ơng Loan là
người đã tơng xe vào Trần Nhật Huy nên mới dẫn đến cái chết của Trần Nhật Huy.
Nhưng Cơng an Huyện Vạn Ninh có bản kết luận “Trần Nhật Huy là người có lỗi
nên Công an Huyện Vạn Ninh ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 06
ngày 06/01/2016.”

Sau đó, bà Phan Thị Thùy Linh và bà Nguyễn Thị Cơ có đơn khởi kiện dân
sự u cầu ơng Hồng Minh Loan bồi thường thiệt hại do xâm phạm tính mạng của
Trần Nhật Huy, bao gồm những khoản thiệt hại sau:
- Tiền nhập viện: 5.000.000 đồng;
- Chi phí làm đám tang: 16.000.000 đồng;
- Chi phí xây mộ: 20.000.000 đồng;
- Tiền bồi dưỡng về tinh thần: 20.000.000 đồng;
- Tiền trợ cấp hàng tháng cho con của Trần Nhật Huy đến năm đủ 18 tuổi.


Phần 3. Dự thảo Luận cứ bảo vệ của Luật sư nguyên đơn
Kính thưa Hội Đồng Xét Xử,
Thưa đại diện Viện Kiểm Sát,
Thưa các Luật sư đồng nghiệp.
Tôi là Luật sư Phạm Trần Phương Thảo, thuộc Công ty Luật TNHH An Phước,
Đồn Luật Sư thành phố Hà Nội. Hơm nay, tơi có mặt tại phiên toà này với tư cách là
người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là bà Phan Thị Thuỳ Linh và bà
Nguyễn Thị Cơ.
Kính thưa Hội đồng xét xử, theo trình bày của ngun đơn, tơi xin tóm tắt vụ tranh
chấp như sau:
Vào khoảng 20 giờ ngày 23/09/2015, Trần Nhật Huy đi làm về bằng xe máy
mang biển kiểm soát 79N5-7392. Đến đoạn đường Hùng Vương thuộc thị trấn Vạn
Giã thì bị xe máy mang biển kiểm sốt 79F2-9186 đi cùng chiều do ơng Hồng
Minh Loan gây tai nạn giao thông với ông Trần Nhật Huy. Hậu quả là Trần Nhật
Huy đã chết trên đường đi cấp cứu. Tại hiện trường tại nạn giao thơng có sự chứng
kiến của nhân chứng là ông Đinh Xuân Bi. Ơng Bi đã có lời khai tại Cơng an huyện
Vạn Ninh trong biên bản lấy lời khai, theo lời khai của ơng Bi thì ơng Loan là
người đã tơng xe vào Trần Nhật Huy nên mới dẫn đến cái chết của Trần Nhật Huy.
Nhưng Cơng an Huyện Vạn Ninh có bản kết luận “Trần Nhật Huy là người có lỗi
nên Công an Huyện Vạn Ninh ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 06

ngày 06/01/2016.”
Khơng đồng tình với kết luận trên, bà Phan Thị Thùy Linh và bà Nguyễn Thị Cơ
có đơn khởi kiện dân sự yêu cầu ơng Hồng Minh Loan bồi thường thiệt hại do xâm
phạm tính mạng của Trần Nhật Huy, bao gồm những khoản thiệt hại sau:
- Tiền nhập viện: 5.000.000 đồng;
- Chi phí làm đám tang: 16.000.000 đồng;
- Chi phí xây mộ: 20.000.000 đồng;
- Tiền bồi dưỡng về tinh thần: 20.000.000 đồng;
- Tiền trợ cấp hàng tháng cho con của Trần Nhật Huy đến năm đủ 18 tuổi.
Thưa Hội đồng xét xử, trên cơ sở nghiên cứu hồ sơ vụ án và qua việc hỏi tại phiên
tồ hơm nay, tơi cho rằng u cầu của thân chủ tơi là hồn tồn có cơ sở, vì các lẽ sau:
Thứ nhất, nguyên nhân của vụ tai nạn là do lỗi hỗn hợp của cả hai bên, thiệt hại
xảy ra khơng phải là hồn tồn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại, theo đó, ơng Loan
với tư cách là người điều khiển nguồn nguy hiểm cao độ phải chịu trách nhiệm bồi
thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
Một, căn cứ vào những tài liệu có trong hồ sơ, có cơ sở để nhận định rằng vụ tai nạn
giao thông xảy ra do lỗi hỗn hợp và ông Loan phải chịu trách nghiệm một phần do lỗi của
mình. Cụ thể:
1. Theo lời khai của ơng Loan và kết luận của cơ quan điều tra, anh Huy là người
tơng vào phía sau xe của ơng Loan và nguyên nhân gây tai nạn thuộc hoàn toàn lỗi của
anh Huy. Phía ngun đơn hồn tồn khơng đồng tình với kết luận này bởi những nghi


ngờ có căn cứ về những vi phạm nghiêm trọng trong quá trình tố tụng liên quan đến vụ tai
nạn. Cụ thể: (1) Hồ sơ điều tra không xét đến vai trị của bà Yến, vợ ơng Loan – người
ngồi phía sau xe ơng Loan để làm rõ q trình va chạm; (2) Khi lời khai của người làm
chứng ông Bi và ông Loan mâu thuẫn, cơ quan cảnh sát điều tra không tiến hành đối chất
để làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án; (3) Hành vi vi phạm nghiêm trọng tố tụng
khác của ông Lê Văn Tính khi khơng trung thực về sự kiện hiện trường vụ án bị xê dịch,
thay đổi so với hiện trạng ban đầu.

Do sự thiếu hiểu biết trong quá trình điều tra kết luận nguyên nhân gây tai nạn nên
khi nhận được quyết định khơng khởi tố vụ án hình sự, gia đình anh Huy đã khơng thực
hiện thủ tục khiếu nại theo quy định của pháp luật. Tại phiên toà hơm nay, phía ngun
đơn nêu ra những nghi ngờ này khơng nhằm lật lại vụ án hình sự, người đã khuất cũng đã
yên nghỉ, nhưng sự thật cần được làm rõ và những người còn sống cần phải được hưởng sự
cơng bằng của pháp luật. Do đó, phía ngun đơn hy vọng HĐXX cân nhắc đến các yếu tố
này và giá trị chứng minh trong lời khai khách quan của ông Bi để có thể ban hành một
bản án đúng đắn, đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi.
2. Qua lời kể của người làm chứng Đinh Xn Bi khai ngày 24/5/2017:“Có một xe
mơ tơ là xe loại Dream do một người đàn ông điều khiển chở phía sau là một người đàn
bà chạy tốc độ nhanh và qua mặt xe tôi. Chiếc xe này đã chạy đến và đã tơng vào phía
sau xe Wave chạy trước làm cả hai xe đảo về phía bên lề đường rồi đảo trở lại bên trái
và 2 xe ngã xuống đường...“. Ơng Bi khẳng định chắc nịch rằng:“Tơi chứng kiến rõ việc
chiếc xe Dream do người đàn ông điều khiển có chở một người đàn bà đã gây tai nạn
giao tông vào xe Wave do một thanh niên điều khiển chạy trước cùng chiều.“
3. Lời khai ông Bi với tư cách là người làm chứng cung cấp và dấu vết thu được thể
hiện trong Bản ảnh hiện trường lại mâu thuẫn với chính lời khai của ơng Loan tại trụ sở
cơ quan công an. Bởi:
- Xét về sự chứng kiến của những người làm chứng, sự có mặt của ơng Bi được xác
nhận bởi ơng Lê Văn Tính – Cảnh sát giao thông công an huyện Vạn Ninh, sự xuất hiện
của hai người thanh niên đưa anh Huy đi cấp cứu cũng có thể được xác minh bởi y tá, bác
sỹ tiếp nhận anh Huy khi đến điều trị. Tuy nhiên, lời khai của ơng Bi trái ngược hồn tồn
với những thông tin mà ông Loan cung cấp cho cơ quan điều tra. Cụ thể:
(1) Ơng Loan phủ nhận hồn tồn sự có mặt của ơng Bi trước, trong và sau quá trình
va chạm, đặc biệt, quá trình trao đổi giữa ông Bi với những người thanh niên, và ông Bi
với ông Loan liên quan đến việc đưa anh Huy đi cấp cứu và bảo vệ hiện trường vụ tai
nạn;
(2) Ông Loan không hề đề cập hay thừa nhận việc bản thân đã xê dịch, làm thay đổi
hiện trạng vụ tai nạn khi gỡ chân anh Huy ra khỏi xe để người thanh niên bế anh Huy đi
cấp cứu cũng như việc ơng Tính u cầu ơng Loan để xe Wave nằm lại như ban đầu khi

thấy xe Wave bị dựng đứng bằng chân chống giữa tại nơi xảy ra tai nạn;
- Xét về vị trí của hai xe sau khi ngã, trong biên bản lấy lời khai ngày 06/10/2015,
ông Loan khai „xe tôi cũng bị ngã và trượt theo chiếc mô tô bị ngã trước và dừng lại ở


phía đi chiếc xe này, cách xe ngã trước khoảng một mét và cách chỗ người điều khiển
xe đã va chạm vào xe tôi bị ngã trên đường khoảng một mét về phía bên phải ở vị trí
người ngày ngã.“ Tuy nhiên, tại bản ảnh hiện trường (ảnh số 7) xe mơ tơ 79N5-7392 ngã
ngay phía trước xe mơ tơ 79F2-9186 và khoảng cách giữa hai xe không tới một mét; Lời
khai của ông Bi cũng khẳng định „người thanh niên đi xe Wave bị ngã nằm ngửa đầu
quay về phía bên lề tay trái và chân trái thì bị kẹt vào trong xe còn xe Dream ngã nằm
dười, xe Wave ngã nằm phía trên bên trái. Bánh sau xe Wave đè lên ½ phía bên phải
bánh xe trước của xe Dream.“ Hình dung lại cơ chế hình thành va chạm, nếu lời khai của
ông Loan phản ánh đúng sự thật khách quan của vụ án, rằng hai xe ngã cách nhau khoảng
một mét, thì tại sao bánh sau xe của anh Huy lại có thể đè lên bánh trước xe của ông Loan
như trong Bản ảnh hiện trường (ảnh số 7) và lời khai của ông Bi. Đây là một vấn đề quan
trọng, đề nghị HĐXX nghiên túc lưu tâm tình tiết này.
- Xét về qn tính, trường hợp va chạm với vận tốc 70km/h, nếu phanh chân bên
phải của xe anh Huy va quệt vào gác chân phía sau bên trái của xe ơng Loan thì va chạm
có thể gây thiệt hại nặng hơn cho vợ chồng ông Loan, chứ không chỉ là phương tiện hư
hỏng nhẹ và xây xát nhẹ như đã được ghi nhận trong các biên bản lấy lời khai của ơng
Loan. Ngồi ra, có 02 tình tiết cần lưu ý:
(1) Theo kết quả giám định mẫu vật, chất màu đen thu được ở mặt trước cần đạp
phanh của xe ông Huy (ký hiệu A1) và chất màu đen thu tại điểm xước của gác chân
trước bên trái của xe ông Loan (ký hiệu M2) có thành phần cơ bản khơng giống nhau. Đối
chiếu với nhận định tại Báo cáo khám nghiệm dựng lại hiện trường thì kết quả giám định
mẫu vật khơng củng cố, thậm chí mâu thuẫn với kết luận về nguyên nhân gây ra tai nạn
do anh Huy phóng nhanh vượt ẩu nên va quệt.
(2) Theo Biên bản khám nghiệm hiện trường dựng lại, vị trí xe của anh Huy gần
mép đường phía đơng hơn xe của ơng Loan. Nhất qn với lời khai của ông Bi rằng, xe

của anh Huy đảo về phía bên phải trước khi ngã sang trái rồi trượt về phía trước. Theo đó,
vị trí cuối cùng tại hiện trường của xe anh Huy sẽ gần mép đường bên phải hơn xe của
ông Loan. Tuy nhiên, trái ngược với hai chứng cứ trên, ông Loan lại khai rằng xe của ơng
Loan lảo đảo về phía bên phải rồi mới ngã về bên trái.
Như vậy, từ những lập luận nêu trên, có cơ sở để khẳng định rằng, lời khai của
người làm chứng Đinh Xuân Bi có giá trị chứng minh, và phản ánh đúng, nhất quán với
sự thật khách quan của vụ tai nạn hơn lời khai đầy mâu thuẫn và mơ hồ của ơng Loan;
kéo theo đó, ngun nhân gây ra tai nạn khơng phải hồn tồn do lỗi cố ý của anh Huy.
Hai, ngay cả khi ơng Loan khơng có lỗi, thì căn cứ Điểm 13 Điều 3 Luật Giao thông
đường bộ năm 2008, Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2005; Mục 3 Nghị quyết 03/2006/NQHĐTP-TANDTC, xe mô tô mang BKS 79F2-9186 do ông Loan điều khiển là phương tiện
giao thông cơ giới đường bộ và được xác định là nguồn nguy hiểm cao độ. Theo đó, ơng
Loan vẫn phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ này gây ra cho anh Huy.
Điều này có nghĩa rằng, ơng Loan sẽ khơng được miễn trừ trách nhiệm bồi thường thiệt
hại ngoài hợp đồng theo điểm a Khoản 3 Điều 623.


Thứ hai, căn cứ theo Điều 610 Bộ luật Dân sự 2005; quy định tại Mục 2 Nghị
quyết 03/2006/NQ-HĐTP-TANDTC, khoản tiền bồi thường thiệt hại nguyên đơn yêu
cầu là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật. Trong đó gồm:
Về phí nhập viện cấp cứu: 5.000.000 đồng (có hố đơn tại bệnh viện kèm theo);
Về chi phí hợp lý cho việc mai táng, gồm phí làm đám tang 16.000.000 đồng và phí
xây mộ 20.000.000 đồng (có hố đơn của bên cung cấp dịch vụ và bên bán kèm theo);
Về tiền cấp dưỡng cho những người mà ngừi bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng:
anh Huy có 02 con chưa thành niên là cháu Trần Nhật Anh Chương, sinh ngày
03/9/2006 và cháu Trần Nhật Phương Uyên, sinh ngày 06/10/2007, cùng trú tại: Thôn
Quảng Hội, xã Vạn Thắng, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hồ. Ngun đơn u cầu ơng
Loan cấp dưỡng cho hai cháu mỗi tháng 1.000.000 đồng tính từ thời điểm tính mạng
anh Huy bị xâm phạm – từ 23/9/2015.
Về tiền để bù đắp tổn thất tinh thần cho những người thân thích thuốc hàng thừa kế
thứ nhất của người bị thiệt hại: 20.000.000 đồng.

Bởi các lẽ trên tơi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận tồn bộ u cầu
của thân chủ tơi, buộc ông Hoàng Minh Loan phải trả số tiền là 120,12 triệu đồng do đã
xâm phạm đến tính mạng của con trai và chồng của thân chủ tôi, cũng như cướp đi người
bố của hai cháu nhỏ, con chung của thân chủ tôi và người đã khuất, ảnh hưởng đến tâm lý
và sự phát triển của các cháu; để lại nỗi mất mát lớn khơng thể bù đắp trong gia đình 3 thế
hệ của thân chủ tôi.
Tôi xin chân thành cám ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện Kiểm Sát, các Luật sư và
toàn thể những người tham gia phiên tịa đã lắng nghe phần trình bày nêu trên của
tơi.            


Phần 3. Nhận xét diễn án
1. Nhận xét chung

……………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..

2. Nhận xét từng vai diễn

……………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..


…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..

TÀI LIỆU THAM KHẢO
Giáo trình kỹ năng của Thẩm phán, Kiểm sát viên, Luật sư trong giải quyết vụ án
dân sự, Nhà xuất bản Tư pháp, năm 2021.