Bài thu hoạch diễn án hình sự hồ sơ số 25

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
NGƠ ĐÌNH HỒNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CƠNG VỤ

Mơn
: Hình sự cơ bản 03
Mã hồ sơ : HS 25
Diễn lần :
Ngày diễn : 22/10/2023
Giáo viên hướng dẫn:

Họ và tên
: Nguyễn Hồng Quyền
Lớp
: 3 Chung Khóa 07
Số báo danh : 60

TP Hồ Chí Minh, ngày tháng

năm


NỘI DUNG
I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
1. Xác định tư cách đương sự trong vụ án
a. Bị cáo: Ngô Đình Hồng (Sinh năm: 1990, trú tại: Thơn Vân Thu, xã Hà Vân,
huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa)
b. Bị hại: Trần Hồi Phương (sinh năm 1991, nghề nghiệp: Cơng an; trú tại: P509
Chung cư 8C, p. Bách Khoa, q. Hai Bà Trưng, TP Hà Nội)

c. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Ngọc Tú (Sinh năm 1975; trú
tại: Tổ 15, Yên hòa, Cầu Giấy)
d. Người làm chứng:
- Vũ Mạnh Nam (Sinh năm 1975; trú tại: Ngõ 102 Trường Chinh, Phương Mai,
Đống Đa, Hà Nội; nghề nghiệp: Công an)
- Phạm Hồng Long (Sinh năm: 1991; nghề nghiệp: Cơng an; trú tại: Tây Cốc,
Đoan Hùng, Phú Thọ)
- Nguyễn Lê Linh (Sinh năm 1988; trú tại: P104, C3, Tập thể Nam Đồng, Đống
Đa, Hà Nội)
- Nguyễn Văn Nam (Sinh năm: 1988; trú tại: Xóm 9, xã Phúc Tân, Phổ Yên,
Thái Nguyên)
2. Tóm tắt nội dung vụ án
Trong hoảng thời gian từ 22h00 – 24h00 ngày 08/10/2017Ngày 8/10/2017, tổ công
tác Công an TP Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ
trưởng cùng với các anh Trần Hồi Phương (Cán bợ PC45); anh Ngũn Văn Chính (Cán
bộ Đội CSGT số 7); anh Đinh Văn Nguyện (Cán bộ Đội CSGT số 7) và một số người
khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần
Quốc Hồn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nợi
Khoảng 22h30 cùng ngày, anh Chính phát hiện Ngơ Đình Hồng (lai lịch nêu trên)
điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên
đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khác nên đã ra
hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành
chính đã được căng dây phản quang để làm việc. Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào
trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi.
Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, tay phải đeo băng đỏ có chữ 141CAHN tiến hành kiểm tra hành chính đới với Hồng, u cầu Hồng x́t trình giấy tờ
xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra. Theo yêu cầu, Hoàng
đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe cũng như
giấy tờ tùy thân nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn
Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết. Anh Nguyện giải thích cho Hồng biết lỡi vi
phạm của Hồng phải tạm giữ phương tiện. Khi đó Hồng xin khơng bị tạm giữ xe máy

nhưng khơng được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới. Lúc này, anh Phương đến kéo
Hoàng ra khỏi khu vực căng dây làm việc của tổ công tác để không ảnh hưởng đến công
việc của tổ công tác nhưng Hồng khơng chấp hành, dùng tay phải gạt tay anh Phương ra
và tiếp tục đứng trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác và tiếp
tục chửi bới. Anh Nam tiếp tục giải thích nhưng Hoàng vẫn tiếp tục chửi mắng.
Thấy vậy, anh Phương tiến đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây để
tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp
tục xông vào trong khu vực căng dây để chửi mắng. Anh Phương cùng một số anh trong


tổ công tác đã khống chế, quật ngã, nằm đè lên Hoàng. Khi bị anh Phương nằm đè lên
người, Hoàng kháng cự dùng tay túm tóc, túm cổ giật về phía sau đẩy anh Phương ra để
thốt khỏi sự khớng chế. Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn công việc của tổ
công tác trong khoảng thời gian 15 phút. Sau đó tổ công tác đã bàn giao Hồng cùng tang
vật cho Cơng an phường Mai Dịch để làm rõ.
Ngày 20/9/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an Quận Cầu Giấy đã ra Quyết
định khởi tố vụ án hình sự và Qút định khởi tớ bị can đới với Ngơ Đình Hồng về tợi
“Chớng người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.
Ngày 14/11/2018, Ngơ Đình Hồng bị Viện Kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy truy
tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 Bộ ḷt Hình sự
II. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TỊA
1. THẨM PHÁN:
1.1. KẾ HOẠCH XÉT HỎI:
a. Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hoàng:
- Bị cáo khai rõ sự việc xảy ra vào ngày 08/10/2017 tại Mai Dịch – Cầu Giấy –
Hà Nội là như thế nào?
- Khi bị lực lượng cảnh sát tuần tra ra hiệu lệnh dừng xe, bị cáo đã có những
hành đợng gì?
- Sau khi bị cáo nhận được hiệu lệnh dừng xe, thành viên tổ công tác đã yêu cầu
bị cáo thực hiện những việc gì?

- Khi bị dừng xe làm việc bị cáo có biết đó là lực lượng 141 đang thi hành công
vụ không?
- Bị cáo cho biết lý do tại sao bị cáo lại có hành vi chửi bới, lăng mạ người đang
làm nhiệm vụ?
- Bị cáo đã có những lời nói và hành động như thế nào đối với tổ công tác?
- Khi bị cáo có hành vi chửi bới, lăng mạ tổ công tác đã có phản ứng như thế
nào?
b. Hỏi bị hại Trần Hoài Phương:
- Anh Phương cho HĐXX biết anh đang công tác tại đơn vị nào?
- Ai là người đã phát hiện ra hành vi vi phạm của bị cáo và đề nghị bị cáo dừng
xe?
- Anh yêu cầu bị cáo xuất trình giấy tờ xe, bị cáo đã trả lời thế nào?
- Khi bị cáo thắc mắc về việc anh mặc thường phục và yêu cầu được xem giấy tờ
của tở cơng tác thì anh đã xử lý như thế nào?
- Anh có biết lý do bị cáo to tiếng với tở cơng tác là gì khơng?
- Bị cáo có lời lẽ đe doạ dùng vũ lực gì với anh hay tổ công tác không?
- Anh là người chủ động quật ngã bị cáo trước hay bị cáo có hành vi hành hung,
đánh anh trước?
- Khi anh khống chế bị cáo thì bị cáo đã phản kháng như thế nào?
- Q trình khớng chế bị cáo, anh có bị thương tích gì khơng?
c. Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam:
- Anh cho HĐXX biết nơi công tác và chức vụ của anh?
- Lúc xảy ra vụ việc, anh Phương mặc trang phục gì?
- Anh cho biết nợi dung kế hoạch 141/PV11 của CATP Hà Nội đã được phê
duyệt Cảnh sát giao thông hóa trang có nhiệm vụ và quyền hạn gì?
- Anh Nam cho HĐXX được biết vào hơm xảy ra vụ việc bị cáo đã có hành vi to
tiếng, chửi bới như thế nào?


Bản

số:cho
20/2022/HS-ST
- án
Anh
biết rằng bị cáo có sử dụng bạo lực, cố ý tấn công và chống đối hay
không?

d.Ngày:
Hỏi 21-10-2022
người làm chứng Phạm Hồng Long:
-

Anh cho biết nơi cơng tác và chức vụ của anh là gì?
Anh cho biết chớt lúc xảy ra vụ việc thì anh đang làm nhiệm vụ gì?
Anh cho biết rằng bị cáo có hợp tác khi có hiệu lệnh dừng xe và kiểm tra giấy
tờ hay không?
- Anh cho biết rằng bị cáo có sử dụng bạo lực, cố ý tấn công và chống đối hay
không?
- Anh cho HĐXX được biết, tại thời điểm xảy ra vụ việc bị cáo có hành vi chửi
bới, du đẩy ai trong tổ công tác điều tra không?
e. Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh
- Anh cho HĐXX biết anh chứng kiến vụ việc ngay từ khi nào?
- Anh cho biết rằng bị cáo có sử dụng bạo lực, cố ý tấn công và chống đối hay
không?
- Tinh thần của Bị cáo lúc bị đồng chí Phương vật xuống đất như thế nào?
1.2. NGHỊ ÁN:
- Thẩm phán và HTND tiến hành nghị án, thảo luận các vấn đề cần giải quyết.
- Tuyên án: Chủ tọa đọc bản án đã thông qua tại phòng nghị án, giải thích việc
chấp hành bản án và quyền kháng cáo
1.3. DỰ THẢO BẢN ÁN SƠ THẨM:

TÒA ÁN NHÂN DÂN
QUẬN CẦU GIẤY
HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN CẦU GIẤY, HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Ngũn Tấn Sang
Các Hội thẩm nhân dân: 1/ Bà Phan Ngọc Nghi
2/ Bà Nguyễn Phạm Kiều Nhi
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thùy Dương
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy tham gia phiên tòa: Bà
Đặng Yến Nhi - Kiểm sát viên.
Trong ngày 21 tháng 10 năm 2022, tại Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà
Nợi mở phiên tồ cơng khai xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý sớ:
152/2022/TLST-HS ngày 14/12/2019, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: Sớ
250/2022/QĐXXST - HS ngày 22/09/2022, đới với bị cáo:
Ngơ Đình Hồng; giới tính: Nam; sinh năm: 1990, tại: phường Đờng
Ngun, thị xã Từ Sơn, Bắc Ninh; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: thôn Vân Thu,


xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa; quốc tịch: Việt Nam; dân tợc: Kinh;
tơn giáo: Khơng; trình đợ văn hóa: 12/12; nghề nghiệp: Không; con ông Ngô Văn
Hoan, sinh năm: 1962 và bà Phạm Thị Lam, sinh năm: 1962; bị cáo chưa có vợ,
con; tiền án, tiền sự: không.

Bị cáo cấm đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt tại phiên tòa)
- Người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hồng: Ḷt sư C tḥc Văn phòng
ḷt sư ABC, Đồn Ḷt sư Thành phớ Hờ Chí Minh. (Có mặt tại phiên tòa)
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Ơng Trần Hồi Phương, Sinh năm: 1991; (Có mặt tại phiên tòa)
+Trú tại: P509 Chung cư 8C, phường Bách Khoa, Hai Bà Trưng, Hà Nợi.
- Người làm chứng:
Ơng Ngũn Lê Linh, Sinh năm: 1988; (Có mặt tại phiên tòa)
+Trú tại: P104, C3, Tập thể Nam Đởng, Đớng Đa, Hà Nợi.
Ơng Nguyễn Văn Nam, Sinh năm: 1988; (Có mặt tại phiên tòa)
+Trú tại: Xóm 9, xã Phúc Tân, Phổ Yên, Thái Nguyên.
Đồng chí Vũ Mạnh Nam, Sinh năm: 1975; (Có mặt tại phiên tòa)
+Trú tại: Ngõ 102 Trường Chinh, Đống Đa, Hà Nội.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ
án được tóm tắt như sau:
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, Ngơ Đình Hồng điều khiển xe máy Honda
Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn
Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác Y13/
KH141/PV11 làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an tồn giao thơng tại ngã ba Phạm
Văn Đờng – Trần Q́c Hồn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam
- Phó đội trưởng Đội CSGT số 7 làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hồi Phương
(Cán bợ PC45); đ/c Ngũn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn
Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đã ra hiệu
lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành
chính đã được căng dây phản quang để làm việc.
Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người
khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi. Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương
mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra
hành chính đới với Hồng, u cầu Hồng x́t trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và

tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ cơng tác kiểm tra. Hồng đã lấy ví tiền và
điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đ/c Phương
cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đ/c Nguyện để
giải quyết. Đ/c Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỡi vi phạm của Hồng phải tạm
giữ phương tiện. Khi đó Hồng xin khơng bị tạm giữ xe máy nhưng khơng được
thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới. Đ/c Phương u cầu Hồng khơng được chửi thì
Hồng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các


anh cần gì ở tơi, tiền tơi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà.” Đ/c Nam tiếp tục
giải thích cho Hồng biết lỡi vi phạm nhưng Hồng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ
công tác tiếp tục chửi mắng. Thấy vậy, đ/c Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra
khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tở cơng tác tiếp tục làm việc nhưng
Hồng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực
căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng. Thấy hành vi của
Hoàng gây mất an ninh tra, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên đ/c
Phương cùng một số đ/c trong tổ công tác đã ra khống chế Hồng, q̣t ngã x́ng
đất. Q trình bị khớng chế, Hồng đã dùng tay túm tóc đ/c Phương giật ra phía
sau và túm cổ đ/c Phương đẩy ra. Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn
việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút.
* Vật chứng vụ án: Không
Tại bản Cáo trạng số 276/CT-VKS-P1 ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân
dân thị quận Cầu Giấy đã truy tớ Ngơ Đình Hồng về tợi “Chớng người thi hành
công vụ” theo khoản 1 Điều 330 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đởi, bở
sung năm 2017.
Tại phiên tịa sơ thẩm hơm nay:
Bị cáo Ngơ Đình Hồng thừa nhận hành vi phạm tội như bản Cáo trạng đã
truy tố, đồng thời bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét hoàn cảnh của bị cáo và
bị cáo mới phạm tợi lần đầu, hồn cảnh gia đình khó khăn để giảm nhẹ hình phạt
cho bị cáo.

Tại phần tranh luận:
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy phát biểu quan điểm kết
luận vụ án: Sau khi nêu lại nội dung vụ án, phân tích tính chất và hậu quả của vụ
án, đã giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo, đồng thời đề nghị: Tuyên bớ bị cáo
Ngơ Đình Hồng phạm tợi “Chớng người thi hành công vụ”.
Áp dụng khoản 1 Điều 330; điểm i,s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bợ ḷt
hình sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017, để xử phạt bị cáo Ngơ
Đình Hồng: Cải tạo không giam giữ 1 – 3 năm.
- Bị cáo Ngô Đình Hồng khơng tự bào chữa.
- Luật sư C trình bày quan điểm bào chữa cho bị Ngơ Đình Hồng: Luật sư
đồng ý với tội danh như đề nghị xem xét tình tiết giảm nhẹ tợi cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TỊA ÁN
Trên cở sở nợi dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được
thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa sơ thẩm hơm nay bị cáo Ngơ Đình Hồng thừa nhận hành vi
phạm tội như bản Cáo trạng đã truy tố nhưng đề nghị giảm nhẹ. Trên cơ sở các tài
liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo tại phiên tòa, HĐXX có
đủ cơ sở để xác định như sau:
Bị cáo Ngô Đình Hồng vì khơng xin miễn tạm giữ xe máy được mà đã có
những lời lẽ lăng mạ, chửi bới cơ quan Công an đang thi hành nhiệm vụ. Thái độ


thiếu tôn trọng, thách thức pháp luật xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính nhà
nước và còn có những hành động dùng vũ lực với cơ quan Công an.
Như vậy, bị cáo Ngơ Đình Hồng phải chịu trách nhiệm hình sự về tội
“Chống người thi hành cơng vụ”.
[2] Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính,
gây rối, thể hiện sự coi thường và bất chấp pháp luật. Do đó, cần có mức hình phạt
nghiêm khắc đới với bị cáo mới có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung cho xã
hợi.

Về tình tiết tăng nặng: Khơng có.
Về tình tiết giảm nhẹ: Tại phiên tòa hôm nay và tại cơ quan điều tra, bị cáo
Ngơ Đình Hồng khai báo thành khẩn và có thái độ ăn năn hối cải, bị cáo phạm tội
lần đầu; chưa có tiền án, tiền sự, lại vì hồn cảnh gia đình nên được hưởng tình tiết
giảm nhẹ quy định tại điểm i,s khoản 1 khoản 2 Điều 51 của Bợ ḷt hình sự năm
2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Trên đây là các tình tiết để Hợi đờng xét xử xem xét khi qút định hình phạt
đới với bị cáo.
[3] Khơng có hình phạt bổ sung.
[4] Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy bản Cáo trạng của Viện kiểm sát
nhân dân huyện Cầu Giấy có cơ sở để chấp nhận.
Lập luận trên đây là cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận một phần quan điểm
bào chữa của luật sư về các tình tiết giảm nhẹ.
[5] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, người bào
chữa trong q trình điều tra, truy tớ, xét xử: Hợi đờng xét xử nhận thấy trong q
trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định
của Bợ ḷt tớ tụng hình sự.
Q trình điều tra và tại phiên tòa hơm nay, luật sư, bị cáo không có ý kiến
khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng. Do đó, các hành
vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[6] Các vấn đề khác:
6.1/ Về vật chứng của vụ án: Khơng
6.2/ Về án phí: Bị cáo phải nợp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp
luật hiện hành.
6.3/ Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo theo các quy định của
pháp luật.
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
Xử:
1/ Căn cứ khoản 1 Điều 330; điểm i,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36 của

Bộ ḷt hình sự năm 2015, đã được sửa đởi bở sung năm 2017,
- Xử phạt bị cáo Ngơ Đình Hồng: 01 (một) năm tù, về tội “Chống người thi
hành công vụ”. Thời hạn chấp hành hình phạt được tính từ ngày 21/10/2022.
2/ Về xử lý vật chứng: không có


3/ Về án phí: Căn cứ Điều 135, 136 của Bợ ḷt tớ tụng hình sự năm 2015 và
căn cứ Điều 22 và 23 Nghị quyết quyết định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp,
quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tồ án sớ 326/2016/UBTVQH14 ngày
30/12/2016, cùng danh mục án phí, lệ phí tồ án,
Bị cáo Ngơ Đình Hồng phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (Hai
trăm nghìn) đờng.
4/ Về quyền kháng cáo: Căn cứ các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật tố tụng
hình sự năm 2015,
Bị cáo có quyền làm đơn kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền làm đơn kháng cáo
về quyền lợi ích hợp pháp của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án
dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền
thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc
cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án
dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi
hành án dân sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
Nơi nhận:
- Bị cáo;

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TỊA

- Người bào chữa;

- Cơng an Quận Cầu Giấy;
- TAND Quận Cầu Giấy;
- Sở Tư pháp Hà Nội;
- VKSND Quận Cầu Giấy;
- Công an Quận Cầu Giấy;
- THADS Quận Cầu Giấy;
- THAHS Quận Cầu Giấy;

(Đã ký tên và đóng dấu)

- Lưu VP, hờ sơ.

NGUYỄN TẤN SANG


2. KIỂM SÁT VIÊN:
2.1. KẾ HOẠCH XÉT HỎI:
a. Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hồng:
- Có phải bị cáo nói “Giấy tờ của các anh đâu mà các anh đã kiểm tra giấy tờ của
tôi?” khi được yêu cầu kiểm tra hành chính đúng khơng?
- Bị cáo khơng x́t trình được giấy phép lái xe, giấy tờ đăng ký xe và giấy
chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự còn hiệu lực và CMND đúng khơng?
- Bình thường, bị cáo để những giấy tờ đó ở đâu? Tại sao khi tham gia giao
thông bị cáo không những giấy tờ đó? Bị cáo quên mang giấy tờ cần thiết khi
tham gia giao thông, CMND nhưng lại nhớ và mang bảo hiểm chứng nhận về
nhân thân, điều này có hợp lý không?
- Bị cáo có mang điện thoại theo không? Tại sao khi biết bản thân quên mang
giấy tờ, Bị cáo không gọi điện nhờ người mang giấy tờ xe tới?
- Bị cáo có được tổ công tác giải thích về việc vi phạm của Bị cáo phải giữ xe
không ?

- Khi đó, Bị cáo có chửi bới, lăng mạ Tổ công tác không?
- Anh Phương yêu cầu Bị cáo tự lấy đồ vật trong người để kiểm tra đúng không?
- Bị cáo đã lấy ví, ném tiền xuống đất đúng không? Khi đó bị cáo nói những gì?
- Khi bị cáo đang tiến hành chửi bới, anh Phương đến kéo bị cáo ra khỏi khu vực
căng dây làm việc của tổ công tác đúng không?
- Bị cáo đã không chấp hành và gạt tay hay đẩy vai anh Phương ra đúng không?
- Khi bị anh Phương khống chế, Bị cáo đã dùng tay túm tóc, túm cổ giật anh
Phương đúng không? Bị cáo có dùng hai chân quặp vào hông anh Phương
không?
- Bản kiểm điểm gửi CA phường Mai Dịch ngày 09/10/2017 (BL 49) bị cáo viết
“tôi dùng tay ôm chặt lấy người thanh niên trên để kéo anh ta ngã xuống đất
cùng tôi và giữ anh ta lại không để làm gì tơi nữa”và tại Bản kiểm điểm gửi
CA q̣n Cầu Giấy bị cáo thừa nhận bản thân quặp 2 chân vào hơng anh
Phương “ghì cho đến khi mỏi thì mới thả ra và bị còng tay đưa vào phường
Mai Dịch” đúng khơng?
b. Hỏi bị hại Trần Hồi Phương:
- Khi anh lấy chìa khố xe máy của bị cáo Hồng vào bàn xử lý thì Bị cáo đã
chạy lại bảo “Trả tơi chìa khố, các ơng là cái gì mà kiểm tra”, đúng không?
- Khi Anh và lực lượng CSGT giải thích lỗi vi phạm, bị cáo vẫn tiếp tục quát
tháo đúng khơng?
- Q trình làm việc anh có nghe thấy cán bộ nào xúc phạm bị cáo hay không?
- Sau khi vứt ví, bị cáo có thái độ như thế nào? Lúc đó, anh đã làm gì?
c. Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam:
- Trước khi bắt đầu nhiệm vụ, các anh có thống nhất về nhiệm vụ của từng
người khơng?
- Nếu có những tình h́ng xảy ra với các đối tượng kích động ai sẽ là người
trực tiếp xử lý?
- Khi anh Phương cùng một vài đồng chí khác khớng chế Hồng, anh và những
đờng chí khác có tiếp tục làm nhiệm vụ không?
d. Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long:

- Khi được yêu cầu kiểm tra giấy tờ, bị cáo Hồng làm gì, có thái đợ như thế
nào?


-

Sau khi tổ trưởng tổ công tác ra làm việc và u cầu x́t trình giấy tờ, thái đợ
của bị cáo như thế nào?
- Khi Bị cáo lấy ví và tiền trong người ra, đập lên bàn làm việc, anh Phương có
ở gần Bị cáo không?
e. Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh:
- Tại sao anh có mặt khi xảy ra sự việc?
- Anh có quan hệ gì với bị cáo không?
- Anh cho biết lực lượng 141 đã khống chế cụ thể như thế nào?
- Khi xảy ra sự việc chống đối của bị cáo, anh thấy tổ công tác tiếp tục làm
nhiệm vụ nữa không?
- Bị cáo đã dùng tay ghì cở anh Phương đúng khơng?
- Ngồi hành vi lăng mạ, xúc phạm tổ công tác 141, bị cáo còn có hành vi nào
khác không?
- Anh có biết bị cáo bị dừng lại kiểm tra vì vi phạm lỡi gì khơng?
2.2. DỰ THẢO BẢN LUẬN TỘI:


VIỆN KSND THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

VIỆN KSND QUẬN CẦU GIẤY

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Số: 30/CT-VKSTPHN

Hà Nội, ngày 15 tháng 12 năm 2018

BẢN LUẬN TỘI
Vụ án: Ngơ Đình Hồng bị truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ”.
Xét xử tại Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy ngày 15/12/2018.

PHẦN MỞ ĐẦU
Kính thưa: - HĐXX,
Thưa: các vị luật sư bào chữa.
Ngày hôm nay Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội mở phiên tòa công khai,
xét xử sơ thẩm vụ án hình sự sớ .. đới với bị cáo Ngơ Đình Hồng bị truy tớ về tợi chống người
thi hành công vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 330 Bợ ḷt hình sự 2015.
Căn cứ Điều 321 Bợ ḷt tớ tụng hình sự, Tơi là Ngũn Hà Phương, và ngồi cạnh tôi là ông
Phạm Hồng Phát, kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội, nhận
sự phân công của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy thực hành quyền công tố
và kiểm sát các hoạt động tư pháp trong phiên tòa ngày hơm nay, tại đây trình bày quan điểm
luận lội của Viện kiểm sát nhân dân q̣n Cầu Giấy đới với bị cáo Ngơ Đình Hồng như sau:
PHẦN NỘI DUNG
- Bị cáo Ngơ Đình Hồng sinh năm 1990 trong mợt gia đình th̀n nơng nghiệp tại thôn Vân
Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa. Bị cáo là con út trong gia đình có hai anh
em. Bị cáo được gia đình tạo điều kiện cho ăn học đến hết THPT, rồi học Cao Đẳng Nghề. Sau
khi tốt nghiệp cao đẳng nghề, đến khoảng năm 2013, bị cáo đi khỏi địa phương để tìm cơ hội


việc làm (bút lục số 34 đến bút lục số 38). Ngồi cơng việc là cơng nhân cơng ty ToTo Việt
Nam, bị cáo có hành nghề xe ôm để kiếm thêm thu nhập (bút lục số 41, bút lục số 45).
- Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, khi đang lưu thông trên đường tại khu vực ngã ba Phạm

Văn Đồng – Trần Q́c Hồn, q̣n Cầu Giấy, thành phớ Hà Nợi, bị cáo đã bị tổ công tác Y13
Công an thành phố Hà Nội yêu cầu dừng xe để xử lý vi phạm hành chính về chở quá số người
quy định. Tổ công tác Y13 là tổ công tác đặc biệt gồm các lực lượng cảnh sát hình sự, cảnh sát
giao thơng và cảnh sát cơ động được thành lập theo Kế hoạch số 141/KH-CAHN ngày
29/7/2011 của Công an thành phố Hà Nội để thực thi nhiệm vụ xử lý vi phạm hành chính trong
lĩnh vực giao thông đường bộ, kịp thời phát hiện và trấn áp các loại tội phạm, đặc biệt là tợi
phạm về ma túy và tợi phạm hình sự khác. Do bị cáo khơng x́t trình được giấy tờ xe (bút lục
số 45, số 47, số 49), tổ công tác đã tiến hành thủ tục tạm giữ phương tiện của bị cáo theo quy
định tại Điều 125 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012. Vì khơng ḿn bị tạm giữ phương tiện,
bị cáo đã xin tổ công tác bỏ qua nhưng tổ công tác không đồng ý mà vẫn thực thi công vụ theo
quy định của pháp luật (bút lục số 51, số 53, số 56, số 59).
Lúc này, bị cáo đã có nhiều lời lẽ lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của các chiến sĩ
công an đang làm nhiệm vụ (bút lục số 60, số 64 đến 66, số 71) nhằm mục đích cản trở việc tổ
công tác thực hiện tạm giữ xe của bị cáo theo quy định pháp luật.
- Không chỉ dừng lại ở đó, khi có yêu cầu rời khỏi khu vực chăng dây phản quang để tổ công
tác tiếp tục thực hiện nhiệm vụ tại khu vực lập chốt, bị cáo đã không chấp hành, thậm chí còn có
thái độ hung hăng (gạt tay chiến sĩ công an khi chiến sĩ này kéo bị cáo ra ngồi) dẫn đến tở công
tác phải tiến hành cưỡng chế. Khi bị cưỡng chế quật ngã, bị cáo đã có hành vi sử dụng vũ lực
tấn công lại tổ công tác nhằm chống đối việc cưỡng chế, được thể hiện trong các tài liệu, chứng
cứ như sau:
+ Lời khai của bị cáo tại bút lục 60 thể hiện: bị cáo đã thừa nhận có hành vi túm tóc anh
thanh niên đeo băng đỏ (là chiến sĩ Trần Hồi Phương tḥc phòng cảnh sát hình sự Công an
thành phố Hà Nội) khi đồng chí Phương quật ngã bị cáo để chống trả việc đồng chí này thực
hiện cưỡng chế.
+ Lời khai của bị cáo tại bút lục số 72 thể hiện: bị cáo dùng hai tay ôm chặt cổ đồng chí
Phương và hai chân quặp vào hông đồng chí Phương. Lúc này có một số đồng chí công an nữa
đến hỗ trợ, gỡ tay bị cáo ra.
+ Lời khai của bị cáo tại bút lục số 77 thể hiện: bị cáo đã giật tóc và dùng tay túm vào cổ của
đồng chí Phương để chống lại sự cưỡng chế của đồng chí Phương nhưng không thành và bị

khống chế khóa lại.
+ Lời khai của bị cáo tại bút lục số 82 thể hiện: khi được hỏi tại sao bị cáo lại có hành vi
chống trả lực lượng công an đang thi hành công vụ và bị cáo đã chống trả thế nào, bị cáo đã trả
lời rằng: “Tôi có xin lực lượng cảnh sát giao thông nhưng không được nên tôi có hành vi chống
trả”.
+ Lời khai của người làm chứng Nguyễn Lê Linh tại bút lục số 133 thể hiện: tổ công tác đã
nhắc nhở bị cáo nhiều lần nhưng bị cáo vẫn chửi bới và có xô đẩy đồng chí Phương. Bị cáo đã
vật lộn với đồng chí Phương và dùng tay ghi cổ đồng chí Phương.
+ Lời khai của bị cáo Ngơ Đình Hồng tại cơ quan điều tra (gồm: 04 bản kiểm điểm và 10
biên bản ghi lời khai (bút lục số 55-82)) phù hợp với lời khai và báo cáo vụ việc của người có
quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Trần Hồi Phương – cán bợ cơng an tḥc tở cơng tác
Y13/KH141IPV11(bút lục số 93-100; 101-110) cũng như lời khai và báo cáo vụ việc của những
người làm chứng gồm (i) Nguyễn Văn Chính (bút lục số 83), Vũ Mạnh Nam (bút lục sớ 117119), Phạm Hồng Long (bút lục sớ 124-125) là các cán bộ công an thuộc tổ công tác
Y13/KH141IPV11 Công an Thành phố Hà Nội trực tiếp có mặt tham gia làm việc vào hôm xảy
ra vụ việc; và (ii) Nguyễn Lê Linh (bút lục số 133-134) là người trực tiếp chứng kiến sự việc.
Thưa HĐXX,
Từ các tình tiết khách quan mà tơi đã trình bày ở trên, và căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã
thu thập có trong hồ sơ vụ án, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy nhận định:
- Xét về mặt chủ thể: Bị cáo Ngơ Đình Hồng là người đã trên 18 tuổi tính đến thời điểm
ngày 08/10/2017, bị cáo là người có trình đợ văn hóa 12/12 và trình độ chuyên môn là Cao đẳng
nghề. Bị cáo không có khuyết điểm gì về thể chất và tinh thần, có năng lực nhận thức và năng
lực điều khiển hành vi đầy đủ, không bị hạn chế theo quy định của pháp luật.
- Xét về mặt hành vi:
+ Thứ nhất, bị cáo đã có hành vi lăng mạ, chửi bới tổ công tác Y13 khi tổ công tác tiến hành
việc tạm giữ xe của bị cáo theo quy định pháp luật.
+ Thứ hai, bị cáo đã có hành vi sử dụng vũ lực (cụ thể là túm tóc, túm cở, ghì cở) đới với
đờng chí Trần Hồi Phương (tḥc phòng cảnh sát hình sự Cơng an thành phớ Hà Nợi, được
phân công, bố trí thực hiện nhiệm vụ tại tổ công tác Y13 và được phép tiến hành kiểm tra hành
chính tại khu vực ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Q́c Hồn) nhằm thốt khỏi sự cưỡng chế

của đờng chí Phương. Hành vi của bị cáo là hành vi chống trả lại chiến sĩ công an đang làm


nhiệm vụ cưỡng chế bị cáo ra khỏi khu vực làm việc của tổ công tác sau nhiều lần nhắc nhở,
đưa ra yêu cầu, mệnh lệnh nhưng bị cáo không chấp hành.
- Xét về động cơ, mục đích và yếu tớ lỡi: Hành vi của bị cáo Ngơ Đình Hồng xuất phát từ lỗi
cố ý trực tiếp, có động cơ là (i) cản trở tổ công tác tiến hành việc tạm giữ xe theo quy định pháp
luật và (ii) cản trở việc tổ công tác tiến hành cưỡng chế bị cáo ra khỏi khu vực làm nhiệm vụ của
tổ công tác.
- Xét về hậu quả của hành vi: Hành vi của bị cáo tuy không gây thiệt hại vật chất hoặc tinh
thần nào cho anh Trần Hoài Phương nhưng đã gây cản trở việc thực thi công vụ của tổ công tác.
Các công vụ cụ thể là (i) tạm giữ xe và xử phạt vi phạm hành chính bị cáo về vi phạm quy định
về an tồn giao thơng theo quy định pháp luật, (ii) cưỡng chế bị cáo ra khỏi khu vực làm nhiệm
vụ của tổ công tác, và (iii) thực thi nhiệm vụ bảo vệ an ninh trật tự nói chung tại khu vực ngã ba
Phạm Văn Đồng.
- Xét về khách thể của hành vi: Hành vi của bị cáo Ngơ Đình Hồng đã trực tiếp xâm hại đến
việc thực thi nhiệm vụ mợt cách bình thường và tuân thủ pháp luật của tổ công tác Y13 – công
an thành phố Hà Nội, qua đó xâm hại đến hoạt động của Nhà nước về quản lý hành chính trong
lĩnh vực an ninh, trật tự. Khách thể này có ý nghĩa và tầm quan trọng trong việc giữ gìn an ninh
trật tự, kỷ cương phép nước. Vì vậy, hành vi của bị cáo có tính chất nghiêm trọng, cần phải chịu
sự trừng phạt của pháp luật và phải có một bản án thích đáng cho bị cáo, vừa mang tính giáo dục
để bị cáo có ý thức tuân thủ pháp luật, vừa mang tính chất răn đe, phòng ngừa tội phạm.
- Xét về nhân thân: bị cáo là người chưa có tiền án, tiền sự nào. Bị cáo là người có trình đợ
văn hóa 12/12 và trình đợ chun môn cao đẳng. Bị cáo lại là người trưởng thành, có nhận thức
đầy đủ, do vậy, bị cáo đáng lẽ ra phải biết kiềm chế cảm xúc của bản thân, biết cách xưng hô,
ứng xử phù hợp. Nghiêm trọng hơn, khi được người có thẩm quyền (cụ thể là các đồng chí công
an) giải thích quy định pháp luật và đưa ra các yêu cầu hợp lý, bị cáo không những không hợp
tác mà còn có hành vi sử dụng vũ lực để chớng trả.
- Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, mặc dù bị cáo đã có thái độ
ăn năn, nhận lỗi, thành khẩn khai báo. Tuy nhiên, thái độ ăn năn, nhận lỡi, thành khẩn khai báo

hồn tồn chưa tương thích với tính chất, mức đợ của hành vi phạm tợi. Ngồi ra, bị cáo cũng
khơng có tình tiết tăng nặng nào khác. Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đề nghị
HĐXX khơng áp dụng tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ đới với bị cáo.
Với những căn cứ, lập luận và phân tích ở trên, tôi đề nghị HĐXX tun bớ Bị cáo Ngơ Đình
Hồng đã phạm tội Chống người thi hành công vụ.


Về hình phạt và điều luật áp dụng: Áp dụng khoản 1 Điều 330 BLHS 2015, xử phạt bị cáo ở
mức 03 năm tù giam.
Thưa HĐXX, Trên đây là toàn bộ quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, đề
nghị HĐXX, xem xét, nghiên cứu để đưa ra bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật
Kính đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.

KIỂM SÁT VIÊN


LUẬT SƯ:
3.1. KẾ HOẠCH XÉT HỎI:
a. Hỏi bị cáo Ngô Đình Hồng:
- Anh cho biết khoản 22h30’ ngày 8/10/2017 anh đã làm gì và ở đâu?
-

Hai người ngời sau xe anh là ai?
Khi được tổ công tác yêu cầu dừng xe thì anh đang làm gì?
Anh có nhớ ai là người đã ra hiệu lệnh dừng xe anh không?
Anh có thể miêu tả lại việc mình bị q̣t x́ng đất như thế nào khơng?
Anh đã làm gì khi bị q̣t?

b. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam:
- Anh có thể kể lại sự việc mà anh đã chứng kiến ngày 8/10/2017 được

không?
- Như vậy anh có tận mắt chứng kiến việc Ngơ Đình Hồng q̣t ngã cán
bợ cơng an khơng?
- Anh có thấy việc anh Ngơ Đình Hồng bị q̣t ngã hay không?
- Có ai trong phiên Tòa ngày hôm nay đã khớng chế anh Hồng vào ngày
8/10/2017? Những đờng chí đó đã khống chế bằng cách nào anh có nhớ
hay khơng?
c. Hỏi đồng chí Vũ Mạnh Nam:
- Đờng chí cho biết đồng chí có phải là người dừng xe bị cáo Ngơ Đình

Hồng khơng?
- Tại thời điểm u cầu dừng phương tiện thì anh Hồng có hợp tác
khơng?
- Anh có thấy anh Hồng q̣t ngã đờng chí Phương hay không? Anh thấy
ai có hành động dung vũ lực với người kia trước?
3.2. LUẬN CỨ BÀO CHỮA


ĐỒN LUẬT SƯ TP. HÀ NƠI

CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ ABC

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Hà Nội, ngày 21 tháng 10 năm 2022
LUẬN CỨ BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƯ
TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM

(V/v: Bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng trong vụ án truy tố về tội
“Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS)
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân,
Thưa vị luật sư đồng nghiệp, cùng tồn thể q vị đang có mặt tại phiên
tịa hơm nay!
Tôi là C, luật sư đến từ Văn phòng luật sư ABC, Đồn Ḷt sư thành phớ Hờ
Chí Minh. Hơm nay tôi tham dự phiên tòa với tư cách là luật sư bào chữa cho thân
chủ của tôi là bị cáo Ngơ Đình Hồng, bị VKSND q̣n Cầu Giấy, truy tố về tội
“Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330 Bợ ḷt hình
sự năm 2015 đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017 (sau đây xin được gọi tắt là
BLHS), theo Cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018.
Sau q trình nghiên cứu hờ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm định
tại phiên tòa, sau khi nghe vị đại diện VKS trình bày quan điểm ḷn tợi đới với bị
cáo Ngơ Đình Hồng, tơi xin được trình bày quan điểm bào chữa của mình:
I. Tơi khơng đồng ý với ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu
Giấy truy tố bị cáo Ngơ Đình Hồng về tội “Chống người thi hành công vụ”
theo quy định tại khoản 1 Điều 330.
Về hành vi phạm tội chưa có đủ cơ sở để chứng minh bị cáo có thực hiện
hành vi gạt tay anh Phương và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi anh
Phương khống chế bị cáo như cáo trạng luận tợi.
Vũ Mạnh Nam, Trần Hồi Phương và những người làm chứng có mặt tại thời
điểm xảy ra vụ việc đều không xác định rõ được là có chứng kiến bị cáo có dùng
vũ lực với thành viên của tổ công tác.


Việc bị cáo có lời lẽ chửi bới tổ công tác không đủ yếu tố cấu thành tội phạm
và ngay khi nhận được hiệu lệnh của anh Chính yêu cầu dừng xe bị cáo đã ngay
lập tức chấp hành (BL47). Khi được yêu cầu xuất trình giấy tờ bị cáo cũng đưa ra
và trình bày lý do cho việc khơng mang theo giấy tờ của mình và cũng khơng hề

chớng đối (BL77) cho đến khi biết có thể bị giam xe, phương tiện mưu sinh hằng
ngày thì bị cáo mới có thái đợ mất bình tĩnh dẫn đến lời qua tiếng lại với tổ công
tác (BL78)
II. Đề nghị HĐXX xem xét đến hồn cảnh phạm tội và các tình tiết giảm
nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Hồng trong vụ án này.
1. Hoàn cảnh phạm tội của bị cáo Hoàng
Cha mẹ già, bản thân là người gánh trách nhiệm chăm lo kinh tế chính cho gia
đình. Bị cáo khơng có công ăn việc làm ổn định mà chỉ có chiếc xe là phương tiện
duy nhất để bị cáo hành nghề kiếm sống thêm vào bên đêm khi lương công nhân ít
ỏi.
2. Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo
Một là, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, bị cáo Hoàng đã thành
khẩn khai báo, ăn năn hối cải.
Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản
1 Điều 51 BLHS. Mặc dù có những định hướng sai lệch trong việc làm dẫn đến
những hành vi có dấu hiệu vi phạm pháp ḷt nhưng trong śt q trình điều tra,
truy tố và tại phiên tòa hôn nay, bị cáo Hồng ln cảm thấy ăn năn, hới hận và
day dứt về những sai lầm của mình. Vì vậy, bị cáo Hồng ln sẵn sàng hợp tác,
thành khẩn trong khai báo tích cực giúp đỡ các cơ quan tiến hành tố tụng trong
việc điều tra, làm sáng tỏ vụ án.
Hai là, bị cáo Trường phạm tội lần đầu, nhân thân tốt.
Trước khi có hành vi vi phạm, bị cáo Hoàng là người có nhân thân tốt, luôn
tuân thủ các chủ chương, chính sách pháp luật của Nhà nước. Không có tiền án
tiền sự gì. Chính vì vậy, kính mong HĐXX xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ
cho bị cáo theo quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS, để giảm nhẹ TNHS cho bị
cáo, cho bị cáo có hội làm lại cuộc đời.
Căn cứ theo Điều 330 BLHS và những phân tích trên đây, kính đề nghị
Hội đồng xét xử với chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mình, xem xét, quyết
định:

Áp dụng khoản 1 khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự 2015
sửa đổi, bổ sung 2017 để ra quyết định hình phạt dành cho bị cáo.
Kính mong Hội đồng xét xử lưu tâm xem xét!
Nơi nhận:
- Như trên ;
- Lưu VP.

LUẬT SƯ


NHẬN XÉT DIỄN ÁN PHIÊN TỊA GIẢ ĐỊNH
1. Hình thức tổ chức
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………..

2. Vai Thẩm phán – Chủ Tọa phiên tòa
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..
…………………………………………………………………………………………..