<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">
HỌC VIỆN TƯ PHÁP
<b>CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH</b>
<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN</b>
<b>Mơn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIAGIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ</b>
<b>Họ và tên</b>:<b>TRẦN NGUYỄN THANH HUY</b>
<b>Số báo danh</b>:<b>350</b>
<i>TP. Hồ Chí Minh, ngày 20 tháng 05 năm 2023</i>
</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">
<b>I. TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN1. Những người tham gia tố tụng</b>
<i>- Bị cáo: Tạ Văn Trường</i>
<i>- Người bào chữa cho bị cáo Trường: Luật sư Lê Ngọc Hà – Văn phòng Luật sư đa</i>
phúc – Đồn luật sư thành phố Hà Nội
<i>- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ngô Văn Thành, Ngô Thị Yến, Phùng Thị</i>
Kim Liên, Lê Thị Thanh Tâm.
<b>2. Tóm tắt nội dung vụ án</b>
Khoảng cuối tháng 6 năm 2018, Tạ Văn Trường- sinh năm 1988, HKTT: thôn PhúĐa, xã Công Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam đến quán tẩm quất thư giã Ha Na gặpanh Ngô Văn Thành- sinh năm 1984, là chủ quán tại địa chỉ khu phố Nguyễn Giáo,phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh để xin việc làm. Hai bên thỏathuận Thành giao tồn bộ cơng việc quản lý, điều hành qn cho Trường. Vào buổi tốihàng ngày, Trường có trách nhiệm quản lý quán và điều hành nhân viên, thu tiền tẩmquất của khách, không được mua bán, sử dụng ma túy và hoạt động mại dâm, hàngtháng Trường được hứa trả 4.000.000đ.
Khoảng 20h45p ngày 05/7/2018, Thành khơng có mặt tại qn thì có ba đối tượngtự khai là: Nguyễn Văn Thọ- sinh năm 1986, Nguyễn Trần Trung- sinh năm 1987 vàNguyễn Văn Tuấn- sinh năm 1990 đều ở thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh BắcNinh đi xe taxi của Nguyễn Văn Huy- sinh năm 1983, HKTT: thôn Việt Tân, xã ViệtThống, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh đến quán tẩm quất Ha Na ở khu phố NguyễnGiáo, phường Đông Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh. Đến nơi, Thọ bảo Huy vàođợi còn ba người còn lại đi đến gặp Trường. Tại đây, Thọ hỏi Trường nhà có nhân viêntàu nhanh khơng thì Trường trả lời là “có”. Thọ hỏi tiếp “Cho anh 3 vé hết bao nhiêutiền” thì Trường trả lời: vâng và nói các anh lên phòng thỏa thuận đưa tiền cho nhânviên, thấp nhất là 300.000đ còn em chỉ thu tiền phòng 150.000đ/người, 3 người là
</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">
450.000đ. Số tiền trên đều do anh Thành là chủ quán đã từng bảo Trường thu như vậy,bản thân Trường là quản lý nhưng không được tự quyết vấn đề này. Sau đó Thọ lấy500.000đ đưa cho Trường, Trường cầm tiền và trả lại Thọ 50.000đ, Trường bảo bathanh niên này lên phòng 201,202,203 để sắp xếp nhân viên lên. Trường liên hệ với chịPhùng Thị Kim Liên- sinh năm 1990, HKTT: khu 1, xã Hương Xạ huyện Hạ Hòa, tỉnhPhú Thọ- là nhân viên tại quán bảo Liên vào phòng 203, và dung điện thoại gọi chongười tên Bắc (có số điện thoại: 0974.061.663 đã được anh Thành chuẩn bị sẵn trênbàn) để báo cho hai nhân viên đến quán tẩm quất Ha Na.
Một lúc sau có Lê Thị Thanh Tâm sinh năm 1995 đến, Trường bảo Tâm lên phòng202 để bán dâm. Tại phòng, Thọ và Trung đưa tiền cho gái bán dâm là Liên và Tâmmỗi người 500.000đ còn Tuấn vẫn ở phòng 201 để đợi gái bán dâm đến. Khi Trung vớiLiên, Thọ với Tâm đang thực hiện hành vi mua bán dâm thì bị Cơ quan Cảnh sát điềutra – Cơng an tỉnh Bắc Ninh bắt quả tang thu giữ vật chứng: 02 bao cao su đã qua sửdụng, tiền VNĐ: 1.500.000đ do Tạ Văn Trường, Lê Thị Thanh Tâm và Phùng Thị KimLiên giao nộp; 02 điện thoại di động của Trường và Liên.
Ngày 18/10/2018, Viện Kiểm sát nhân dân Tỉnh Bắc Ninh đã ra Cáo trạng truy tốTạ Văn Trường về tội “Chứa mại dâm” quy định tại Điều 327 Bộ luật Hình sự.
Ngày 28/12/2018 TAND thị xã Bắc Ninh, Tỉnh Bắc Binh quyết định đưa vụ án raxét xử vào ngày 11/01/2019.
<b>II. KẾ HOẠCH XÉT HỎI</b>
<i>- Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho Tạ Văn Trường- Định hướng bào chữa: xin giảm nhẹ tội và mức hình phạt</i>
<i>- Định hướng, mục đích hỏi: làm sáng tỏ việc Trường chỉ là đồng phạm, là người làm</i>
thuê, làm theo yêu cầu, chỉ đạo, thỏa thuận và chịu sức ép về doanh thu của chủquán.
<i><b>1. Hỏi anh Tạ Văn Trường:</b></i>
- Anh có được anh Ngơ Văn Thành hướng dẫn về công việc quản lý của quánkhông?
- Anh có biết rõ cơng việc mình được giao gồm những hoạt động gì khơng ?
</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">
- Anh Thành có thường xun ở qn cùng anh hay khơng ?
- Bị cáo đã thu bao nhiêu tiền của Thọ, Trung, Tuấn? Tiền đó là tiền gì ? Sẽ xử lý sốtiền đó như thế nào ?
- Tại sao bị cáo lại có ý định thỏa thuận với Liên về việc mua bán dâm tại quán ?- Tối hôm xảy ra sự việc, lúc anh Thành mới đến quán, bị cáo và anh Thành đã nói gìvới nhau ?
- Bị cáo có được hưởng lợi gì từ việc chứa mại dâm tại quán Ha Na không ?- Anh Thành đã dặn bị cáo những gì khi làm việc tại quán ?
- Liên và bị cáo có thỏa thuận gì về tiền giới thiệu mua dâm không?- Từ khi làm việc ở đây, anh có biết ở quán có vụ bán dâm nào khơng?
<i><b>2. Hỏi anh Ngơ Văn Thành</b></i>
- Anh có hướng dẫn công việc cụ thể cho anh Trường biết về những cơng việc mìnhđược làm hay khơng?
- Anh có thương xuyên đến quán để xem hoạt động kinh doanh của quán không?- Anh với bị cáo Trường thỏa thuận làm việc như thế nào? Hưởng lương ra sao? - Ngồi lương ra, bị cáo Trường cịn được trả khoản tiền nào khác không?- Số tiền hàng ngày Trường thu của khách đến quán Ha Na được xử lý như thế nào?- Theo anh vì sao Trường lại chứa mại dâm tại quán Ha Na?
<i><b>3. Hỏi chị Phùng Thị Kim Liên:</b></i>
- Trước khi xảy ra sự việc ngày 5/8/2018, chị có tẩm quất cho khách nào tại qnHa Na khơng? Nếu có, tiền thu được ai hưởng? Có chia cho ai không?
- Chị thỏa thuận làm việc với anh Thành như thế nào ? Hưởng lương như thế nào ?- Chị có bán dâm tại quán Ha Na trước khi Trường vào làm việc hay không ? - Chị làm ở quán lâu chưa ?
- Chị có biết quán hoạt động dịch vụ này bao lâu khơng ?- Ngồi anh Trường thì trước đó ai làm quản lý của qn ?
</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">
- Chị thường nhận chỉ đạo từ ai?
- Lương chị được nhận từ quán là bao nhiêu?- Quán trả lương cho chị theo hình thức nào?
<i><b>4. Hỏi chị Lê Thị Thanh Tâm:</b></i>
- Tối ngày 5/7/2018 tại sao chị lại đến quán Ha Na?- Chị đã từng đến quán Ha Na bao nhiêu lần rồi?- Chị có biết anh Trường tại quán Ha Na không?- Anh Trường có bảo chị làm gì và thu gì từ khách khơng?- Chị có quen chị Bắc khơng?
- Chị có nhận được điện thoại của ai là Bắc hay Trường gọi đến quán Ha Na bándâm không ?
- Ai là người đã bảo chị đi khách tại quán Hana ?- Chị có biết số điện thoại 0974.061.663 là của ai khơng ?- Chị có thỏa thuận phân chia tiền bán dâm với anh Trường không ?- Ai là người đã bảo chị đi khách tại quán Hana ?
<b>III. CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CƠ BẢNVăn bản pháp luật áp dụng</b>
- Bộ luật hình sự 2015 số 100/2015/QH13 ngày 27/11/2015;- Bộ Luật tố tụng Hình sự 2015 số 101/2015/QH13 ngày 27/11/2015;- Pháp lệnh phịng, chống mại dâm năm 2003 10/2003/PL-UBTVQH11 ngày 07/03/2003;
-Thơng tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BQP;- Công văn số 64/TANDTC-PC của TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO ngày 03/04/2019.
<b>IV. BẢN LUẬN CỨ</b>
Kính thưa Hội đồng xét xử!
</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">
Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiêntịa hơm nay!
Tơi là Luật sư Trần Nguyễn Thanh Huy, hiện đang công tác tại Cơng ty LuậtABC thuộc Đồn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Tơi tham gia tố tụng bàochữa cho bị cáo Tạ Văn Trường trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tộiChứa mại dâm do Tòa án nhân dân thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh đưa ra xét xửtại phiên tịa hơm nay.
Căn cứ vào cáo trạng 118/CT-VKS-P1 ngày 18/10/2018 của Viện kiểm sát nhândân tỉnh Bắc Ninh. Ngày 28/12/2018 Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh ban hành quếtđịnh xét xử sơ thẩm số 17/2018/QĐXXST-HS. Vì vậy, tại phiên tồ sơ thẩm hơm naytơi xin trình bày quan điểm bào chữa của mình:
Kính thưa HĐXX! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tạiphiên tịa hơm nay, tơi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Tạ VănTrường như sau:
Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát, bị cáo Trường lợi dụng công việc đượcgiao là quản lý Quán tẩm quất thư giãn Ha Na, khoảng 20h30 phút ngày05/7/2018, bị cáo đồng ý cho 03 người khách là Thọ, Trung, Tuấn thuê phòngđể mua dâm tại quán và thu tiền phòng là 450.000đ/03 phòng. Trường gọi Liên– là nhân viên tại quán Ha Na và gọi điện thoại cho một người tên Bắc yêu cầucho nhân viên từ bên ngoài đến quán Ha Na để bán dâm – người bán dâm đếntên là Tâm. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày, khi Trung với Liên, Thọ và Tâmđang thực hiện hành vi mua bán dâm tại phịng 202, 203 thì bị CQCSĐT - CAtỉnh Bắc Ninh bắt quả tang, thu giữ 02 bao cao su đã qua sử dụng; tiền VNĐ:1.500.000 đ và 02 điện thoại di động.
Quá trình điều tra bị cáo Trường đã thành khẩn khai nhận hành vi như đã nêutrên. Ngoài ra, bị cáo cịn khai mình thực hiện việc chứa mại dâm theo chỉ đạocủa Thành và số điện thoại của người tên là Bắc là do Thành đưa. Trái lại,
</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">
Thành khai Thành không biết việc bị cáo Trường thỏa thuận với khách bándâm và sắp xếp nhân viên bán dâm tại quán. CQCSĐT - CA tỉnh Bắc Ninh đãcho Trường và Thành đối chất nhưng cả hai vẫn giữ nguyên lời khai.
Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã truy tố bị cáo Trường về tội “Chứamại dâm” theo điểm d Khoản 2 Điều 327 Bộ luật hình sự.
Tơi khơng đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện Kiểm sát bởi vì các tàiliệu, chứng cứ mà Viện Kiểm sát dùng làm cơ sở truy tố Tạ Văn Trường chưaphản ánh rõ hành vi phạm tội; các tài liệu, chứng cứ chưa được thu thập đúngpháp luật, việc đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ, toàn diện làm ảnh hưởngnghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo Trường, cụ thể:
<b>Thứ nhất, chưa thu thập được tài liệu, chứng cứ làm rõ sự thật vụ án, làm</b>
ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của bị cáo Trường.
<i>1. Chưa thu thập đủ tài liệu chứng cứ làm rõ diễn biến hành vi phạm tội</i>
- Tại BL 97-98 Trường khai tại qn Ha Na có camera tuy nhiên q trìnhđiều tra, truy tố chưa thu thập được băng ghi âm, ghi hình do camera ghi lạisự việc vào tối ngày 05/7/2018. Ngồi ra, tại thời điểm xảy ra sự việc cóHuy ngồi chờ (BL 34, BL 111-112) nhưng quá trình lấy lời khai của Huychưa hỏi việc Huy có chứng kiến Thành và Trường trao đổi lúc Thành vừađến quán hay khơng. Tại phiên tịa hơm nay Huy cũng khơng được mời thamgia phiên tịa do đó cần lấy lại lời khai của Huy và thu thập băng ghi hìnhcamera để làm rõ nội dung trao đổi của Thành và Trường lúc Thành mới đếnquán.
- Chưa lấy lời khai của Hùng là người xe ôm đưa Tâm đến quán Ha Na đểxác định thông tin đối tượng tên Bắc, hoặc làm rõ việc Tâm có phải doTrường gọi đến hay khơng để có hướng giải quyết đối với chiếc điện thoạiSamsung của Trường.
</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">
- Chưa lấy lời khai của Nguyễn Thị Yến là vợ Thành nhưng trong Quyếtđịnh đưa vụ án ra xét xử lại đưa Yến tham gia với tư cách người có quyềnlợi, nghĩa vụ liên quan.
<i>2. Chưa làm rõ động cơ mục đích phạm tội của bị cáo </i>
- Qua lời khai của bị cáo Trường và Thọ, Huy, Trung, Tuấn thì bị cáo chỉthu tiền phòng là 150.000 đồng/01 người bằng với giá vé tẩm quất tại quánHa Na mà Thành quy định, tiền bán dâm do gái bán dâm tự thu không chiacho bị cáo, tiền phòng cuối ngày bị cáo sẽ nộp lại cho Thành. Ngồi lươngtháng ra bị cáo khơng được hưởng bất cứ lợi ích gì từ việc chứa mại dâm.- Như vậy động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo là gì? Bản kết luận điềutra và bản cáo trạng đều chưa làm rõ được. Đây là một vấn đề quan trọngcần xem xét khi quyết định hình phạt, do đó phải được làm rõ để bảo đảmquyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo.
<i>3. Chưa làm rõ được vai trị, vị trí của bị cáo khi thực hiện tội phạm </i>
- Bị cáo là người giữ vai trị chính hay chỉ là người thực hành vi theo chỉđạo của người khác trong vụ án chứa mại dâm này?
- Tại Biên bản đối chất ngày 10/8/2018, mâu thuẫn trong lời khai củaThành và bị cáo chưa được làm rõ, tuy nhiên biên bản đối chất được lậpkhông đúng quy định nên việc đối chất trên cần phải được tiến hành lại đểbảo đảm xác định đúng sự thật vụ án.
- Để có căn cứ xét xử cần xác định Bắc là ai? Thành có cho Trường số điệnthoại của Bắc khơng? Thành có từng liên lạc với Bắc không?
- Nguyên là chủ thuê bao của số điện thoại mà Bắc đang dùng, có cơ sở nàochứng minh Nguyên mất số điện thoại và người đang sử dụng là người kháckhông? Cần thu thập thêm thông tin tại nhà mạng cung cấp dịch vụ di độngcủa số điện thoại 0974.061.663 để làm rõ.
- Tại phiên tịa hơm nay những vấn đề trên chưa được giải quyết. Như đãphân tích trên, việc tìm ra động cơ, mục đích cũng như xác định có đồng
</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">
phạm hay khơng, phân hóa vai trị của từng người trong việc thực hiện tộiphạm là nhằm bảo đảm xét xử đúng người, đúng tội, tránh bỏ lọt tội phạm.
<b>Thứ hai, q trình điều tra, truy tố có nhiều vi phạm thủ tục tố tụng làm cho</b>
kết quả điều tra chưa phản ánh đúng sự thật vụ án.
<i>1. Vi phạm thủ tục tố tụng khi tiến hành đối chất.</i>
- Biên bản đối chất ngày 10/8/2018 (BL 48 – 52) thể hiện việc đối chấtđược thực hiện khơng có sự tham gia của Kiểm sát viên, trong hồ sơ vụ ánkhơng có thơng báo cho Viện kiểm sát tỉnh Bắc Ninh để cử Kiểm sát viênkiểm sát việc đối chất, trong biên bản đối chất cũng không ghi rõ việc vắngmặt kiểm sát viên.
- Thủ tục đối chất vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 189 BLTTHS do đóBiên bản đối chất ngày 10/8/2018 khơng có giá trị pháp lý và không đượcdùng làm căn cứ để giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 2 Điều 87BLTTHS.
<i>2. Vi phạm thủ tục tố tụng trong quá trình lấy lời khai</i>
- Có nhiều biên bản lấy lời khai khơng ghi thời gian kết thúc, đó là biên bảnlấy lời khai Nguyễn Văn Huy (BL 35-37, BL 38-40), Ngô Văn Thành (BL42-47, BL 53-55), Nguyễn Thị Nguyên (BL 57-61), Trần Quang Tùng (63-65), Nguyễn Đức Ngọc Tân (66-68), Nguyễn Trần Trung (BL 73-75),Nguyễn Văn Thọ (76-78), Lê Thị Tâm (BL 85-87), Phùng Thị Kim Liên (BL88-90), Tạ Văn Trường (BL 97-98).
- Các biên bản trên không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 133BLTTHS.
<i>3. Bản kết luận điều tra đề nghị truy tố, Bản cáo trạng được lập không đúngquy định.</i>
- Bản kết luận điều tra đề nghị truy tố (BL 114-117) được lập chưa đúngmẫu quy định tại Thông tư 61/2017/TT-BCA, không thể hiện được động cơ,
</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">
mục đích phạm tội, việc xử lý vật chứng theo quy định tại Điều 233BLTTHS.
- Bản cáo trạng (BL 118-122) không thể hiện được động cơ, mục đích phạmtội, việc xử lý vật chứng theo quy định tại Điều 243 BLTTHS.
<b>Ngoài ra, Viện Kiểm sát truy tố bị cáo phạm tội Chứa mại dâm với tình tiết</b>
định khung tăng nặng chưa phù hợp với thực tế vụ án.
Viện kiểm sát đã truy tố bị cáo phạm tội theo khoản 2 Điều 327 với tình tiết“chứa mại dâm 04 người trở lên”, trong đó tính cả người bán dâm và người muadâm là khơng phù hợp với Điều 327 BLHS.
Theo Từ điển Tiếng Việt thì “mại” là “bán”, “mãi” là “mua” và “chứa mạidâm” là “chứa bán dâm”. Như vậy, tình tiết định khung tăng nặng “chứa mạidâm 04 người trở lên” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 327 của BLHS đượchiểu là đối với người bán dâm.
Tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 5/7/2018 và toàn bộ hồ sơ vụán thể hiện rõ chỉ có 02 người bán dâm trong vụ án là Liên và Tâm do đó hànhvi của bị cáo chỉ thuộc khoản 1 Điều 327 BLHS.
<b>Cuối cùng, việc tạm giam bị cáo cũng chưa phù hợp với quy định tại Điều</b>
173 BLTTHS, cụ thể: Quyết định phê chuẩn lệnh tạm giam ngày 08/7/2018 (BL11) có trước Lệnh tạm giam ngày 11/7/2018 (BL 10). Theo Lệnh tạm giam ngày11/7/2018 (BL 10) thì thời hạn tạm giam bị cáo là đến 02/11/2018, tuy nhiên đếnthời điểm xét xử là đã quá thời hạn tạm giam hơn 02 tháng mà bị cáo vẫn bị tạmgiam mặc dù không có văn bản gia hạn tạm giam nào của cơ quan tiến hành tốtụng, điều này xâm phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bịcáo.
Do đó tơi kính đề nghị HĐXX căn cứ vào điểm c khoản 6 Điều 326, Điều 85,Điều 280 Bộ luật tố tụng hình sự 2015; điểm c, điểm e, điểm k khoản 2 Điều 3,Điều 5 Thông tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BQP
</div>
