CÁC NHÓM LỢI ÍCH TRONG THỦ TỤC TỐ TỤNG HỆ THỐNG PHÁP LUẬT HOA KỲ ppt

CÁC NHÓM LỢI ÍCH TRONG THỦ TỤC TỐ
TỤNG HỆ THỐNG PHÁP LUẬT HOA KỲ


Mặc dù các nhóm lợi ích có thể được biết đến nhiều
hơn vì những nỗ lực của họ nhằ m gây ảnh hưởng
đến các quyết định của bộ máy lập pháp và hành
pháp, nhưng họ cũng theo đuổi các mục tiêu chính
sách của họ ở tòa án. Một số nhóm nhận thấy hệ
thống tòa án dễ lĩnh hội những nỗ lực của họ hơn so
với bộ máy lập pháp và hành pháp của chính phủ.
Các nhóm lợi ích không có những nguồn lực kinh tế
để chuẩn bị cho một nỗ lực vận động hành lang mạnh
mẽ ở Quốc hội hay một cơ quan lập pháp bang có thể
dễ dàng thuê luật sư và tìm kiếm một số điều khoản
theo Hiến pháp hay theo luật định làm cơ sở cho một
vụ kiện tại tòa án. Tương tự như vậy, một nhóm nhỏ
với ít cử tri đã đăng ký trong số các thành viên của
nhóm có thể thiếu sức mạnh chính trị để gây ảnh
hưởng lên các nhà lập pháp và quan chức hệ thống
hành pháp. Tuy nhiên, có nhiều thành viên và có sức
mạnh chính trị không phải là những điều kiện tiên
quyết để đưa các vụ kiện ra tòa.

Các nhóm lợi ích cũng có thể hướng sang các tòa án
vì họ thấy rằng hệ thống tòa án đồng cảm hơn với
những mục tiêu chính sách của họ so với hệ thống lập
pháp và hành pháp. Trong suốt những năm 1960, các
nhóm lợi ích với những mục tiêu chính sách tự do đã
gặp rất nhiều thuận lợi với các tòa án liên bang.

Ngoài ra, khái niệm công ty luật vì lợi ích chung cực
kỳ phổ biến trong thời kỳ này. Các công ty luật vì lợi
ích chung theo đuổi những vụ án nhìn chung phục vụ
cho lợi ích của công chúng – bao gồm những vụ án
trong các lĩnh vực quyền lợi người tiêu dùng, phân
biệt đối xử trong tuyển dụng, an toàn nghề nghiệp,
quyền tự do dân sự và các vấn đề về môi trường.

Trong những thập niên 1970 và 1980, các nhóm lợi
ích bảo thủ hướng sang các tòa án liên bang với mức
độ thường xuyên hơn trước kia. Điều này một phần là
sự phản ứng đối với những thành công của các nhóm
lợi ích tự do. Điều này cũng chính là do các tòa án
liên bang dành diễn đàn xét xử thuận lợi hơn cho
những quan điểm bảo thủ.

Sự tham gia của nhóm lợi ích vào thủ tục tố tụng có
thể dưới một số hình thức khác nhau phụ thuộc vào
mục tiêu của từng nhóm. Tuy nhiên, có hai sách lược
chính: tham gia vào những vụ án kiểm tra tính hợp
hiến và trình bày thông tin trước tòa án thông qua
những “amicus curiae” (tiếng Latinh có nghĩa là
“người bạn của tòa án”).

Những vụ án kiểm tra tính hợp hiến (Test Cases)

Do bộ máy tư pháp chỉ tham gia vào việc lập chính
sách bằng cách đưa ra những quyết định trong các vụ
án cụ thể nên một sách lược của nhóm lợi ích là bảo
đảm rằng một vụ án phù hợp với việc đạt được những

mục tiêu chính sách của nhóm sẽ được đưa ra trước
tòa. Trong một số trường hợp, điều này có nghĩa là
nhóm lợi ích sẽ khởi xướng và bảo trợ vụ án bằng
việc cung cấp tất cả những nguồn lực cần thiết. Ví dụ
được biết đến nhiều nhất về loại hình bảo trợ này là
vụ Brown kiện Hội đồng giáo dục năm 1954. Trong
vụ án này, mặc dù việc kiện Hội đồng giáo dục
Topeka, Kansas được cha mẹ Linda Brown tiến hành
nhưng Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của người da
màu (NAACP) mới là người hỗ trợ pháp lý và tiền
bạc để theo suốt vụ kiện này tại Tòa án tối cao.
Thurgood Marshall, người sau này trở thành thẩm
phán của Tòa án tối cao Mỹ, đã biện hộ vụ kiện thay
mặt cho bên nguyên và NAACP. Nhờ đó mà NAACP
đã giành được thắng lợi thông qua phán quyết của
Tòa án tối cao rằng sự phân biệt chủng tộc ở các
trường công vi phạm điều khoản bảo vệ công bằng
của Tu chính án Hiến pháp thứ mười lăm.

Các nhóm lợi ích cũng có thể hỗ trợ cho một vụ án do
một người nào đó khởi xướng nhưng lại đặt ra những
vấn đề quan trọ ng cho nhóm. Một ví dụ rõ nét cho
trường hợp này có thể tìm thấy trong một vụ kiện về
quyền tự do tín ngưỡng, vụ Wisconsin kiện Yoder.
Vụ án này do bang Wisconsin khởi kiện khi đưa ra
những lời buộc tội Jonas Yoder và những người khác
đã không chịu gửi con em mình đến trường ở tuổi 16
theo quy định của luật bang. Yoder và những người
khác, là hội viên của tín ngưỡng Amish, tin rằng giáo
dục sau lớp 8 dẫn đến việc phá vỡ những giá trị mà

họ tôn thờ và “gây ảnh hưởng trần tục lên con em
họ”.

Một tổ chức được biết đến với tên gọi ủy ban quốc
gia về tự do tín ngưỡng Amish (NCARF) đã đi đến
quyết định bào chữa cho Yoder và những người khác.
Tiếp theo phán quyết của tòa sơ thẩm bất lợi cho
Amish, NCARF kháng cáo lên một tòa phúc thẩm lưu
động ở Wisconsin, song tòa này đã bảo lưu phán
quyết của tòa sơ thẩm. NCARF tiếp tục kháng cáo
lên Tòa án tối cao ở Wisconsin, và tòa này phán
quyết theo hướng có lợi cho Amish, tuyên bố rằng
luật giáo dục bắt buộc đã vi phạm điều khoản tự do
thực hiện tín ngưỡng của Tu chính án Hiến pháp thứ
nhất. Khi đó bang Wisconsin kháng cáo lên Tòa án
tối cao Mỹ và, vào ngày 15 tháng Năm 1972, Tòa án
tối cao Mỹ đã chấp nhận sự phản đối về mặt tín
ngưỡng mà NCARF đã đưa ra đối với các đạo luật
giáo dục bắt buộc.

Như những ví dụ trên cho thấy, sự tham gia của
nhóm lợi ích vào việc kiện tụng đã tập trung vào
những vụ án liên quan đến những vấn đề Hiến pháp
trọng yếu được ra Tòa án tối cao. Tuy nhiên, do chỉ
một phần nhỏ các vụ án đến được cấp tòa án cao nhất
của đất nước này nên phần lớn công việc của các luật
sư nhóm lợi ích là dành cho những việc mang tính
thủ tục hơn ở các cấp độ thấp hơn của bộ máy tư
pháp. Thay vì tạo những vụ án kiểm tra tính hợp hiến
quan trọng cho các tòa phúc thẩm, những luật sư này

có thể đơn giản được yêu cầu giải quyết các vấn đề
pháp lý cho khách hàng thuộc nhóm lợi ích của họ.

Chẳng hạn, trong phong trào đòi quyền dân sự vào
những thập niên 1950 và 1960, các luật sư vì lợi ích
chung không chỉ khiếu kiện những vấn đề quan trọng
về quyền dân sự, mà họ còn bào chữa cho những
người Mỹ gốc Phi và những người lao động đòi
quyền dân sự gặp rắc rối với các cơ quan chức năng
địa phương. Khi đó, những luật sư nhóm lợi ích này
thực hiện nhiều chức năng của một hiệp hội hỗ trợ
pháp lý chuyên biệt: Họ mang đến sự đại diện pháp
lý cho những người tham gia vào một phong trào
quan trọng đòi thay đổi xã hội. Hơn nữa, họ còn thực
hiện chức năng quan trọng là thu hút sự quan tâm đến
hoàn cảnh khó khăn của những người Mỹ gốc Phi
bằng việc kiên trì theo đuổi các vụ án trước tòa.

Thông điệp của “những người bạn của tòa án”
(Amicus Curiae)

Việc đệ trình thông điệp của “những người bạn của
tòa án” là phương pháp dễ dàng nhất mà nhóm lợi ích
có thể tham gia vào các vụ kiện. Phương pháp này
cho phép một nhóm có được thông điệp của mình
trước tòa án kể cả khi nhóm đó không kiể m soát vụ
án. Trong trường hợp được sự cho phép của các bên
của vụ án hay sự cho phép của tòa án, một nhóm lợi
ích có thể đệ trình thông điệp của “những người bạn
của tòa án” để bổ sung cho lời biện hộ của các bên.

Việc lập hồ sơ của “những người bạn tòa án” là một
sách lược được sử dụng nhiều tại tòa phúc thẩm hơn
là tòa sơ thẩm, ở cả cấp độ liên bang và bang.

Đôi khi những thông điệp này là nhằm mục đích đẩy
mạnh vị thế của một trong các bên của vụ án. Khi vụ
Wisconsin kiện Yoder được biện hộ trước Tòa án tối
cao Mỹ, tín ngưỡng Amish được ủng hộ bởi các
thông điệp của “những người bạn của tòa án” do Hội
thảo chung của những tín đồ theo tín ngưỡng ngày
Sabbath, Hội đồng quốc gia về các nhà thờ Cơ đốc
giáo ở Mỹ, Hội đồng giáo đường Do thái của Mỹ,
Quốc hội Do thái Mỹ, Ủy ban Do thái quốc gia về
luật pháp và các vấn đề chung, và Ủy ban trung ương
dòng Menno trình ra.

Đôi khi những thông điệp của “những người bạn của
tòa án” được sử dụng không chỉ để đẩy mạnh lời biện
hộ của một trong các bên, mà còn để chỉ cho tòa án
thấy quan điểm riêng của nhóm về việc vụ án nên
được giải quyết như thế nào. Những thông điệp của
“những người bạn của tòa án” thường được trình lên
trong nỗ lực thuyết phục tòa phúc thẩm chấp thuận
hoặc từ chối việc xem xét phán quyết của tòa án thấp
hơn. Một nghiên cứu của Tòa án tối cao Mỹ cho thấy
việ c trình bày những thông điệp của “những người
bạn của tòa án” làm tăng đáng kể cơ hội mà Tòa có
thể xem xét vụ án một cách toàn diện.

Không giống các nhóm lợi ích riêng, tất cả các cấp độ

chính quyền có thể đệ trình những thông điệp của
“những người bạn của tòa án” mà không cần phải đợi
sự cho phé p. Tổng cố vấn pháp luật của Mỹ có vai
trò đặc biệt quan trọng trong vấn đề này, và trong
một số trường hợp Tòa án tối cao có thể mời Tổng cố
vấn pháp luật trình bày một thông điệp của “những
người bạn của tòa án”.