BÀI THU HOẠCH DÂN SỰ HỒ SƠ LS.DS-10/B5/TH1 - LỚP ĐÀO TẠO LUẬT SƯ, KỸ NĂNG THAM GIA PHIÊN TÒA DÂN SỰ SƠ THẨM

BÀI THU HOẠCH
BÀI 5: KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA PHIÊN
TÒA DÂN SỰ SƠ THẨM
(Hồ sơ vụ án dân sự LS.DS-10/B5.TH1)
HỌC VIÊN: …………………………………
MÃ SỐ HỌC VIÊN: ………………………
LỚP: Luật sư
TP. HCM ngày 21 tháng 03 năm 2015
1
HỌC VIỆN TƯ PHÁP
LỚP ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ
I. CHUẨN BỊ
1. TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP
 Nguyên đơn:
- Bà Chu Thị Hồng Thanh (tên gọi khác Chu Thị Thanh) sinh năm 1930
Địa chỉ: 12 tổ 16 Phường Nam Thanh, TP. Điện Biên, tỉnh Điện Biên.
Đại diện theo ủy quyền: Chu Thị Hồng Tâm, sinh năm 1970.
Địa chỉ: Số 61 tổ 16 Phương Nam Thành, TP. Điện Biên, tỉnh Điện Biên.
- Ông Chu Văn Sinh, sinh năm 1936.
Địa chỉ: Thôn Vạn Thắng, xã Hòa Thắng, huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn.
 Bị đơn:
- Bà Đinh Thị Tám, sinh năm 1930
Địa chỉ: Thôn 6, xã Phù Vân, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam.
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Bà Chu Thị Loan, sinh năm 1935.
Địa chỉ: Tổ 3 phường Cầu Thía, thị xã Nghĩa Lộ, tỉnh Yên Bái.
Đại diện theo ủy quyền: ông Chu Anh Quyết, sinh năm 1952.
Địa chỉ: Thôn 6, xã Phù Vân, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam.
- Bà Chu Thị The, sinh năm 1944.
Địa chỉ: Đội 1 thôn Diên Điền, xã Bình Hòa, huyện Giao Thủy, tỉnh Nam
Định.

Đại diện theo ủy quyền: ông Chu Anh Quyết, sinh năm 1952.
Địa chỉ: Thôn 6, xã Phù Vân, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam.
- Ông Chu Khắc Hồng, sinh năm 1956
- Bà Trần Thị Đắc, sinh năm 1957
- Bà Chu Thị Mai, sinh năm 1952
Cùng địa chỉ: Thôn 6, xã Phù Vân, thành phố Phủ Lý, tỉnh Hà Nam.
Vụ việc như sau:
Vụ việc Các bà Thanh, ông Sinh, bà Loan và bà The tranh chấp đòi quyền sử
dụng đất của 777 m
2
tại thửa đất số 40 tờ bản đồ số 02 lập năm 1998 tại thôn 6, xã
Phù Vân, huyện Phủ Lý, tỉnh Hà Nam đối với bị đơn là Bà Đinh Thị Tám.
Về nguồn gốc đất:
Ông Chu Khác Trường và bà Chu Thị Cúc có tất cả 4 người con là Chu Thị
Hồng Thanh (sinh năm 1931), Chu Thị Loan (sinh năm 1934), Chu Khắc Sinh (sinh
năm 1939), Chu Thị The (sinh năm 1944). Ông Trường mất năm 1945, năm 1990, bà
Cúc chết đi không để lại di chúc, để lại di sản thừa kế là mảnh đất diện tích 777 m
2
tại thửa đất số 40 tờ bản đồ số 02 lập năm 1998 tại thôn 6, xã Phù Vân, huyện Phủ
Lý, tỉnh Hà Nam.
2
Ngày 21/01/1994, ông Chu Khắc Sinh tự ý lập giấy chuyển nhượng mảnh đất
nói trên cho vợ chồng ông Chu Khắc Thuyên và bà Đinh Thị Tám với giá trị là
1,500,000đ (bút lục 7,8, 13, 52) mà không có sự đồng ý của những người thừa kế
khác.
Ngày 10/04/1944, UBND xã Phù Vân ra Thông báo số 05/TB-UB tạm đình chỉ
việc chuyển nhượng nói trên giữa ông Sinh và vợ chồng ông Thuyên (bút lục 9).
Ngày 15/04/1994, bốn chị em bà Thanh, bà Loan, ông Sinh và bà The đã thống
nhất giao mảnh đất trên cho ông Thuyên và bà Tám trong nom, quản lý. Nội dung:
Để có nơi hương khói thờ phụng ông bà, cha mẹ tôi cũng là nơi hội tụ anh chị em

trong các dịp giỗ tết hàng năm. Sau khi được ý kiến của nội ngoại chúng tôi nhất trí
làm giấy này giao cho quyền sử dụng đất cho ông Chu Khắc Thuyên. Thời hạn giao
05 năm kể từ ngày 15 tháng 4 năm 1994 đến tháng 15 tháng 4 năm 1999. Người
được sử dụng phải có giao ước sau: nhà cửa tu sửa giữ để ở không để dột nát, đất đai
tự sản xuất ra sản phẩm sử dụng và nạp nghĩa vụ với nhà nước (trồng các cây ngắn
ngày) không được xây dựng cơ bản như: làm nhà, đất phải giữ nguyên mặt bằng
không được đào khoét. Các cây cối lưu niên không được chặt phá. Tổng giá trị thu
nhập cây lưu niên hàng năm phải có sựchứng kiến của hai bên nội ngoại. Số tiền đó
ông Chu Khắc Thuyên được hưởng 50% (năm mươi phần trăm) phần còn lại do bốn
chị em bà Thanh sử dụng (mở sổ ở ngân hàng do bà Chu Thị Thanh đứng tên) bút lục
10.
Mảnh đất trên vợ chồng ông khuyên và bà Tám quản lý, sử dụng và nộp thuế
từ năm 1990 đến nay.
Tháng 5 /2012 bà Tám xây dựng 01 ngôi nhà cấp 4 khoảng 100m
2
trên mảnh
đất kể trên. Không đồng ý với việc xây cất nói trên nên ông Sinh có đơn gửi UBND
xã Phù Vân đề nghị giải quyết tranh chấp đất đai giữa bốn chị em ông với bà Đinh
Thị Tám.
UBND xã Phù Vân đã tiến hành 2 phiên hòa giải ngày 19/06/2012 và ngày
25/10/2012 nhưng không có kết quả. Có lập biên bản hòa giải (bút lục 26,27,28).
Ngày 05/11/2012, bà Thanh và ông Sinh cùng đứng đơn khởi kiện đòi quyền
sở hữu quyền sử dụng đất đối với mảnh đất tranh chấp nói trên đối với bà Đinh Thị
Tám.
Tòa án nhân dân huyện Phủ lý đã thụ lý vụ án 20/2012/TLST-DS ngày
08/11/2012, thông báo thụ lý vụ án sô 20/TB-TLVA ngày 09/11/2012.
3
2. TRÌNH BÀY YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN:
Đại diện nguyên đơn trình bày yêu cầu khởi kiện: Yêu cầu bà Đinh Thị Tám
trả lại tài sản là mảnh đất 777 m

2
thuộc thửa đất số 40 tờ bản đồ số 2 lập năm 1998 tại
thôn 6, xã Phù Vân, huyện Phủ Lý, tỉnh Hà Nam. Là di sản thừa kế do bà Chu Thị
Cúc để lại, thuộc sở hữu chung của 4 chị em bà Thanh, bà Loan, ông Sinh và bà The.
Yêu cầu bà Đinh Thị Tám tháo dỡ toàn bộ tài sản, nhà cửa trên đất mà bà Tám
đã tự ý xây cất.
Đối với yêu cầu thanh toán tổng giá trị thu nhập hoa màu cây lưu niên tử năm
1994, các nguyên đơn thống nhất không yêu cầu tòa án giải quyết nữa.
Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện:
- Về nguồn gốc, quyền sở hữu Quyền sử dụng mảnh đất tranh chấp:
Mảnh đất tranh chấp nói trên bao gồm 777 m
2
thửa đất số 40 tờ bản đồ số 2, lập
năm 1998 (bút lục 21) cụ thể: Diện tích nhà ở: 183,4m
2
; Diện tích vườn: 384,9 m
2
Diện tích ao: 209,1 m
2
; do bà Chu Thị Cúc đứng tên trong sổ quản lý đất đai của
UBND xã Phù Vân.
Năm 1990, bà Cúc mất, không để lại di chúc. Để lại di sản thừa kế là mảnh đất
nói trên.
Căn cứ điểm a khoản 1 điều 675, điểm a khoản 1 điều 676 Bộ luật dân sự năm
2005 thì di sản thừa kế do bà Cúc để lại, không có di chúc được chia thừa kế theo
pháp luật cho những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất là các con của bà cúc.
Do đó, Mảnh đất nói trên thuộc quyền sở hữu hợp pháp của các đồng thừa kế
là nguyên đơn và người có quyền, lợi ích liên quan trong vụ án.
Bà Đinh Thị Tám và chồng chỉ là người quản lý di sản thừa kế theo văn bản
giao quyền quản lý thừa kế di sản của các đồng thừa kế vào ngày 15/04/1994.

Căn cứ vào điểm d khoản 1 điều 639 BLDS thì người quản lý di sản có nghĩa
vụ giao lại di sản thừa kế theo yêu cầu của những người thừa kế. Như vậy, trong mọi
thời điểm khi tất cả các đồng thừa kế yêu cầu người quản lý di sản thừa kế giao trả lại
di sản thì họ phải giao trả lại theo đúng quy định của pháp luật về thừa kế.
Thêm vào đó, Văn bản xác định thời hạn giao quản lý di sản thừa kế là 05 năm
(15/04/1994 – 15/4/1999), hết thời hạn trên thì người quản lý di sản không còn quyền
quản lý di sản trên nữa. Việc các đồng thừa kế không yêu cầu giao trả ngay khi hết
thời hạn giao nói trên không có nghĩa là di sản thừa kế đó trở thành tài sản thuộc sở
4
hữu của người quản lý di sản. Tài sản nói trên đang bị bà Đinh Thị Tám chiếm hữu
trái pháp luật.
Như vậy,Tài sản tranh chấp trong vụ án này là di sản thừa kế do mẹ của các
nguyên đơn, người có quyền lợi liên quan để lại cho họ, là tài sản thuộc quyền sở hữu
chung của họ. Do đó, yêu cầu khởi kiện buộc người đang chiếm giữ trái pháp luật
phải trả lại là đúng, có căn cứ, có cơ sở chấp thuận.
* Chứng cứ:
+ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
+ Giấy chứng tử của bà Chu Thị Cúc (bút lục 17)
+ Giấy xác nhận ông Chu Khắc Trường mất năm 1945 (bút lục 6)
+ Tờ bản đồ hiện trạng năm 1998 (bút lục 21) và tờ bản đồ năm 1990 (bút
lục 24)
+ Bản sao hộ khẩu gia đình
+ CMND của các đương sự: bà Thanh, bà Loan, ông Sinh và bà The
+ Giấy khai sinh của các nguyên đơn và người có quyền, lợi ích liên quan
(nếu có).
- Về yêu cầu tháo dỡ nhà, tài sản khác của bà Tám để trả lại đất:
Mảnh đất trên thuộc sở hữu chung của các bà Thanh, bà Loan, ông Sinh và bà
The là các đồng thừa kế của bà Cúc.
Căn cứ vào biên bản giao quyền quản lý, sử dụng đất ngày 15/04/1994, các ông
bà nói trên giao quyền quản lý, sử dụng đất cho vợ chồng ông Khuyên và bà Tám.

Nội dung ghi rõ: “Thời hạn giao 05 năm kể từ ngày 15 tháng 4 năm 1994 đến tháng
15 tháng 4 năm 1999. Người được sử dụng phải có giao ước sau: nhà cửa tu sửa giữ
để ở không để dột nát, đất đai tự sản xuất ra sản phẩm sử dụng và nạp nghĩa vụ với
nhà nước (trồng các cây ngắn ngày) không được xây dựng cơ bản như: làm nhà, đất
phải giữ nguyên mặt bằng không được đào khoét. Các cây cối lưu niên không được
chặt phá”.
Căn cứ điểm b khoản 1 điều 639 BLDS thì người quản lý di sản không được
bán, trao đổi, tặng cho, cầm cố, thế chấp và định đoạt tài sản bằng các hình thức khác,
nếu không được những người thừa kế đồng ý bằng văn bản.
Việc bà Tám xây dựng căn nhà cấp 4 diện tích 100 m
2
vào năm 2012 là vi
phạm thỏa thuận giữa các bên. Các đương sự không đồng ý, có đơn đề nghị UBND
xã Phù Vân can thiệp giải quyết. Do đó, bà Tám phải tháo dỡ đi, trả lại diện tích đất
nói trên cho cho các đương sự. Các đương sự không có nghĩa vụ phải bồi thường chi
5
phí tháo dỡ, thiệt hại do việc tháo dỡ tài sản của bà Tám để trả lại di sản thừa kế cho
họ.
*Chứng cứ:
+ Thông báo tạm đình chỉ việc chuyển quyền sử dụng đất của UBND xã
Phù Vân ngày 10/04/1994.
+ Biên bản giao đất ngày 15/04/1994 (bút lục 10)
+ Đơn đề nghị UBND xã can thiệp, giải quyết.
+ Biên bản hòa giải của UBND xã Phù Vân ngày 19/06/2012, ngày
25/10/2012 (bút lục 26,27,28).
3. XÂY DỰNG KẾ HOẠCH HỎI ĐỐI VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ
CỦA NGUYÊN ĐƠN
- Hỏi Phía Nguyên đơn:
+ Hiện tại, giấy tờ chủ quyền, tên trong sổ quản lý đất đai của xã là do
ai đứng tên?

+ Các nguyên đơn có bán hay tặng cho bị đơn không?
+ Tại sao đất của mình mà bị đơn lại là người sử dụng?
+ Các nguyên đơn đòi lại đất khi nào?
+ Bị đơn xây nhà, các nguyên đơn có đồng ý không? Các nguyên đơn
đã làm gì?
- Hỏi phía Bị đơn:
Về nguồn gốc đất là di sản thừa kế của bà Cúc để lại cho các con.
+ Khi cha mẹ chết đi thì tài sản để lại là cho con cái hưởng hay cho
người ngoài?
+ Theo tập tục địa phương thì chỉ cho con trai hưởng hay tất cả các con
đều được hưởng như nhau?
+ Mảnh đất trên trước khi bà Cúc mất là của ai?
+ Vậy bà Cúc chết thì mảnh đất trên là của chung cho tất cả các con
của bà Cúc đúng không?
+ Đã là tài sản chung của nhiều người thì 1 người tự ý bán có được
không?
+ Như vậy, việc ông Sinh tự ý bán mảnh đất là thừa kế của 4 chị em
cho bà là có đúng không?
+ UBND xã Phù Vân đã có văn bản hủy việc chuyển nhượng đất của
ông Sinh và ông Thuyên, phía bị đơn có được thông báo điều này
không?
+ Đến giờ, mảnh đất vẫn do bà Cúc đứng tên đúng không?
+ Mảnh đất trên các con của bà Cúc đã thống nhất giao cho bà và
chồng bà quản lý, sử dụng từ khi nào?
6
+ Họ có lập giấy tờ cho bà không?
+ Giấy đó ghi là giấy bán đất, chuyển nhượng đất hay là giấy giao
quyền trong nôm?
+ Ngoài giấy đó ra, 4 chị em họ có lập giấy hay nói là bán đất cho bà,
biếu tặng đất cho bà không?

+ Như vậy, đất trên vẫn là tài sản của 4 chị em họ và họ giao cho bà giữ
đúng không?
+ Tài sản của họ, họ đòi lại mà bà không chịu trả. Bà có thấy bà sai
không?
+ Bà xây căn nhà vào năm nào? có cho các con của bà Cúc biết không?
+ Họ có đồng ý cho bà xây không?
+ Có phải vì không đồng ý nên họ đã kiện bà lên UBND xã?
+ Họ đã không đồng ý, có nộp đơn lên UBND xã mà bà vẫn tự ý xây?
4. BẢN LUẬN CỨ:
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa vị đại diện Viện kiểm soát;
Thưa luật sư đồng nghiệp
Tôi là Luật sư Nguyễn Văn A, Văn phòng Luật sư XYZ thuộc đoàn Luật sư
Thành phố Hồ Chí Minh.
Là Luật sư tham gia phiên tòa bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Bà Chu
Thị Thanh, nguyên đơn trong vụ án tranh chấp dân sự với bị đơn là Bà Đinh
Thị Tám được thụ lý giải quyết tại TAND Thành phố Phủ Lý.
Được sự chấp thuận bào chữa của Quý tòa. Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và
phần thủ tục hỏi tại phiên tòa hôm nay, tôi xin có ý kiến trình bày để bảo vệ
quyền và lợi ích hợp pháp của khách hàng của tôi như sau:
Tôi xin tóm tắt vụ việc như sau:
Ông Chu Khắc Trường và bà Chu Thị Cúc cư ngụ tại thôn 6 xã Phù Vân, huyện
Phủ Lý, tỉnh Hà Nam. Hai ông bà có 4 người con gồm: Chu Thị Thanh; Chu Thị
Loan, Chu Văn Sinh, Chu Thị The. Lúc sinh thời hai ông bà Trường – Cúc tạo
dựng được một khối tài sản là một ngôi nhà cấp 4 và diện tích đất ở, đất trồng
cây ăn trái là 777m
2
.
Sau khi ông bà mất đi, đất đai và nhà cửa vẫn để lại nguyên hiện trạng, không
ai quản lý. Vào năm 1994, các con của ông Trường và bà Cúc đã họp bàn với

7
nhau và nhất trí giao phần đất và tài sản gắn liền với đất cho ông Chu Khắc
Thuyên (tức Chu Khắc Kha) quản lý trông nom. Nội dung: “Để có nơi hương
khói thờ phụng ông bà, cha mẹ tôi cũng là nơi hội tụ anh chị em trong các dịp
giỗ tết hàng năm. Sau khi được ý kiến của nội ngoại chúng tôi nhất trí làm giấy
này giao cho quyền sử dụng đất cho ông Chu Khắc Thuyên. Thời hạn giao 05
năm kể từ ngày 15 tháng 4 năm 1994 đến tháng 15 tháng 4 năm 1999. Người
được sử dụng phải có giao ước sau: nhà cửa tu sửa giữ để ở không để dột nát,
đất đai tự sản xuất ra sản phẩm sử dụng và nạp nghĩa vụ với nhà nước (trồng
các cây ngắn ngày) không được xây dựng cơ bản như: làm nhà, đất phải giữ
nguyên mặt bằng không được đào khoét. Các cây cối lưu niên không được chặt
phá. Tổng giá trị thu nhập cây lưu niên hàng năm phải có sựchứng kiến của hai
bên nội ngoại. Số tiền đó ông Chu Khắc Thuyên được hưởng 50% (năm mươi
phần trăm) phần còn lại do bốn chị em bà Thanh sử dụng (mở sổ ở ngân hàng
do bà Chu Thị Thanh đứng tên)”
Ông Chu Khắc Thuyên mất năm 1999, phần tài sản nói trên tiếp tục được vợ
ông
Thuyên là bà Định Thị Tám quản lý.
Đến ngày 28/5/2012 bà Đinh Thị Tám tập kết vật liệu chuẩn bị xây nhà trên thửa
đất này thì bị bà Chu Thị Loan, Chu Thị Thanh phát hiện.
Không đồng ý với việc xây cất nói trên nên ông Sinh có đơn gửi UBND xã Phù
Vân đề nghị giải quyết tranh chấp đất đai giữa bốn chị em ông với bà Đinh Thị
Tám.
UBND xã Phù Vân đã tiến hành 2 phiên hòa giải ngày 19/06/2012 và ngày
25/10/2012 nhưng không có kết quả. Có lập biên bản hòa giải .
Thưa quý tòa
Căn cứ vào sổ quản lý đất đai của UBND xã Phù Vân và các tài liệu chứng cứ
thể hiện trong hồ sơ vụ án, cũng như sự thừa nhận của các đương sự, có thể
khẳng định rằng: Mảnh đất tranh chấp nói trên bao gồm 777 m
2

thửa đất số 40 tờ
bản đồ số 2, lập năm 1998 (bút lục 21) cụ thể: Diện tích nhà ở: 183,4m
2
; Diện
tích vườn: 384,9 m
2
Diện tích ao: 209,1 m
2
; là tài sản của ông Chu Khắc Trường
và bà Chu Thị Cúc. Sau khi ông Trường mất thì giao lại cho bà Cúc quản lý.
8
Do bà Cúc mất, không để lại di chúc. Cho nên căn cứ vào quy định tại điều 636,
điểm a khoản 1 điều 675, điểm a khoản 1 điều 676 thì các con của bà Cúc đều là
đồng thừa kế đối với phần di sản của bà Cúc, Bên cạnh đó, theo hướng dẫn tại
Nghị Quyết số 02/2004/ NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối
cáo, tại điểm a, mục 2.4 cũng quy định rõ, khi người sử dụng đất chết, thì tài sản
đó trở thành di sản chung của các đồng thừa kế. Từ các căn cứ trên, ta xác định
được các ông bà Chu Thị Thanh, Chu Thị Loan, Chu Thị The và Chu Văn Sinh
là những người có quyền thừa kế đối với phần di sản mà bà Cúc để lại.
Trên thực tế do các ông bà Sinh, Loan, The, Thanh đều đã lập gia đình ở địa
phương khác. Vì vậy, các ông bà nói trên đã thống nhất giao cho người bà con
của mình cư ngụ tại gần đó là ông Chu Khắc Thuyên (Chu Khắc Kha) để ông
Thuyên trông nom phần đất đai, tài sản đó.
Sự thỏa thuận của các bên được lập vào ngày 15/4/1994 đã xác định rõ trách
nhiệm cũng như quyền lợi của ông Thuyên khi trông nom đất đai vườn tược là:
“Thời hạn giao 05 năm kể từ ngày 15 tháng 4 năm 1994 đến tháng 15 tháng 4
năm 1999. Người được sử dụng phải có giao ước sau: nhà cửa tu sửa giữ để ở
không để dột nát, đất đai tự sản xuất ra sản phẩm sử dụng và nạp nghĩa vụ với
nhà nước (trồng các cây ngắn ngày) không được xây dựng cơ bản như: làm
nhà, đất phải giữ nguyên mặt bằng không được đào khoét. Các cây cối lưu niên

không được chặt phá”.
Như vậy, việc bà Đinh Thị Tám đang trực tiếp quản lý phần đất đai và tài sản có
trên đất thuộc quyền sở hữu của nguyên đơn được xuất phát từ nghĩa vụ của ông
Chu Khắc Thuyên. Căn cứ vào điểm d khoản 1 điều 639 BLDS thì “người quản
lý di sản có nghĩa vụ giao lại di sản thừa kế theo yêu cầu của những người thừa
kế” và hướng dẫn tại điểm b, mục 2.4 Nghị Quyết số 02/2004/ NQ-HĐTP của
Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cáo cũng quy định, trường hợp người
chết để lại di sản cho các thừa kế, nhưng các thừa kế không trực tiếp sử dụng
quản lý, mà di sản đó đang do người khác chiếm hữu, quản lý theo ủy quyền thì
các thừa kế có quyền kiện đòi tài sản.
Như vậy, trong mọi thời điểm khi tất cả các đồng thừa kế yêu cầu người quản lý
di sản thừa kế giao trả lại di sản thì họ phải giao trả lại theo đúng quy định của
pháp luật về thừa kế. Do đó, việc các nguyên đơn yêu cầu bà Đinh Thị Tám giao
trả phần đất 777 m
2
thửa đất số 40 tờ bản đồ số 2, lập năm 1998 cụ thể: Diện tích
9
nhà ở: 183,4m
2
; Diện tích vườn: 384,9 m
2
Diện tích ao: 209,1 m
2
là hoàn toàn
có cơ sở.
Thêm vào đó, Văn bản xác định thời hạn giao quản lý di sản thừa kế là 05 năm
(15/04/1994 – 15/4/1999), hết thời hạn trên thì người quản lý di sản không còn
quyền quản lý di sản trên nữa. Việc các đồng thừa kế không yêu cầu giao trả
ngay khi hết thời hạn giao nói trên không có nghĩa là di sản thừa kế đó trở thành
tài sản thuộc sở hữu của người quản lý di sản. Tài sản nói trên đang bị bà Đinh

Thị Tám chiếm hữu trái pháp luật.
Việc bà Đinh Thị Tám dựa vào hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Chu Văn
Sinh và ông Chu Khắc Thuyên để nói rằng, tài sản đang tranh chấp là của gia
đình bà, là điều không đúng. Bởi vì, ngày 10/4/1994, UBND xã Phù Vân đã có
thông báo về việc tạm đình chỉ việc chuyên quyền thừa kế giữa chồng bà và ông
Sinh, nên văn bản ký kết giữa 2 người đã không còn có hiệu lực. Ngoài ra, Căn
cứ điểm b khoản 1 điều 639 BLDS thì người quản lý di sản không được bán,
trao đổi, tặng cho, cầm cố, thế chấp và định đoạt tài sản bằng các hình thức
khác, nếu không được những người thừa kế đồng ý bằng văn bản. Do đó, ngay
cả khi việc ông Sinh và ông Thuyên (tức chồng bà Tám) có thực hiện việc
chuyển nhượng phần diện tích đất và tài sản có trên đất thì việc chuyển nhượng
trên cũng hoàn toàn trái với các quy định của pháp luật.
Việc bà Tám xây dựng căn nhà cấp 4 diện tích 100 m
2
vào năm 2012 là vi phạm
thỏa thuận giữa các bên. Các đương sự không đồng ý, có đơn đề nghị UBND xã
Phù Vân can thiệp giải quyết. Do đó, bà Tám phải tháo dỡ đi, trả lại diện tích đất
nói trên cho cho các đương sự. Các đương sự không có nghĩa vụ phải bồi thường
chi phí tháo dỡ, thiệt hại do việc tháo dỡ tài sản của bà Tám để trả lại di sản thừa
kế cho họ.
Trên cơ sở lập luận nêu trên và các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.
Tôi xin kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu:
1. Công nhận tài sản tranh chấp là thuộc quyền sở hữu chung, hợp pháp của các
nguyên đơn và các người có quyền lợi liên quan.
2. Buộc bà Đinh Thị Tám trả lại tài sản trên cho các chủ sở hữu hợp pháp nêu trên.
3. Buộc bà Đinh Thị Tám tháo dỡ nhà, trả lại tài sản cho các nguyên đơn và các
người có quyền lợi liên quan để họ có điều kiện thờ cúng cha mẹ. Họ không có
nghĩa vụ bồi thường cho việc tháo dỡ nhà cửa do Bị đơn xây dựng trái phép.
10
II. NHẬN XÉT:

Vai diễn Tiêu chí
đánh giá
Nội dung nhận xét
Thư Ký: Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa
Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa
Diễn xuất
nhập vai
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:



Nắm rõ nội
dung vụ án
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:
Thẩm
phán
Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa
Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa
Diễn xuất
nhập vai
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

.

.
Nắm rõ nội Tốt
11
dung vụ án Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.
Cách đặt câu
hỏi
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.



.

Hội
thẩm
nhân
dân
Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa
Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa
Diễn xuất
nhập vai
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

12
.

.
Nắm rõ nội
dung vụ án
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.
Cách đặt câu

hỏi
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.



.
Viện
kiểm sát
Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa
Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa
Diễn xuất
nhập vai
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

13
.

.

.

.
Nắm rõ nội
dung vụ án
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.
Cách đặt câu
hỏi/ phát
biểu ý kiến
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.

.
Nguyên
đơn
Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa
Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa
14
Diễn xuất
nhập vai
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

.

.
Nắm rõ nội
dung vụ án
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.
Bị đơn Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa
Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa

Diễn xuất
nhập vai
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

.

.
Nắm rõ nội
dung vụ án
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

15

.
Người
có
quyền
và nghĩa
vụ liên
quan
Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa
Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa

Diễn xuất
nhập vai
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

.

.
Nắm rõ nội
dung vụ án
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.
Luật sư
bên
nguyên
đơn
Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa
Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa
Diễn xuất
nhập vai

Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

16
.

.
Nắm rõ nội
dung vụ án
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.
Cách đặt câu
hỏi
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

.



.
Tham gia
tranh luận
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

17


.



.
Đối đáp Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.
Luật sư
bên bị
đơn
Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa
Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa
Diễn xuất
nhập vai
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

.

.
18
Nắm rõ nội
dung vụ án
Tốt
Chưa tốt

Ý kiến khác:

.

.
Cách đặt câu
hỏi
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.



.
Tham gia
tranh luận
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.
19



.
Đối đáp Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.

Luật sư
bên
người có
quyền
và nghĩa
vụ liên
quan
Trang phục: Lịch sự, gọng gàng, phù hợp với bối cảnh phiên tòa

Trang phục chưa phù hợp với phiên tòa
Diễn xuất
nhập vai
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.

.

.
Nắm rõ nội
dung vụ án
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

20
.

.
Cách đặt câu
hỏi
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.



.
Tham gia
tranh luận
Tốt
Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.



21
.
Đối đáp Tốt

Chưa tốt
Ý kiến khác:

.

.



.
22