BÁO CÁO ĐÁNH GIÁ TÌNH HÌNH KÝ KẾT
HIỆP ĐỊNH TƯƠNG TRỢ TƯ PHÁP TRONG LĨNH VỰC DÂN SỰ
GIỮA VIỆT NAM VÀ CÁC NƯỚC VÀ SỰ CẦN THIẾT GIA NHẬP
HỘI NGHỊ LA HAY VỀ TƯ PHÁP QUỐC TẾ
1. Phần thứ nhất: Đánh giá tổng quát thực trạng tình hình ký kết các hiệp
định tương trợ tư pháp trong lĩnh vực dân sự từ trước tới nay và tác
động về mặt kinh tế xã hội và vai trò của điều ước quốc tế về tương trợ
tư pháp trong lĩnh vực dân sự
1.1. Tình hình ký kết các hiệp định tương trợ tư pháp trong lĩnh vực dân sự từ
trước tới nay
Trước khi Luật Tương trợ tư pháp 2007 được ban hành
! "#$%&'()'&*+#,-.
/0&*$&1&21()'
&*'&33*#456$*36789/74%.
3)5:3.5#&3;<;=>/6$'?
;@A$*#.+ !#,-./
B&*AC.*!3C.*
D6E! "#,-.F
&33
Các Hiệp định tương trợ tư pháp và pháp lý trong lĩnh vực dân sự và hình sự ký trong giai
đoạn 1980 – 1992G;<;=>:/6$'?#DFHI:*5 J!J#DFC.
-..#K(LM.,-.&*DFC.-./3
3*5.5.N6$'(.CF.**4@.OF
6P?#QR:*5!J J!#.5;7S.TU&*;7S.H$IV&.V..?#;6
W.:*5X JJY?#6V.V:*5J J0?#W6V.V:*5 XJ JB?Các
Hiệp định tương trợ tư pháp và pháp lý trong lĩnh vực dân sự và hình sự ký trong giai đoạn
1993 – 2007: ;7S.W.D.:*5!!JXJX?#;<;-<D*:*5 BJ"J?#DF
C.-.:*5!0JJ?#ZV.V.:*5BJYJ! ?#[I;O:*5"JYJ! ?#WFV
$.V\V9.:*5YJJ! ?#;<;-<16F:*5 YJ0J! ?
-7(64...+*5&1C]$*
8.6;*51616^7OA.]
_6.#N$*M._6.3&*
82_65R$'.`$6E(@A]_65
967$6E&*_65R9P_6514._6.
&]_65&21()'#$.7#I).&*
'#78S]_65]&21(a7K65A.
bC+L
65F#.+XV! "#^NM&3
36789/74%.3)57(6#+&&*
>I16&3*,-./
.+3.+*5#/9627963#N
$*7(64.78cIS7&*'7
(64./.+d5F;@A$*#
*,-./&3e&*6f68N+&7(6
]#^16^&21$F_6.
M._6.4..3*I_65&1&21$'.
`$6E(@A]_65967$6E&*_65R9
P_6514._6.=)5c$*96
&1()'&*+M.3.
+g
Sau khi Luật Tương trợ tư pháp 2007 được ban hành
3D6E! "C.*.#].
-_65_6.`4.W7;h$F_6.C.*;$
9)5('&**8$6E,-.! #
3! :-
i
_65F
j
I
j
YV-fJk.
l
5!YJ0J! 0?&*;
$;] ! :-
i
_65F
j
I
j
YV-fJk .
l
5
!JBJ! 0?&.S#]m&*d_6.`4.&b&*m
!
7&163_68&1162
+m].,*5
;L&3&C.*.-_654.W7;h! 0#&.
bD6E! "$*7C3K(26'
A]&1E>&*7A4.65F*$6E
_68m,-.#+m$&MRA\P5&*#
&3_68.&*&L$/O#
L&3h8+7mn'4,
-.68$*C+&32]3
T.6D6EN6$'#.! V! #L
&3W7;I.&*,QA)()8.P5+&*
$%&'o
l
i
#()pI
i
&.
l
65F
q
.
l
.)
j
.
l
o
l
.
i
6
l
#&3$*_6.
;h4.41962&*#
$%&'()'#WI
i
.
j
cC3)
q
5.
i
&F
i
.
l
.
j
5
j
F
j
.
j
F
i
i
i
.
j
$o
p
&
i
()
i
&
j
F
l
6_6I
j
.FF
j
j
#6
i
F
q
.6G
! &.
l
! #WI
i
.
j
.
p
6
q
o
l
#I
j
i
&
j
l
..
j
)
()I
j
.#,
l
;6
q
i
j
#,
l
;o
j
6
q
&.
l
WI
i
;I.
F
j
.
l
.
l
.
j
I
i
I
j
F
i
i
GF
i
i
i
.
j
$o
p
&
i
()
i
p
.,F
i
-.&.
l
r:.
p
.
l
.
j
&
l
.
i
.
l
-I
i
&*68
! #.5.6PC7(6&*4@dA*
&S!?#F
i
i
i
.
j
$o
p
&
i
()
i
&.
l
.
i
p
.,F
i
-.&.
l
.
l
f6I
j
:.
p
.
l
.
j
&
l
.
i
.
l
-I
i
&.
l
68
! #.5.6PCPA*,S!?F
i
.5#WI
i
.
j
.6)
q
C
i
.
j
F
l
6F
i
#6
q
6
i
)
l
F
j
F
q
F
q
.&F
i
s.O
.
j
F
i
i
i
.
j
$o
p
&
i
()
i
&.
l
.
i
&
j
Tg
j
&*783H;-3)5W.D.#H$IV&.V.#*
X
e&1()'&*+&3;.V6V.#Q.Vt
j
V9.#u
j
=I
i
!
! #,-./
i
.
j
$o
p
&
i
()
i
&.
l
.
i
&3rVFV)65F
j
rVFV6
q
.;6
q
i
j
-65Fp[F
j
&*M.Y! &*
q
.6)
i
i
.
j
$o
p
&
i
()
i
p
.,
l
QF
j
&.
l
,
j
.,F
i
-..
i
=.
l
W
j
&.
l
,
l
QF
j
&.
l
,
j
.=.
l
W
j
.
i
,F
i
-.
3.5#;h4,-./Nb;43F6P
$%&'()'&*+M.,-.
&*rVFV&**24@7C7AA.'v.6E
$o
p
&
i
()
i
p
.,
l
QF
j
&.
l
,
j
.
,F
i
-..
i
=.
l
W
j
&.
l
,
l
QF
j
&.
l
,
j
.=.
l
W
j
.
i
,F
i
-.
=.
j
I
i
.
j
CI
i
25.
j
F
i
i
i
.
j
.
p
5
j
l
._6.
i
._6.
j
o
l
.
l
.
j
F
l
6
j
I
i
(66
l
i
&
j
.
j
_65
i
6
q
.F
j
.
j
#D6)
i
i
.
j
&.
l
.
j
&C.
q
_65.
i
.
j
$6)
i
.
j
6
q
.,F
i
-.w&F
i
.
l
.
j
#5
j
F
j
i
i
F
i
g6
j
o
l
i
#6
q
6
i
#65F
j
_65
i
.
i
D6)
i
Q5
j
F
j
#.
)
i
&.
l
i
F
i
F
l
6
j
_6I
j
F
j
H62966&x]N.y&*NA.N
+'z6EM._68.#b.d)5#
$%&'()'&*+9)5('
g3^16^&21.h65FR#4@
&*(a6$6E8@&*$6E7
(64._68.L#>I1.M_65+967
82A]_65967$6E&*967P_651
*/&339/74%..+3)5
H63g$%&'65F*:K
^65F&1'#(a7#K65F&18@()'?#I_65
Y
9g{#$zU16$%&'&3.6#._68.&*
O>_68*5*\`
e+&&1()'&*+_65.
j
/K('].*M.,
-.&*.
j
j
L&3=16 D6E;@A#C.
z7(6.6G
:?8+25b#z#*$6$F_6.&1()'w
:!?6Eb$*>#bw
:X? 6E#62>>&*5F6d6&1()
'w
:Y? .O*$6#IM._6.w
:0?IE&**C]#_654.*3*&*
_654.`*3*
<7(6>*5$*77(62_6.`#Nd'
7A#N_6]&*Nd$*M._6.
4.3mF%.#>_654.$6E
8@()'3c5F6d6'4.I()&*
)wzb(7(6*5/N1$_65+2]
*,-./&333)5#
F_6*d)5#h.,-./F_651
CO6Fd_65*5&*(']
K(Lh.8.''|*&*+&4.D6E
! "I_657(6IE&**C]#
_654.S.&*_654.`*3*
!.
;NAE25#0m$+)5#,-./2h'+7
n).&4.7zrT}r-#6&')6
0
~VW<&*]FC(*d6Cn47O
>K..(•*#7&*47..M1962#
&).6_6]&1
$%&'()'&*+#KC$*..M19628&3
*&FrT}r-
65F#3bA.5#,-.&*36&'
&a.`\>&1$%
&'()'&*+&1$%&'()
'&*+.5M.,-.&*d638
rT}r-cM.38&3.6&a^*F
m4.65FRNN$+8&3&21@A,-.&a
.K..7I3_68*&1
$%&'()'
X-M&3R#N.5&*M65F)m+4.
I*#$%&'()
'
V ;.N&16d6*#163_68
eh.,-..''471962*#163
_68*b1962&1&*#163
_68&196214.h.3*
V -E>#&*7A6C4.7cC7&1$6E_68
N6#_68NF&*€*S+
16&37C74.3AT8$C74
$'65FI&*+M2
YT8$68F&*'&1
()'NF&*45&1()'N6M
d)5
gI
j
F+W6
q
.WI
i
.
j
#b.
d)5#•W7/E&*65AF(3X z45
_6.NP_6514.,-.&*3*A
B
]_65wN# ‚$*z(*#_6.NP_651
4.,-.16ƒ.3*w]! ‚S$+$*8z
6
q
5.
j
(_6.NP_6514.3*65F
q
#456$*
3W.D.#TU#e#*f688z4.,-.
16ƒ.3*z(*)()*
8z;h[s.8:]FB0‚?.6N$**
)()^#*8G*-7#W*„.V,c*6#,%D#
)5-
8N#M35F6d6'16z45
b$*3.&3,-.
G.Q…#†9V)5V$.#;..(.#;DW=>#*f68#6f68:=*
D.?T8$z45M.,-.&*3/
ƒ$I16#^&*C7F
O8F(3X C7z7#456$*TU#W.D.#e
-6#&'6ƒ&1()':&33/
c&33.
?Md)5#KC$*ND6E
/(d(d&*1n>5F6d6K.T(S_6
163.N&3,-.F5F6d6
'45SE#CR16
"
Bảng số liệu tình hình thực hiện ủy thác tư pháp về dân sự trong thời gian gần
đây (theo quốc tịch của đương sự):
Năm
Tổn
g số
Trả lại hồ sơ
Quốc tịch
Việt Nam
Quốc tịch nước có hiệp định
Số
lượng
Tỷ lệ
%
Số
lượng
Tỷ lệ
%
Pháp
Tỷ lệ
%
Trung
Quốc
Tỷ lệ
%
Khác
(Nga,
Belarus,
Lào…)
Tỷ lệ %
2008 837 59 7.0 393 47.0 21 2.5 8 1.0 5 0.6
2009 2567 115 4.5 740 28.8 93 3.6 19 0.7 7 0.3
2010 648 4 0.6 80 12.3 18 2.8 4 0.6 3 0.5
Năm
Tổng
số
Trả lại
hồ sơ
Quốc tịch nước không có hiệp định
Số
lượng
Tỷ
lệ
%
Hoa
Kỳ
Tỷ
lệ %
TQ
(Đài
Loan)
Tỷ
lệ %
Úc
Tỷ
lệ
%
Canada
Tỷ
lệ
%
Hàn
quốc
Tỷ
lệ
%
Khác
Tỷ
lệ %
2008 837 59 7.0 46 5.5 131 15.7 3 0.4 76 9.1 44 5.3 51 6.1
2009 2567 115 4.5 919 35.8 257 10.0 131 5.1 112 4.4 57 2.2 117 4.6
2010 648 4 0.6 293 45.2 77 11.9 37 5.7 25 3.9 9 1.4 98 15.1
(nguồn: Báo cáo công tác tương trợ tư pháp giai đoạn 2007-2010, Bộ Tư pháp)
1.2. Tác động về mặt kinh tế và xã hội
!=8&3bN163_68&1
f6.88F'45M
d)5NA25‡6_6]&*$h254.&+
._68&1()'&*+
[K(L.N7IF>6*#$N.@A
M]mh'4.&163_688&3b
89/7#78$h&*6_6]NA25
]A.6G
V DS4.I()#)&*8]
(&@&#.2&1()'N167A9g9U
7ICn#_6.2]CF'&*
MbN_651&*$h$F_6.#(LbN\m
.5*3#C]/S.365FC]]
IE&**m3*w
V ;_6.4.,-.9d68‡*A$F
#5F6d6_6.4.3*•*I
9U9sw
V f65'45‡*#]#\R
b.'#\C316.+#164@
:•N.25b#s'_6._6.6
>I]&S_6._6.+(+.#•
78$+h'45#IM'9‡
*3ˆ?
!!=8&3b.N163_68&1
=8&33.&3,-.#&
'&1()''g65FRN
N$+e$4@]_65&@()'&*.6*5
.5CnW7$6E8@()'! Y16_6565F
R*,-.{&3*3*&'
FmI`4_651#C‰&*LN$
<N#&*&*_6.4.,-.'6ƒ
_68g5F6d64.h.3*#A]IN
163_68$*&$*dnC]&3$*_651$4.
I(),-.&@&(h.3*5F6d665F#
&'45_68g5F6d64.,-..54.
3*8&3bIN163_68#K]16
N#6I68N$*C2$I()&*_6.*
3,-.#)5.M]mIv&1K&*9/7
V 8U&1K&*b.]b()&*_6.*
3(4@&S&Š#_6.16I+w
V <85F6d6454.,-.sM3.
b1685F6d6h.3*
5F6d6s3,-.F&'^Ib&*'.54#
h4._6.NP_6514.3N#INA5F6
d6_6.NP_6514.3*.'d54&*
bw
V ,*S16M+#C2$6IN163_68
<3)5$*.8216&h(@&1M]mIN$
b8#9/74.b()(,-..163
_68&1&33*G
Ví dụ thứ nhất: Về tình hình thực hiện ủy thác tư pháp quốc tế về dân sự trên địa
bàn thành phố Hồ Chí Minh – Đương sự lãnh đủ
Thành phố Hồ Chí Minh là trung tâm kinh tế của cả nước, tình hình kinh tế, xã hội luôn
phát triển, hợp tác kinh tế, đầu tư nước ngoài ngày càng nhiều hơn, trong bối cảnh đó
các tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài cũng tăng lên. Để giải quyết vụ án theo
đúng quy định của pháp luật thì tương trợ tư pháp là một công cụ hữu hiệu để giải quyết
các tranh chấp đó.
Năm 2009, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã thụ lý 3.622 vụ án có yếu tố
nước ngoài (trong đó dân sự 1.367, hôn nhân gia đình 1.106, kinh doanh thương mại
1.227 và lao động 22). Hoạt động tương trợ tư pháp trong các vụ án này chủ yếu là ủy
thác tư pháp giữa Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh và Tòa án có thẩm quyền
của các nước để nhằm giúp nhau thực hiện một số công việc như ghi lời khai, tống đạt
giấy tờ, thu thập chứng cứ, xác minh địa chỉ, trưng cầu giám định…
Do đặc điểm về lịch sử, nhiều gia đình tại thành phố Hồ Chí Minh cũng như các tỉnh tại
miền Nam có nhiều người thân định cư làm ăn sinh sống ở nước ngoài như Mỹ, Úc,
Canada, Anh…đây là những nước chưa có Hiệp định tương trợ tư pháp với Việt Nam
nên việc thực hiện ủy thác tư pháp gặp nhiều khó khăn vì không có kết quả. Đối với
những nước có Hiệp định tương trợ tư pháp thì có thể nhận được kết quả nhưng rất
chậm. Mặt khác trào lưu kết hôn với người nước ngoài cũng là vấn đề để lại hậu quả
khi một bên trở về nước và có yêu cầu ly hôn với người đang ở nước ngoài.
Đối với các vụ án hôn nhân gia đình, bị đơn thường là công dân Việt Nam định cư ở
nước ngoài, công dân nước ngoài, hoặc người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đang
định cư ở nước ngoài; Đối với các vụ án dân sự yếu tố nước ngoài thường là những
người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đang ở nước ngoài. Các vụ kinh doanh thương
mại thì công ty chính ở nước ngoài, các vụ lao động thì chủ doanh nghiệp là người
nước ngoài đã trở về nước mà không thanh toán các khoản tiền cho người lao động.
Việc ủy thác tư pháp để ghi lời khai của những người đang ở những nước mà Việt Nam
chưa ký hiệp định tương trợ tư pháp thì hầu như không có kết quả. Ví dụ bị đơn là công
dân Mỹ, đang định cư tại Mỹ, có địa chỉ rõ ràng, văn bản ủy thác ghi lời khai của bị đơn
Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ghi là “Tòa án có thẩm quyền của Hoa Kỳ” gửi
đến Bộ Tư pháp kèm theo bản dịch bằng tiếng Anh (do đương sự nộp chi phí dịch
thuật) để Bộ Tư pháp gửi Bộ Ngoại giao (Cục Lãnh sự) thực hiện ủy thác đến Hoa Kỳ
thì rõ ràng rất khó có kết quả. Tòa án có thẩm quyền ở đây là Tòa án nào, phía Mỹ thực
hiện việc ủy thác của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí minh thì họ có lợi gì trong khi
không có phí ủy thác. Gặp những vụ án như thế này thì việc thời hạn để xét xử không
đảm bảo, việc kéo dài và bế tắc khi không có kết quả ủy thác sẽ làm thiệt thòi quyền lợi
của người đang ở trong nước; nếu họ lấy vợ, chồng khác thì cuộc sống hôn nhân trái
pháp luật các quyền lợi về vợ chồng không được đảm bảo; đối với các vụ án dân sự thì
kéo dài việc tranh chấp về tài sản, người lẽ ra có quyền thì chưa được hưởng về tài sản
một cách kịp thời, gây khó khăn cho cuộc sống và đôi khi còn dẫn đến vụ án hình sự
khác. Đối với án xử xong, nếu có đương sự trong nước kháng cáo thì hồ sơ không thể
chuyển ngay để Tòa phúc thẩm giải quyết mà phải chờ kết quả ủy thác bản án đối với
người đang ở nước ngoài, kéo dài thời gian thêm thời gian giải quyết vụ án. Hiện nay,
nhiều vụ án đang bị kéo dài, không thể tạm đình chỉ vì đây không phải là lý do tạm đình
chỉ, không thể giải quyết vì chưa có kết quả ủy thác, được xem là án quá hạn so với
thời hạn luật tố tụng dân sự quy định.
Thiết nghĩ để việc ủy thác tư pháp có hiệu quả trong việc giải quyết các vụ án, không
mang tính hình thức, gây tốn kém cho người dân vì ủy thác lần thứ nhất, hết thời hạn,
không có kết quả lại tiếp tục ủy thác lần thứ hai thì Việt Nam cần thúc đẩy công tác đàm
phán, ký kết Hiệp định song phương, song song đó Việt Nam cần tham gia vào một số
công ước đa phương; củng cố các cơ sở pháp lý đóng vai trò quan trọng, tiên quyết đối
với hoạt động tương trợ tư pháp, quy trình ủy thác tư pháp, quan hệ phối hợp giữa Tòa
án Việt Nam và Tòa án các nước….
Một vấn đề đang rất cần sự quan tâm của các cấp có thẩm quyền.
(Bài của Thẩm phán Trịnh Thị Hồng Việt,Cổng thông tin điện tử thành phố Hồ Chí Minh)
Ví dụ thứ hai: Bản án đã có hiệu lực của Tòa án Việt Nam không được thừa nhận
và thực thi ở Hoa Kỳ và ngược lại - từ vụ việc Tòa án Hoa Kỳ kết tội ca sỹ Lý
Hương bắt cóc con ruột
Do liên quan tới nhiều quốc gia khác nhau mà với các vụ việc dân sự, thương mại, lao
động, hôn nhân và gia đình (gọi chung là vụ việc dân sự) có yếu tố nước ngoài hoàn
toàn có thể thuộc thẩm quyền xét xử của tòa án nhiều nước. Vì thế, nếu đương sự nộp
đơn khởi kiện ở nhiều nước thì kết cục với một vụ việc sẽ tồn tại nhiều phán quyết được
tuyên bởi tòa án các nước khác nhau. Đây chính là hiện tượng đa phán quyết trong Tư
pháp quốc tế. Đa phán quyết gây ra những khó khăn cho việc thi hành bản án, quyết
định dân sự cũng như bảo đảm các quyền và lợi ích chính đáng của các đương sự. Bởi
lẽ, về nguyên tắc, bản án, quyết định dân sự của tòa án nước nào thì chỉ có hiệu lực
trên lãnh thổ nước đó và hiệu lực của các bản án, quyết định dân sự của tòa án các
nước là ngang nhau, không thể loại trừ nhau. Vụ việc tranh chấp quyền nuôi con (cháu
bé có tên Princess Lam) giữa ca sĩ Lý Hương và Tony Lam đang diễn ra chính là một
minh chứng sinh động của đa phán quyết. Đã có hai phán quyết với nội dung trái ngược
nhau - một của tòa án Việt Nam và một của tòa án Mỹ liên quan đến tranh chấp quyền
nuôi con của cặp vợ chồng này. Vụ việc trên khá lạ lẫm với nhiều người Việt Nam, còn
những người nghiên cứu pháp luật lại có thêm lý do để nhìn lại một hiện tượng khá gai
góc của tư pháp quốc tế.
Cả về lý thuyết lẫn thực tế là khả năng xuất hiện của đa phán quyết là rất lớn. Để tránh
những rắc rối xảy ra như vụ việc tranh chấp quyền nuôi con giữa ca sĩ Lý Hương và
Tony Lam - những rắc rối do chính đa phán quyết mang lại, cần có những nỗ lực của cả
các quốc gia và các bên đương sự. Về phía nhà nước, để loại trừ được đa phán quyết,
cần phải có những cố gắng để đạt được sự đồng thuận trong việc thống nhất tòa án có
thẩm quyền giải quyết, thông qua các điều ước quốc tế song phương và đa phương.
Trong ngắn hạn, các quốc gia có thể nghĩ tới việc đưa điều khoản thống nhất thẩm
quyền xét xử vào các hiệp định tương trợ tư pháp giữa các nước với nhau. Đối với các
đương sự, với bối cảnh thiếu vắng các điều ước quốc tế thống nhất về thẩm quyền xét
xử giữa các quốc gia đối với các vụ việc dân sự có yếu tố nước ngoài, sự lựa chọn
thông minh để tránh những rắc rối của đa phán quyết chính là triển khai nhanh chóng
việc công nhận và thi hành phán quyết được tuyên bởi tòa án một nước tại các nước có
liên quan mật thiết đối với vụ việc tranh chấp.
(Trích bài phân tích của ThS. Nguyễn Bá Bình, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp)
'A.I25_6.N
P_6514.,-.sz5F6d6.3*
d6^E_6]3N
&3,-.N#83.N
&3,-.#16_68.NII(),-.
8#$.7&*`EG.Q…#†9V)5V$.#;.V.V.#;7S.
DFC.=>ˆT8$5F6)
l
6
i
.
j
&F
l
()
i
:456
$*5F6d64.S.,-.?s3_68.*5$*2$3=KC#
g_654.78_68.:‹7‰+?#5F6d6
4.73{I'6M.3N&*‹
=7.NF'#45
4.,-.s.Q…#†9V)5V$.#;.V.V.16&*+
xsI]&1y#Ss‹=7C]$+(.N
M..3.5#‹=7/C*5v
68.33**#
+m$&'M..3=8&3
!
.Q…#†9V)5V$.#;.V.V.&*78_68.#(/..&*
;I3D.V.5&18+25b#&16E>>#•
N.$/'&*16;I3D.V.5&1#F
'I&3_68.$%&'
*5FIN6d6&3,-.
M&h(@2'$F_6.M&@&@Ac
'•'45N6#NA25‡n&
E*#163_68&*.E
163_68.&1*5*#*5NS
NMb()S]6MS#_651$h&*
C]m(M*]#$•z$I(C])
`+.M&h(@&*)h&1K]m#74.
163_68&1$%&'()'&*+#
NA25b*#163_68:]
&*.?&1$%&'()'$*>
dn>MSv&*C>9\678
X
PHẦN THỨ BA: Nhận xét tổng quan về tình hình ký kết và thực hiện các vấn
đề liên quan đến tương trợ tư pháp về dân sự của một số nước trên thế
giới và một số kinh nghiệm, bài học đối với Việt Nam
ed*5E68F&*)h788$6&1&16
3_68&1$%&'()'4.783$
14.,-.#36&'rT}r-#6&')6~Œ
W<&*3N16I(),-.$*&*
8$*]5165F6d6&1()'&3,
-.;@A#783.6)5GW.D.#W6V.V#6V.V#-.#
e#TU#6f68#-EW]#*f68#=*D.#‹=7#D*#;.V
6V.#T.g#D.#[.V$.5V9.#eV$V#•VIVFV9.#.Q…#
†9V)5V$.#;DW=>#r#;.V.V.
d8#F787(6h4.$%
&'()'&*+/$'.`G8+25b#6E
>>#•N.25b&**
3.1. Số liệu thống kê về việc ký kết hoặc tham gia điều ước quốc tế song phương/
đa phương về tương trợ tư pháp trong lĩnh vực dân sự
Tên nước
Ký
HĐ
TTTP
về
DSTM
với
Việt
Nam
Là
thành
viên
Hội
nghị
Lahay
về
TPQT
Tống đạt giấy tờ Thu thập chứng
cứ
Miễn hợp pháp
hóa
Số HĐ
song
phương
đã ký
Tham
gia
Công
ước
Lahay
Số HĐ
song
phương
đã ký
Tham
gia
Công
ước
Lahay
Số HĐ
song
phương
đã ký
Tham
gia
Công
ước
Lahay
W.D.
9 9 9 9 9
W6V.V
9 9 9 9 9
6V.V
9 9 9 9 9
-.
9 9 9 9 9
e
9 9 9 9 9
TU
9 9 9 9 9
6f68
9 9 9 9 9
-EW]
9 B3
:
!
?
9 9
Y
Tên nước
Ký
HĐ
TTTP
về
DSTM
với
Việt
Nam
Là
thành
viên
Hội
nghị
Lahay
về
TPQT
Tống đạt giấy tờ Thu thập chứng
cứ
Miễn hợp pháp
hóa
Số HĐ
song
phương
đã ký
Tham
gia
Công
ước
Lahay
Số HĐ
song
phương
đã ký
Tham
gia
Công
ước
Lahay
Số HĐ
song
phương
đã ký
Tham
gia
Công
ước
Lahay
*f68
=*
9 9 9 9
=*D.
9
‹=7
=*
9 !3
:
X
?
9 W6.V
&*
,f Ž
E
9 W6.V
&*
,f Ž
E
9
Q.V(RV9.
=*
9
D*
9
;.V6V.
=*
T.g
=> 9
D.
[.V$.5V9.
9 =>
[V.V.
eV$V
9
•VIVFV9.
W6V)5
9
.Q…
9 I 9 I 9 I 9
†9V)5V$.
:
Y
? 9 !:* 9 9 9
!
-*.D/'&3.Q…&*r#-EW]/Bv.6E&1&3@5
T•#=.[+#•.$.#TD..#W.V9#D.#;DW=>#r#HFV#-.Z5#†9V)5V$.#•V.#~#;IVU#
•VR# •V9.Vg Hg •gCg 4. W7 -+ . -E W] GJJ•••‘.’J$5Jg.5J(g9$ &*
•gCg4.7D..5&1_68GJJ•••gJ(g9“g”.•.6g(g.$–.(•!B
X
-*&‹=7$**&F4.X;I3D.V.5&18+#•N.#6E>>#‹
=7/ !e$%&'()'&*+&3W6V.V:!JJ! "?&*A6,
_68ŽE:!0J J?#+&4.NC.z]8+#6E>>#I
E&**C]_654.S.&*_654.`*3*Hg•gCg4.W7
e$6E&*‹=7GGJJ$.•Jg.5
Y
3)5#†9V)5V$.&*e/&18+25b:! ?#g_65
4.$6E†9V)5V$.#7833)5$*67.4.e.5/m*_68.7$E:rVFV#
WFV.#W6VV.e.V9I#;.V6V.#;.VV6#;7S.6e#D*#DC#[.8#HFV&*,
-.?#&am7.4.†9V)5V$.#N%.$*M.†9V)5V$.&*e
/&18+25b&aN6$'(@8&33N#3N8
=8&3_68.I163_68&18+25b&3•99V)5V$.#65FRNN$+
(@ &* 5F6 d6 65A _6. b + . Hg •gCg 4. O I 8 †9V)5V$.G
GJJ•••.&.6J•••J.(J.(‘Je.gJ•g..$&$g(6g“Tg&g‘—g;6egr6.$.
0
Tên nước
Ký
HĐ
TTTP
về
DSTM
với
Việt
Nam
Là
thành
viên
Hội
nghị
Lahay
về
TPQT
Tống đạt giấy tờ Thu thập chứng
cứ
Miễn hợp pháp
hóa
Số HĐ
song
phương
đã ký
Tham
gia
Công
ước
Lahay
Số HĐ
song
phương
đã ký
Tham
gia
Công
ước
Lahay
Số HĐ
song
phương
đã ký
Tham
gia
Công
ước
Lahay
_68#
D.?
;DW=>
3
&3
;<;
=>
.5
6
$'
9 X03
:
N N
TV
.V
&* [.V
$.5V9.
9 9 9
r
=*
9 9 9 9
;.V.V.
9 I 9 I 9 I 9
3.2. Một số nhận định sơ bộ, kinh nghiệm và bài học cho Việt Nam
65C]8F&1&K..163_68
J.&1$%&'()'4.!
3mdF.''d54#c257C>.
‡*n96.54.3$*...&*
.EI3.&1g8$68F
4.7D.V.5&1_68.5#NB_68.&* O
>_68$Fh4:}Z?$**&F4.7D.V.5&1
_68w_68...;I3[•N.25b
:;I3D.V.5B?w
0
B!_68...;I3D.V.5;I3
&18+25b:;I3D.V.5B0?w
B
0!_68...;I
˜6$$.g.$
0
<._68...;I3$Fe@$@•4.W
B
<._68...;I3$Fe@$@••4.W
B