Những ảnh hưởng đến thiết kế của thí nghiệm sẵn lòng chi trả. Hiểu được cách trả lời xem rủi ro an toàn thực phẩm

Những ảnh hưởng đến thiết kế của thí nghiệm sẵn lòng chi trả. Hiểu được cách trả
lời xem rủi ro an toàn thực phẩm.
Giới thiệu
Xác định giá trị gia tăng cải tiến về an toàn thực phẩm vẫn còn là một thách thức về
phương pháp luận . Đầu tiên , các nhà hoạch định chính sách và các chuyên gia an toàn
thực phẩm muốn để định giá những thay đổi trong các biện pháp quan của rủi ro an toàn
thực phẩm. Tuy nhiên , nghiên cứu sử dụng phương pháp tiếp cận ưu tiên đề ra các biện
pháp để gợi ra WTP đã tìm thấy rằng những đánh giá ban đầu trả lời "rủi ro khác nhau
đáng kể từ những người cung cấp bởi các chuyên gia an toàn thực phẩm và người trả lời
có vẻ không nhạy cảm với độ lớn của rủi ro khách quan nêu trong kịch bản WTP
( Hammit và Graham 1999) .
Trong phản ứng , nghiên cứu giảm định giá trị trong rủi ro đã tập trung vào các phương
pháp thay thế của truyền đạt thông tin rủi ro ( ví dụ , thang nguy cơ , ' chấm' sơ đồ, vv).
Tuy nhiên , truyền thông nguy cơ có thể không phải là giải thích duy nhất cho lý do tại
sao cuộc khảo sát đánh giá ( chủ quan) nguy cơ khác nhau từ khách quan. Một số lựa
chọn thay thế có thể bao gồm : không đúng hoặc
mô tả mơ hồ của các hàng hóa , sử dụng một kịch bản được xem với thái độ hoài nghi
của các trả lời , bỏ qua những người trả lời "nhận thức khả năng tự bảo vệ hoặc sử dụng
một kịch bản cho phép người trả lời để diễn tả hành vi vị tha . thực hiện kém trong thiết
kế cụ điều tra có thể dẫn đến các ước tính phúc lợi ngờ và vô hồn trong sẵn sàng chi trả
ước tính ( WTP ) cho việc giảm rủi ro. Thật vậy , một số người đã đặt câu hỏi về tiềm
năng cho các công cụ thích nhà nước sản xuất có giá trị và đáng tin cậy WTP ước tính
cho những thay đổi trong rủi ro ( Hammit và Graham ; Beattie et al . ) .
Trong bài báo này chúng tôi tóm tắt các tài liệu liên quan đến những trở ngại khác nhau
để đạt được ước tính phù hợp với khả năng chi trả cho những thay đổi trong nguy cơ .
Chúng tôi kết quả sau đó có mặt từ trọng tâm 2 nhóm nhằm thiết kế một công cụ sở thích
nói rõ để gợi ra sẵn sàng chi trả cho giảm tỷ lệ mắc và mức độ nghiêm trọng của nhiều
bệnh do thực phẩm gây ra. Sau đó chúng tôi có mặt, với
thảo luận, một thiết kế đề xuất cho một nhạc cụ sở thích nói rõ để gợi ra sẵn sàng chi trả
cho thay đổi trong nguy cơ ngộ độc thực phẩm . Đó là các tác giả nhằm mục đích rằng
công cụ đề xuất sẽ cung cấp thức ăn gia súc cho ý kiến xây dựng .

Văn chương
Đến nay , hầu hết các phương pháp tiếp cận ưu đãi nêu đã yêu cầu trả lời để đánh giá
những thay đổi trong nguy cơ bằng cách cung cấp trả lời với những thay đổi trong xác
suất khách quan ( mặc dù một số nghiên cứu giải quyết giảm thiểu rủi ro cảm nhận như là
một thay thế để cung cấp xác suất khách quan ( ví dụ , Dickie et al ., 1991; Horowitz và
Carson 1993) .Trả lời sau đó thường được hỏi lượng
tiền mà họ sẵn sàng trả tiền để đổi lấy sự thay đổi trong nguy cơ . khảo sát CV trước đây
có sử dụng cả hai tần số ghi ( McDaniel et al 1988; . Kartman et al 1996; . Johannesson et
al 1997 ) hoặc xác suất ( ví dụ , Viscusi et al 1987; Eom 1992, 94 ; . van Ravenswaay và
Hoehn 1991) và thiết bị đồ họa để truyền đạt những thay đổi trong mức độ rủi ro khách
quan.phương pháp đồ họa có bao gồm : khối tối của giấy vẽ (Jones -Lee , Hammerton và


Phillips 1985) ; thang nguy cơ (Mitchell và Carson 1985; . Gerking et al 1989; Smith và
Desvousges 1987; Loomis và
DuVair năm 1993; Buzby et al . 1995) ) ; biểu đồ ( Smith và Desvousges 1987; Loomis
và DuVair 1993) ' showcards ' mà hiện nay một số các chấm trắng đại diện cho một dân
số với một vài chấm màu trong để phản ánh số lượng cá thể phải đối mặt với chấn thương
( Beattie et al . 1998) .
Hammit và Graham (1999 ) lưu ý rằng nếu CV nghiên cứu về giảm nhẹ rủi ro sức khỏe
cung cấp hợp lệ thông tin về sở thích kinh tế , các nhà máy nước ước tính nên nhạy cảm
với độ lớn của sự thay đổi trong nguy cơ , hoặc về những thay đổi trong xác suất hoặc
mức độ nghiêm trọng của bệnh. Thật vậy, họ lưu ý rằng lý thuyết cho rằng các nhà máy
nước cho một sự thay đổi trong mức giá có thể gần tỷ lệ thuận với sự thay đổi trong nguy
cơ . Mặc dù trên trả lời trung bình nêu ra WTP lớn hơn cho lớn hơn giảm rủi ro, nhiều
trong số những nghiên cứu tìm thấy rằng WTP giảm nguy cơ xuất hiện không nhạy cảm
với kích thước của sự thay đổi rủi ro. Đó là, trung bình WTP thường ít hơn nhiều so với
tỷ lệ giảm nguy cơ . Ví dụ , Beattie et al . (1998 ) nhận thấy rằng tỷ lệ của WTP cho giảm
3/1 nguy cơ là chỉ khoảng 1,3 . Hơn nữa, một thiểu số đáng kể số người được hỏi thường
xuyên báo cáo giống nhau không bằng không WTP ( ví dụ , Jones -Lee et al . , 1985 ) . Ví

dụ , Beattie et al . (1998 ) tìm thấy rằng khoảng 30-40 phần trăm số người được hỏi cho
cùng , không phải số không WTP với hai mức độ giảm nguy cơ . trong một đánh giá gần
đây của 25 nghiên cứu CV liên quan sức khỏe (Bảng 1 ) , Hammit và Graham (1999 ) chỉ
ra rằng nhà máy nước gợi ra cho việc giảm rủi ro luôn xuất hiện không nhạy cảm với các
kích thước của sự thay đổi nguy cơ ngay cả đối với những người nghiên cứu đã dựa vào
chủ quan rủi ro ( cảm nhận) ( ví dụ , Horowitz và Carson 1993) .Các nghiên cứu khác ,
tuy nhiên , đã nhấn mạnh rằng tuyên bố WTP với giảm nguy cơ có thể khác nhau nhiều
tùy theo cá nhân nhận thức về mối nguy hiểm ( ví dụ , Mendelhoff và Kaplan (1990) hay
quen thuộc với gắn liền với rủi ro ( Lin và Milon 1995; . McDaniels et al 1992)
Một số giải thích đã được đưa ra trong các tài liệu để giải thích rõ ràng vô hồn của WTP
với kích thước của việc giảm rủi ro. Lời giải thích phổ biến nhất được cung cấp là người
trả lời không hiểu đầy đủ xác suất ( Beattie et al 1998; . Lin và Milon năm 1995; Hammit
và Garaham 1999; Hayes et al . 1995) . Một cơ thể đáng kể tâm lý nghiên cứu hỗ trợ quan
điểm cho rằng những người có sự đánh giá nghèo của sự khác biệt trong số độ lớn
( Kahneman và Tversky , 1973 ; Baron , 1977 ; Kahneman 1982) . Tuy nhiên , điều này
giải thích tiềm năng là khá rắc rối bởi vì nó hàm ý không chỉ là sở thích đã đề phương
pháp cung cấp các biện pháp hợp lệ của WTP nhưng mà cách tiếp cận thích tiết lộ là như
nhau nghi ngờ. Hơn nữa , điều này dường như ngụ ý rằng bàn tay của chúng tôi ( các nhà
kinh tế , chúng tôi có rất nhiều ) được gắn 4 về đo lường lợi ích gắn liền với sự thay đổi
rủi ro. phân tích lợi ích sẽ trở thành một (Tương đối ) quá trình đơn giản để đếm được
cứu sống và các bệnh tránh để đánh giá và Ưu tiên các dự án thay đổi mức độ rủi ro .
Có những lý do khác mà có thể giải thích lý do tại sao người trả lời sẽ hợp lý không đối
xử xác suất ghi trong một kịch bản WTP như áp dụng đối với họ . Đầu tiên , người trả lời
có thể khác nhau từ các chuyên gia trong cách họ xác định rủi ro. Kendall (1990 ) lưu ý
rằng các chuyên gia xác định nguy cơ như là xác suất mất trong khi người tiêu dùng xem
rủi ro là xác suất mất mát cộng với ' phẫn nộ ' ( Sandman 1987) liên quan với sự mất


mát ; Slovic (1986 ) liệt kê một số yếu tố ảnh hưởng đến công chúng về rủi ro , và ngụ ý,
WTP của một cá nhân để tránh rủi ro.Điều này có nghĩa rằng các biện pháp khách quan

về rủi ro chỉ là một phần của một biện pháp lớn của sự thay đổi phúc lợi. Khác lý do là
trả lời có thể không có giá trị thay đổi trong mức độ rủi ro phù hợp với lợi ích mong đợi
học thuyết.
Một số mô hình thay thế đã được cung cấp nơi đề ra WTP có thể là phi tuyến tính đối với
biến thể ở mức độ rủi ro với ( ví dụ , lý thuyết triển vọng ; Tversky và Kahneman , 1979 )
nhưng thậm chí các mô hình này tại địa phương tuyến tính ( Hammit và Graham (1999 ) .
Trong phần sau, chúng tôi tóm tắt các kết quả của Roe et al . ( 2001) khám phá nhiều các
mô hình và kiểm tra vững mạnh của kết quả này ' gia tăng xác suất đều có giá trị ' .
Những gợi ý để khảo sát thiết kế công cụ được đánh dấu nơi thích hợp
Phân tích của Alternative Utility Formulations
Tiện ích dự kiến
Việc xây dựng đơn giản nhất của quyết định ex ante cho một lựa chọn của người tiêu
dùng giữa một không rủi ro mục và một sản phẩm, dịch vụ nguy hiểm hoặc tình hình là
mô hình tiện ích dự kiến (EU ) . EU mô hình giả định rằng xác suất giao không phải là
chức năng của bất kỳ đối số khác ( ví dụ , self bảo vệ , thông tin trước , trọng lượng quyết
định, vv), nhưng là hằng đơn giản giả định là giống với các thông tin được trình bày cho
họ lời của các nhà nghiên cứu .
Ngoài ra, các tiện ích chức năng cho mỗi trạng thái của thế giới là giống hệt nhau. Đối
với thiệt hại nhỏ , mỗi thay đổi gia tăng trong Xác suất thay thế nên được đánh giá như
nhau ; nếu không phải là công cụ đo lường được coi là không hợp lệ bởi vì nó không đáp
ứng một cách tiên đoán của lý thuyết tiện ích . Tuy nhiên , để chính thức điều tra thế nào
giá trị của cv thay đổi với những tổn thất lớn , người ta phải kiểm tra hàm bậc hai của cv .
nó chỉ ra rằng đối với nhiều chức năng tiện ích có tính năng giảm nguy cơ ác cảm tuyệt
đối WTP thể không phản ứng với thay đổi gia tăng trong xác suất ; vì thế; lý thuyết tiện
ích tiêu chuẩn không bắt buộc rằng tất cả các suất này trong khả năng không mong muốn
được đánh giá như nhau .
Nhiều tiểu bang và chuyển dịch rủi ro.
Giả sử có tồn tại một số kết quả không mong muốn từ các nguồn gốc của rủi ro. Trong
trường hợp an toàn thực phẩm , ví dụ , người ta có thể hy vọng rằng khi uống các mầm
bệnh nhất định có thể để lại một chết , tàn tật vĩnh viễn , nhập viện với sự khó chịu lớn

hoặc chỉ vừa buồn nôn. Nếu các kích thích khảo sát thay đổi các xác suất của một nhà
nước nhưng lại đơn không rõ ràng về cách như một sự thay đổi tác động xác suất của hai
trạng thái khác , sau đó trả lời khác nhau có thể sử dụng quy tắc khác nhau để phân phối
lại sụt lần trong xác suất giữa hai quốc gia khác ; kết quả trong cv là phi tuyến trong việc
thay đổi xác suất. khảo sát thiết kế phù hợp dụng cụ cần phải được rõ ràng trong cách trả
lời nên chuyển xác suất .
Nhà nước phụ thuộc vào tiện ích .
Jones -Lee (1974 ) , Weinstein Shepard và Pliskin (1980 ) và Pratt và Zeckhauser (1996 )
sử dụng một chức năng tiện ích nhà nước phụ thuộc khi xây dựng biểu thức ex ante của
EU . Trong một ý nghĩa họ lập luận rằng sự khác biệt giữa các quốc gia khác nhau trên


thế giới không chỉ là kích thước của các lỗ để Tài sản cá nhân mà là chịu đựng , nhưng
cũng là giá trị tuyệt đối và biên của cải mà qua 6 tiểu bang khác nhau . Không giống như
các mô hình EU , biên WTP cho giảm xác suất có nhiều khả năng được gia tăng với tỷ lệ
giảm .
Bayesian Updating
Khi trả lời một kịch bản WTP , người trả lời có thể hành động như Bayesians , cập nhật
của họ nhìn chủ quan của rủi ro dựa trên các thông tin được cung cấp trong các kịch bản (
Viscusi , 1985 ; Viscusi , 1989 ; Smith , 1992 ; Hayes et al . 1995) . Hãy xem xét một
người trả lời khi trả lời một cuộc khảo sát câu hỏi đó cung cấp hai mẩu thông tin: một xác
suất cơ bản của không mong muốn sự kiện và giảm được đề xuất trong xác suất của trạng
thái này.
Các Bayesian tạo thành một sau xác suất của các trạng không mong muốn bằng cách tính
bình quân gia quyền của niềm tin trước và mới thông tin. Trong một tình huống phức tạp
hơn người trả lời có thể có hai niềm tin trước : một về xác suất cơ bản và một sự thay đổi
về tiềm năng mà có thể gây ra bởi các chính sách hay
cơ chế nêu trong cuộc khảo sát. Theo một công thức như sau của đơn xác suất nguy cơ
thay thế có thể có nhiều dạng . Cho dù tăng gấp đôi hay không thay đổi hứa trong xác
suất tăng gấp đôi WTP phụ thuộc trực tiếp vào việc các cơ sở

xác suất là không thiên vị. Nếu priors là thiên vị WTP có thể xuất hiện quá nhạy cảm hay
không nhạy cảm , tùy thuộc vào bản chất của sự thiên vị và cách thông tin mới được sử
dụng để cập nhật priors .
Thay đổi suy ra trong các rủi ro khác
Thay đổi suy ra trong kích thích khảo sát riskMany khác thông báo cho người trả lời rằng
xác suất của một sự kiện không mong muốn sẽ được hạ xuống. Một phương pháp để giao
tiếp giảm như vậy là một số thủ tục mới hay can thiệp sẽ được sử dụng để đạt được mức
giảm nguy cơ hứa. Sự ra đời của một mới quá trình , tuy nhiên , có thể gây ra các cá nhân
để xem xét các rủi ro có thể kết hợp với đó là một quá trình. Trong trường hợp này người
trả lời là không kinh doanh ra chi phí cao hơn hôm nay đối với nguy cơ giảm ngày hôm
nay, mà là giảm nguy cơ hôm nay đối với chi phí cao hơn ngày hôm nay và tăng lên trong
một risk.s. chậm
Thiếu sự nhạy cảm trong WTP yêu cầu cải tiến nhỏ trong xác suất giai đoạn hiện nay của
sẽ , trong tâm trí của người trả lời , được liên kết với ít hoặc không có tăng nguy cơ
chậm, nhưng rằng sự cải thiện lớn hơn có liên quan với sự gia tăng đáng kể nguy cơ bị trì
hoãn . sức này tương quan đến một kịch bản trong đó cải tiến nhỏ trong bệnh từ thực
phẩm có thể làm ngày hôm nay với các can thiệp có vẻ vô hại như sàng lọc cải tiến tại
nhà máy chế biến hoặc lưu trữ , trong khi những cải tiến lớn sẽ đòi hỏi việc sử dụng các
phương pháp trị liệu kích hoạt những lo ngại trả lời
về lâu dài hậu quả. hướng khảo sát rõ ràng nói với người trả lời để giữ tất cả khác
bằng nhau, bao gồm cả rủi ro của các quốc gia không mong muốn trong tương lai, có thể
giúp loại bỏ các kịch bản như vậy nhưng có thể không
đáng tin cậy .


Thay đổi suy ra kích thước của lỗ từ những thay đổi trong rủi ro khách quan
Cũng như trả lời có thể đáp ứng với các kích thích khảo sát bằng cách gọi một đánh giá
rủi ro rộng hơn có liên quan đến việc thay đổi rủi ro trong thời gian sắp tới , họ cũng có
thể sử dụng các thông tin trong các kích thích để làm thay đổi đánh giá về mức độ thiệt
hại . Ví dụ , Groothuis và Miller (1997 ) tìm thấy là giá thầu lớn hơn về một câu hỏi đánh

giá ngẫu nhiên có liên quan thống kê cho trả lời '
nhận thức về tầm quan trọng của rủi ro. Nếu được hỏi cảm nhận được rằng việc giảm nhỏ
phổ quát trong kích thước của sự mất mát sẽ đi cùng bất kỳ giảm xác suất , tăng gấp đôi
trong việc giảm Xác suất sẽ gây ra cv tăng ít hơn nhiều so với hai lần. Nếu được hỏi cảm
nhận được giảm trong kích thước của sự mất mát là tỷ lệ thuận với việc giảm xác suất, cv
tới gần gấp đôi nhưng vẫn không đạt tiêu chuẩn này . Nếu được hỏi tin rằng lợi nhuận
trong việc giảm kích thước của sự mất mát nhanh hơn so với giảm xác suất, tuy nhiên , cv
sẽ tăng gấp đôi .
Nội sinh tự bảo vệ.
Người được hỏi cũng có thể xem mình như có nhiều cách khác nhau của thành công tránh
rủi ro ( van Ravenswaay và Wohl 1995) . Nguy cơ bệnh từ thực phẩm , đặc biệt đối với số
8 bữa ăn được chuẩn bị ở nhà, được đặc trưng bởi nhiều cơ hội để tự bảo vệ , ví dụ , triệt
để nấu ăn hoặc ném ra thực phẩm nghi ngờ. Do đó , hứa giảm xác suất bị bệnh tại các
điểm mua hàng ( POP ) trong một cửa hàng được ngầm lạnh trên mức độ liên tục của
người tiêu dùng tự bảo vệ. Nếu nội sinh tự bảo vệ được xem là thay vào đó, các mức tối
ưu có thể hoặc tăng hoặc giảm trong phản ứng để giảm hứa trong điểm xác suất mua
( Shogren và Crocker 1999) .
Do đó , cho dù cv sẽ thay đổi nhanh hơn hoặc chậm hơn so với các trường hợp tiêu chuẩn
sẽ phụ thuộc vào hình dạng của các chức năng mà dịch xác suất POP đến bàn ăn xác
suất . Cropper (1995 ) chính xác lưu ý rằng khi ngăn chặn hành vi có sẵn sau đó giá trị
liên kết với một sự thay đổi trong khả năng của bệnh là rõ ràng không phải chỉ đơn giản
là biện pháp quan.
Rank -Dependent Utility.
Một tổng quát của EU , binh thuộc, tiện ích dự đoán ( Quiggin ) , mặc nhiên cho rằng
quyết định các hàng hóa nguy hiểm được thực hiện bằng cách so sánh bình quân gia
quyền của các tiện ích của sự giàu có trên toàn quốc . Trọng lượng cho mỗi tiểu bang có
thể là một chức năng tổng quát hơn của tất cả các xác suất thay
so với xác suất đơn giản của nhà nước như trường hợp trong lý thuyết thỏa dụng kỳ
vọng . Nó chỉ ra rằng nếu các chức năng trọng đặc biệt bằng phẳng ( dốc) biên WTP là
nhiều khả năng được gia tăng ở một tăng (giảm ) tỷ lệ . CV sẽ xuất hiện quá nhạy cảm

khi một gia tăng giảm trong Xác suất xảy ra trên một phần rất dốc của đường cong trọng ,
nhưng , sau khi tăng gấp đôi thặng dư, các đường cong flattens ra .
Prospect Theory
Lý thuyết triển vọng khác với lý thuyết thỏa dụng kỳ vọng ở chỗ nó mặc nhiên cho rằng
trả lời 1 ) xem xét lợi ích và thiệt hại từ một số cơ sở chứ không phải mức thiết bị đầu


cuối của sự giàu có và 2 ) cân nhắc các xác suất của được và mất cách khác nhau . Độ
tuyến tính của WTP biên chức năng phụ thuộc vào độ cong của các chức năng trọng và
tiện ích. Tuy nhiên , theo kinh nghiệm 9 mô phỏng chỉ ra rằng rất ít ví dụ mang lại tỷ lệ
cv đi chệch xa tuyến tính và trong chỉ có một trường hợp - đó là một nguy cơ trả lời
không thích - đã làm tỷ lệ giảm xuống dưới hai . Do đó , triển vọng lý thuyết có thể có ít
tác động thực tế về tác dụng phạm vi cho các giá trị của biến đổi trong không mong muốn
xác suất .
Warm Glow
Kịch bản WTP có thể gợi lên những phản ứng thúc đẩy bởi lòng vị tha ( a la Kahneman
và Knetch của (1992 ) mua "sự hài lòng đạo đức 'hoặc ANDREONI (1990 ) ' ấm áp ánh
sáng '), mà có thể làm cho độ lớn của sự thay đổi nguy cơ không phù hợp ( Lin và Milon
1995; Beattie et al 1998; . Eom 1992) . Đó là, trả lời có thể phân giải rằng sự giàu có họ
từ bỏ để giảm không mong muốn Xác suất cũng sẽ giảm xác suất không mong muốn cho
người khác . Nếu họ giữ ánh sáng ấm áp sở thích sau đó tiện ích của bị đơn tăng từ các
hành vi làm ra chuyển để cải thiện khác là tiện ích . Ảnh hưởng của ánh sáng ấm áp trên
cv và cho thấy rằng, đối với ngay cả một lượng rất nhỏ ánh sáng ấm áp , mà WTP biên
xuất hiện rất nhạy cảm với các mức giảm xác suất cung cấp. Do đó , người trả lời với các
phản ứng ánh sáng ấm áp để thanh toán cho giảm không mong muốn xác suất có thể hiển
thị không nhạy cảm đáng kể phạm vi của việc giảm cung cấp, đặc biệt cho gia số xác suất
nhỏ .
Các vấn đề khác Thiết kế
Có khảo sát lý do thiết kế cụ mà có thể giải thích lý do tại sao người trả lời sẽ hợp lý
không đối xử với các xác suất ghi trong một kịch bản WTP như áp dụng đối với họ. Một

cuộc khảo sát CV phải mô tả đầy đủ kịch bản mà các nhà nghiên cứu hình dung, nếu
không giá trị gợi ra sẽ phụ thuộc vào những gì đơn giả. Thiết kế đúng của kịch bản WTP
là rất quan trọng, bằng chứng là một nghiên cứu của Krieger và Hoehn (1995). Trong
nghiên cứu của họ, họ hai bộ điều tra được quản lý, chính quyền điều tra đầu tiên đóng
vai trò như một pretest cho cuộc khảo sát thứ hai; thiết kế
kịch bản WTP đã bị thay đổi đáng kể sau khi phân tích số liệu điều tra ban đầu. Trong
cuộc khảo sát pretest của họ, họ phát hiện ra rằng 72 phần trăm số người được hỏi nói
cùng WTP cho các mức độ khác nhau của thông tin y tế chưa có cuộc khảo sát thiết kế lại
WTP trưng bày sự khác biệt lớn giữa các mức độ khác nhau.
Ngoài những vấn đề thiết kế cụ điều tra tiêu chuẩn liên quan đến các cuộc điều tra định
giá (ví dụ, thanh toán xe), một vấn đề với gợi ý WTP của người trả lời cho một sự thay
đổi trong nguy cơ tập trung vào việc thiết lập kịch bản uy tín và trong định nghĩa hàng
hóa thích hợp. đối với uy tín với, trả lời có thể chấp nhận rằng các nhà khoa học có thể
biết được những rủi ro sức khỏe ngắn hạn nhưng có thể không chấp nhận rằng các nhà
khoa học có thể biết được những rủi ro dài hạn (Levy và Derby 2000). Người được hỏi
cũng có thể giảm giá các thông tin rủi ro khách quan được cung cấp trong một kịch bản
WTP bởi vì kinh nghiệm trước với các chuyên gia cung cấp các ước tính rủi ro khác nhau
rộng rãi (Davis, Covello và Alenn 1987). Hơn nữa, người trả lời có thể giảm giá thông tin


về những thay đổi nguy cơ nếu việc giảm nguy cơ được cung cấp bởi một nhóm hoặc cơ
quan mà thiếu lòng tin của công (Davis, Covello và Alenn 1987; Krieger và Hoehn
1995).
Đối với định nghĩa hàng hóa phù hợp với, trả lời có thể cảm nhận được sự thay đổi nguy
cơ trình bày trong một kịch bản WTP có liên quan đến những thay đổi trong các thuộc
tính chất lượng khác. Ví dụ, người trả lời có thể xem một sự cải tiến trong sự an toàn của
thực phẩm có ảnh hưởng đến hương vị hoặc kết cấu của nó, hoặc thời gian sử dụng của
nó (chiều dài của lưu trữ). Ngoài ra, thông tin về việc sản xuất một lợi ích sức khỏe có thể
được xem như là thúc đẩy lợi ích sức khỏe bổ sung (Andrews et al 1998;. Levy et al
1997.). Cuối cùng, ngoài những thay đổi nguy cơ nói, hậu quả của bệnh từ thực phẩm

cũng cần được quy định cụ thể.
Focus Groups An toàn thực phẩm
Mục tiêu tổng thể của nghiên cứu là để ước tính lợi ích gắn liền với những thay đổi trong
các nguy cơ bệnh tật do thực phẩm, và những thay đổi trong mức độ nghiêm trọng của
các triệu chứng liên quan đến bệnh do thực phẩm. Một mục tiêu của nghiên cứu là xác
định như thế nào WTP trả lời của để cải thiện an toàn thực phẩm bị ảnh hưởng bởi thông
tin. Tám nhóm tập trung được tiến hành như là một phần của nghiên cứu này để phát
triển các tài liệu thông tin mà credibly và chính xác thông khác biệt về chất lượng giữa
các loại thực phẩm khác nhau vì nó liên quan đến an toàn thực phẩm. Để làm điều này,
đầu tiên chúng ta phải hiểu làm thế nào người tiêu dùng đại diện đóng khung vấn đề an
toàn thực phẩm vì nó liên quan đến thực phẩm chuẩn bị ở nhà và sau đó kiểm tra các
phương tiện thông tin sản phẩm cụ thể khác nhau cho hiệu quả.
Để đáp ứng được các mục tiêu nói trên, hai nhóm tập trung đã được tổ chức trong suốt
mùa hè năm 1999 tại mỗi thành phố sau: Atlanta, GA; Boston, MA; San Francisco, CA;
và Madison, WI. Những người tham gia đã được sàng lọc để đảm bảo một kết hợp đa
dạng của các đặc điểm nhân khẩu học, xã hội. Ngoài ra, tất cả những người tham gia
nhóm tập trung đã được sàng lọc để họ được mua sắm thực phẩm chính của hộ gia đình,
đã không tham gia vào một nhóm liên quan sức khỏe trong năm trước và đã không làm
việc trong một sức khỏe và nghề nghiệp sinh học.
Tất cả các nhóm tập trung bắt đầu với một cuộc thảo luận chung về an toàn thực phẩm,
bệnh từ thực phẩm, phương pháp phòng ngừa ngộ độc thực phẩm bệnh nhân, các loại
thực phẩm cụ thể 'kết hợp với bệnh do thực phẩm và' làm thế nào và ở đâu 'của các vấn
đề an toàn thực phẩm ở Hoa Kỳ. Các quan sát đã được thực hiện liên quan đến mức độ
tổng thể của người trả lời các kiến thức, nhận thức và mối quan tâm về an toàn thực
phẩm; trả lời Hiệp hội các bệnh từ thực phẩm với các sản phẩm thực phẩm đặc biệt và
các mầm bệnh; nhìn của học viên về hiệu quả của phòng tư nhân cung cấp; và sự hiểu
biết trả lời 'các loại và mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng liên quan đến các bệnh
do thực phẩm thông thường. Sau khi thảo luận về an toàn thực phẩm nói chung an toàn
thực phẩm nhóm tập trung đánh giá
nhãn thông tin. Các định dạng và nội dung của các nhãn phát triển đáng kể trong suốt tiến

trình của các nhóm tập trung.


Tập trung đoàn phát hiện
Bạn trả lời trong phần đầu tiên của nhóm tập trung giúp chúng tôi xác định cách cá nhân
xem mình liên quan đến vấn đề an toàn thực phẩm. Nói chung, những người tham gia
nhóm tập trung xem một phần quan trọng của thực phẩm được bán tại các cửa hàng tạp
hóa để thể bị nhiễm mầm bệnh. Hơn một nửa số người được hỏi nghĩ rằng ít nhất 10 phần
trăm của các sản phẩm trong cửa hàng sẽ có mức độ nguy hiểm của các mầm bệnh. Trong
khi con số 10 phần trăm có thể ít hơn hoặc tương tự như biện pháp báo cáo về tỷ lệ ô
nhiễm cho gà (xem USDA năm 1998 và Consumer Reports 1998), nó có thể cao hơn so
với con số mục tiêu cho các sản phẩm khác (mặc dù nghiên cứu sản phẩm cụ thể như tài
liệu on- tỷ lệ nhiễm kệ thiếu). Nói chung, những người tham gia cảm thấy rằng thịt là
nhiều khả năng bị ô nhiễm bởi các mầm bệnh hơn các sản phẩm tươi.
Mặc dù những người tham gia nhận thức một tiềm năng lớn về ô nhiễm thực phẩm họ
cảm thấy rằng vấn đề an toàn thực phẩm là quan trọng hạn chế bởi vì họ cảm thấy rằng
họ đã được cách nhiệt đầy đủ mình khỏi các mối đe dọa an toàn thực phẩm. Trả lời có
thể, với hạn chế nhắc nhở, mạch một danh sách dài dằng dặc các bước đề nghị cho hạn
chế tiếp xúc an toàn thực phẩm. nỗ lực phòng chống an toàn thực phẩm của học viên
xoay quanh quan sát cứng nhắc nhận thức của các thực hành này. Khả năng nhận thức để
tự bảo vệ cũng dẫn đánh giá của học viên về các mối đe dọa an toàn thực phẩm được
nhiều khác biệt so với nhận thức của họ về mức độ ô nhiễm thực phẩm. Ví dụ, mặc dù
thịt được xem là có khả năng bị nhiễm bẩn, các mối đe dọa an toàn thực phẩm nhận thức
từ sản phẩm cao hơn vì không giống như thịt, sản phẩm thường được ăn mà không có lợi
ích của một quá trình nấu để diệt vi trùng. tham gia nhóm tập trung nhìn thấy mình là
dòng cuối cùng của quốc phòng trong việc bảo vệ an toàn thực phẩm bởi vì họ nhận ra
rằng các vấn đề an toàn thực phẩm có thể phát sinh ở bất kỳ số lượng các điểm dọc theo
chuỗi thức ăn. Ví dụ, người tham gia lưu ý rằng hoa quả và các sản phẩm đặc trưng là
không bọc để người mua hàng khác, bằng cách xử lý nó, tiếp xúc với các sản phẩm cho
rất nhiều vi trùng. Một ví dụ khác minh họa cách hỏi xem mình như những dòng cuối

cùng của quốc phòng. Trong quá trình các nhóm tập trung người điều hành yêu cầu trả lời
để tưởng tượng một tình huống trong đó một số người đã nhận được đau sau khi ăn thức
ăn chuẩn bị tại nhà của bị đơn.
Các doanh nghiệp được hỏi nơi họ sẽ đổ lỗi cho vụ việc. Hầu hết các tuyên bố rằng họ sẽ
xem xét đầu tiên tại các phương pháp được sử dụng trong nhà của họ để xem nếu có bất
kỳ sai sót chuẩn bị đó có thể gây ra sự cố; đó là, đầu tiên nhiều người sẽ xem xét để đổ
lỗi cho bản thân trước khi đánh giá nếu thực phẩm chính là vấn đề.
Những người tham gia xem mình như tự bảo vệ bao gồm sự nhận thức rằng họ có thể
kiểm tra thực phẩm cho sự hiện diện của các mối đe dọa vi sinh chẳng hạn như E. coli,
Listeria, Campylobacter và Salmonella. Đây là một phát hiện đáng lo ngại bởi vì tầm
nhìn hoặc ngửi không có thể xác định các tác nhân gây bệnh. Hơn nữa, khi quan điểm


này được kết hợp với quan điểm của học viên mà nhiều sản phẩm chứa mức độ nguy
hiểm của các mầm bệnh, có vẻ như để dẫn họ đến một kết luận gây tranh cãi rằng họ đã
rất hiệu quả trong việc bảo vệ bản thân. Kết luận này có thể đặc biệt mong manh vì nhiều
người tiêu dùng thường nhầm lẫn sự cố của bệnh từ thực phẩm như một cúm tạm thời bởi
vì cả hai bệnh liên quan đến các triệu chứng tương tự. Tóm lại, những thái độ và nhận
thức có thể giúp giải thích tại sao hầu hết người tiêu dùng xem an toàn thực phẩm như là
chỉ có một mối quan tâm biên.
Phần thứ hai của nhóm trọng tâm tập trung vào việc phát triển các thông điệp nguy cơ
đáng tin cậy để được sử dụng trong một công cụ khảo sát WTP. Trong điều kiện của sự
lựa chọn thực phẩm, ghi nhãn sản phẩm đã được sử dụng để chuyển tiếp thông tin dinh
dưỡng và thành phần quan trọng cho người tiêu dùng và nghiên cứu này đã tìm hiểu nếu
gói ghi nhãn có thể chuyển tiếp thông tin an toàn thực phẩm hữu ích. Một loạt các
phương pháp điều trị nhãn mác và thông tin cá nhân đã được thử nghiệm với các nhóm
khác nhau. Ở đây chúng ta sẽ tóm tắt các câu trả lời chính.
Một tập hợp các nhãn được liệt kê bao nhiêu pound triệu của brand1 nhãn xét nghiệm
dương cho các mầm bệnh khác nhau trong suốt sáu tháng trước, tự nhận là dựa trên thống
kê kiểm tra của USDA. Một nhãn tương tự như liệt kê các bệnh dự triệu người tiêu dùng

đã được kết hợp với ăn một thương hiệu cụ thể của thực phẩm, cùng với thông tin thương
hiệu cụ thể về việc thu hồi và vi phạm sức khỏe hồ sơ. Để phục vụ như là một điểm tham
khảo, thông tin này cũng đã được cung cấp cho các trung bình của tất cả các thương hiệu
trong ngành hàng thực phẩm. Cả hai nhãn bị chỉ trích tương tự: người đã gặp rắc rối bởi
đề cập đến tên tác nhân gây bệnh và đề cập và mô tả của bệnh.
Các đại biểu cũng đặt câu hỏi về tính chính xác tiềm năng của các thông tin và hỏi nếu
thông tin lịch sử là thích hợp cho các bản vẽ kết luận về mức độ hiện hành về an toàn
thực phẩm (đặc biệt là đối với các liên kết bệnh với một thương hiệu cụ thể của thực
phẩm có). Ví dụ, người tham gia lưu ý rằng một công ty mà trước đây đã có một hồ sơ an
toàn thực phẩm nghèo sẽ được thúc đẩy để có tiêu chuẩn tương đối cao hiện nay. Cuối
cùng, người tiêu dùng đặt câu hỏi về giá trị của dữ liệu công ty cấp hoặc thương hiệu cấp
trong việc đánh giá sự an toàn của một gói phần mềm đặc biệt của thực phẩm vì nó chỉ
mất một gói xấu để làm cho ai đó bị bệnh. Hàm ý là ước tính rủi ro khách quan dựa trên
trung bình hoặc trên dữ liệu lịch sử có thể không cung cấp cho người trả lời khảo sát với
một khung đáng tin cậy cho việc định giá.
Một định dạng ghi nhãn đánh giá sự an toàn của thương hiệu trên thang điểm từ dòng đơn
giản. Nhãn này cũng cho thấy sự đánh giá an toàn tối thiểu cho phép của Bộ Nông nghiệp
Mỹ, một thương hiệu giá trung bình và giá tính khả thi tối đa. Để làm cho các nhãn đáng
tin cậy các nhãn cũng cung cấp chi tiết về


1 Ở đây chúng tôi sử dụng thuật ngữ "thương hiệu" để chỉ một nhóm các sản phẩm như
sản xuất bởi bộ vi xử lý thực phẩm tương tự; thuật ngữ 'mục' được dùng để chỉ một bài
viết cụ thể của thực phẩm. hệ thống đánh giá và liệt kê một số điện thoại và trang web mà
hứa sẽ cung cấp đầy đủ chi tiết của hệ thống xếp hạng. Một phiên bản cũng lưu ý các cổ
điển của dữ liệu sử dụng để xây dựng các xếp hạng.
Những người tham gia nghĩ nhãn này sẽ cung cấp hữu ích, side-by-side so sánh mặc dù
nhiều người không hiểu chính xác như thế nào đánh giá được xây dựng. mong muốn của
người trả lời để hiểu được hệ thống xếp hạng cơ bản là một phần của một chủ đề rộng lớn
hơn thể hiện của người trả lời cho rất nhiều các nhãn được thử nghiệm. Nhãn đã cho thêm

thông tin, hoặc là về các chi tiết cụ thể của dữ liệu sử dụng trên nhãn hoặc về các phương
pháp được sử dụng bởi các chính phủ hoặc công ty để cải thiện sự an toàn của sản phẩm,
đã được chấp nhận rộng rãi hơn và dường như để xây dựng credibility.2
Các thể loại tiếp theo của nhãn xác định một quy trình cụ thể mà thực phẩm là đối tượng
để tăng cường an toàn thực phẩm (chiếu xạ, xử lý thứ hai nhiệt, nước súc chống vi khuẩn,
và trong vỏ thanh trùng [trứng]). tham gia nhóm tập trung thường thấy những là nhãn hữu
ích bởi vì họ đã cung cấp thông tin về quá trình sử dụng để cải thiện an toàn sản phẩm.
Nói chung, nhiều đại biểu đã đặt về một số quá trình cá nhân xuất hiện trên nhãn. Các
quá trình như chiếu xạ và nước súc chống vi khuẩn đã tăng lên đến những lo ngại về các
loại rủi ro sức khỏe trong khi các quá trình như xử lý thứ hai nhiệt và trong vỏ thanh
trùng sợ hãi tạo ra rằng hương vị sản phẩm hoặc kết cấu có thể được thay đổi. Nó cũng
quan trọng với nhiều người tiêu dùng mà các nhãn này nhấn mạnh rằng các yêu cầu chính
phủ tối thiểu vẫn được đáp ứng tại mọi thời điểm, bất chấp một sự ngờ vực tiềm ẩn mà
nhiều người tiêu dùng bày tỏ về khả năng chính phủ.
Một loại thứ năm của nhãn mục đích để chỉ ra rằng một gói đặc biệt đã tăng lên trên một
nhiệt độ bảo quản rất quan trọng nếu một thanh chỉ thị chuyển từ màu trắng sang màu
đen. Người được hỏi cho rằng đây là thông tin hữu ích trong một số cách khác nhau, đặc
biệt là trong việc giám sát các cửa hàng đối với khả năng của mình để vận chuyển và lưu
trữ các sản phẩm một cách chính xác và tôn trọng để theo dõi với 2 .Trong một nghiên
cứu gần đây, Teisl (2001) nhận thấy rằng việc thêm một điểm đánh giá tóm tắt mà không
cần chi tiết về các tiêu chí xếp hạng dẫn trả lời để xem các thông tin như là ít đáng tin cậy
hơn so với điều trị thông tin cơ sở. vận chuyển và lưu trữ riêng thực hành của họ. Tuy
nhiên, nhiều người cảm thấy nó là không đầy đủ đối với giao rủi ro do thực phẩm bệnh
với. Một số cảm thấy rằng, trong khi lưu trữ nhiệt độ thích hợp là rất quan trọng, một gói
có thể đã phá ngưỡng và vẫn không gây ra bất kỳ vấn đề, đặc biệt nếu thực phẩm đã được


nấu chín. Ngoài ra, nhiều đến nhận thức rằng quá trình vận chuyển của thực phẩm từ cửa
hàng đến nhà, các chỉ số là khả năng thay đổi màu sắc và rằng điều này sẽ gây ra người
tiêu dùng để ném thực phẩm chế biến không cần thiết hoặc khiếu nại đến siêu thị. trả lời

khác cho rằng, nếu thực phẩm ban đầu đã bị ô nhiễm tại nhà máy, lưu trữ liên tục bên
dưới nhiệt độ tới hạn có thể không đủ để đảm bảo an toàn.
Một loại thứ sáu của nhãn cung cấp, như là một phần của sản phẩm, một số nhiệt kế dùng
một lần mà có thể được sử dụng để xác minh, nếu thịt chín thu được nhiệt độ bên trong
quan trọng cần thiết để tiêu diệt mầm bệnh. Các nhãn này không cung cấp thông tin về
chất lượng của thực phẩm, mà là họ cung cấp một phương pháp để tăng cường những nỗ
lực cá nhân của người tiêu dùng để chuẩn bị thức ăn một cách giảm thiểu các nguy cơ
bệnh tật do thực phẩm. Nói chung người được hỏi không quan tâm đến việc mua nhiệt kế
hoặc là bao gồm trong một gói thịt hoặc khi được cung cấp như là một mục độc lập. Một
số người được hỏi cho biết họ đã biết làm thế nào để nấu ăn đúng gà và hamburger của
họ trong khi những người khác nói rằng họ đã sở hữu một nhiệt kế tái sử dụng. Thay vì
nhìn thấy sự nhiệt kế như một phương tiện để giảm rủi ro trong khi nấu ăn, nhiều người
nhìn thấy chúng như là một phương tiện để nâng cao chất lượng sản phẩm mà không làm
tăng nguy cơ vì nhiệt kế có thể giảm thiểu overcooking của một sản phẩm.
Các lớp học cuối cùng của nhãn đặc trưng một thanh màn hình trực quan mà có ý định
thay đổi màu sắc khi nhiều mầm bệnh liên quan đến bệnh do thực phẩm xuất hiện bất cứ
nơi nào trong các gói. Hầu hết các phiên bản của thanh hình ảnh cũng đã đưa ra một
ngưỡng mà chỉ khi nồng độ vi khuẩn vượt quá mức khuyến cáo. Người tiêu dùng là khá
tích cực về một nhãn như vậy bởi vì nó có thể cho phép họ đưa ra quyết định cả ở các cửa
hàng và ở nhà. Đó là, không giống như nhiều loại khác của các nhãn coi, cái này cung
cấp thông tin cụ thể cho một gói thực phẩm đặc biệt hơn là giá trị trung bình liên quan
đến một thương hiệu cụ thể. Tuy nhiên, khi được hỏi đã cung cấp thiết bị giám sát như
mua hàng độc lập, họ đã cho thấy rất ít hoặc không có lãi. Lý do chính cho việc loại bỏ
màn hình độc lập là họ không thể được sử dụng để phát hiện chất lượng kém trong cửa
hàng; phát hiện nhà thành công của các cấp mầm bệnh không an toàn sẽ yêu cầu hoặc
ném các sản phẩm cách xa hoặc trả lại cho cửa hàng.
Chúng ta đã học được những gì?
Nội sinh tự bảo vệ

Đơn kiến chủ quan của các rủi ro an toàn thực phẩm phụ thuộc rất nhiều vào quan điểm

của họ về bản thân như một tự bảo vệ thành công. Tuy nhiên, thực tiễn những người báo


cáo để bảo vệ bản thân và gia đình của họ không hiệu quả như họ tin tưởng và, vì hầu hết
các bệnh do thực phẩm là nhầm lẫn với bệnh cúm, người trả lời có vẻ đánh giá thấp số
lần họ đã bị bệnh từ thực phẩm. Những nhận thức sai lầm ngụ ý rằng sự gợi mở ưu đãi
quy định cho việc giảm rủi ro của bệnh từ thực phẩm chuẩn bị ở nhà là rất khó khăn.
Trong khi mọi người có thể đánh giá quá cao tỷ lệ mắc các bệnh do thực phẩm gây họ
cũng đánh giá cao thành công của họ trong việc bảo vệ mình khỏi bệnh do thực phẩm
gây. Nếu mọi người không nhận ra khi họ bị bệnh từ các mầm bệnh trong thực phẩm, sau
đó không có tự điều chỉnh của những nhận thức sai lầm. Glow ấm
Kể từ khi được hỏi cảm thấy rằng họ đủ tự bảo vệ, nhưng những người khác thì không,
làm giảm nguy cơ thực phẩm thông qua các chương trình của chính phủ dường như dẫn
đến phản ứng định giá dựa trên mối quan tâm chủ yếu vị tha. Mặc dù vị tha cung cấp các
giá trị chấp nhận được sẽ được sử dụng trong phân tích lợi ích cho hàng hóa tư nhân
(Belzer và Theroux 1995) nó dẫn đến các vấn đề trùng lặp với sự tôn trọng đến việc phân
tích hàng hóa công cộng (Milgrom 1992). Hàm ý là nó có thể không phù hợp cho các
kịch bản định giá để khung thay đổi nguy cơ thực phẩm như đến từ một chương trình
cung cấp công khai thay đổi suy ra trong các rủi ro khác
Trả lời là hoàn toàn ý thức rằng sự khác biệt về an toàn thực phẩm bao hàm sự khác biệt
trong chế biến thực phẩm. Hơn nữa, nó là rõ ràng rằng người tiêu dùng quan tâm không
chỉ về mức độ cải thiện về an toàn thực phẩm mà còn về phương tiện chính xác mà
những cải tiến đó được thực hiện. Thất bại trong việc giao tiếp với các phương pháp để
cải thiện có thể nhanh chóng làm giảm độ tin cậy của các kịch bản định giá.
Các vấn đề khác Thiết kế
Các nhà nghiên cứu phải đối mặt với một vấn đề của việc tìm kiếm các phương pháp
truyền đạt đầy đủ thông tin về sự khác biệt trong nguy cơ an toàn thực phẩm trên sản
phẩm. thông tin rủi ro được di dời trong thời gian (sử dụng thông tin lịch sử về các thực
phẩm), di dời trong các dây chuyền chế biến thực phẩm (sử dụng thông tin có nguy cơ
thực hiện ở mức độ khác hơn so với mức bán lẻ) hoặc được tổng hợp trên sản phẩm

(thông tin về mức độ "trung bình" an toàn ) được đáp ứng với mức độ cao của sự hoài
nghi.
Điểm mấu chốt từ văn học và các nhóm tập trung dường như chỉ ra WTP của người trả
lời rằng không nhất thiết phải phản ứng tương ứng với những thay đổi trong mức độ rủi
ro khách quan đã nêu. Thật vậy, cố gắng để làm cho người được hỏi bằng cách nào đó
chú ý đến những thay đổi khách quan về mức độ rủi ro có thể trong thực tế cản trở việc
tin cậy của toàn bộ kịch bản định giá.


Focus Groups An toàn thực phẩm
Mục tiêu tổng thể của nghiên cứu là để ước tính lợi ích gắn liền với những thay đổi trong
các nguy cơ bệnh tật do thực phẩm, và những thay đổi trong mức độ nghiêm trọng của
các triệu chứng liên quan đến bệnh do thực phẩm. Một mục tiêu của nghiên cứu là xác
định như thế nào WTP trả lời của để cải thiện an toàn thực phẩm bị ảnh hưởng bởi thông
tin. Tám nhóm tập trung được tiến hành như là một phần của nghiên cứu này để phát
triển các tài liệu thông tin mà credibly và chính xác thông khác biệt về chất lượng giữa
các loại thực phẩm khác nhau vì nó liên quan đến an toàn thực phẩm. Để làm điều này,
đầu tiên chúng ta phải hiểu làm thế nào người tiêu dùng đại diện đóng khung vấn đề an
toàn thực phẩm vì nó liên quan đến thực phẩm chuẩn bị ở nhà và sau đó kiểm tra các
phương tiện thông tin sản phẩm cụ thể khác nhau cho hiệu quả.
Để đáp ứng được các mục tiêu nói trên, hai nhóm tập trung đã được tổ chức trong suốt
mùa hè năm 1999 tại mỗi thành phố sau: Atlanta, GA; Boston, MA; San Francisco, CA;
và Madison, WI. Những người tham gia đã được sàng lọc để đảm bảo một kết hợp đa
dạng của các đặc điểm nhân khẩu học, xã hội. Ngoài ra, tất cả những người tham gia
nhóm tập trung đã được sàng lọc để họ được mua sắm thực phẩm chính của hộ gia đình,
đã không tham gia vào một nhóm liên quan sức khỏe trong năm trước và đã không làm
việc trong một sức khỏe và nghề nghiệp sinh học.
Tất cả các nhóm tập trung bắt đầu với một cuộc thảo luận chung về an toàn thực phẩm,
bệnh từ thực phẩm, phương pháp phòng ngừa ngộ độc thực phẩm bệnh nhân, các loại
thực phẩm cụ thể 'kết hợp với bệnh do thực phẩm và' làm thế nào và ở đâu 'của các vấn

đề an toàn thực phẩm ở Hoa Kỳ. Các quan sát đã được thực hiện liên quan đến mức độ
tổng thể của người trả lời các kiến thức, nhận thức và mối quan tâm về an toàn thực
phẩm; trả lời Hiệp hội các bệnh từ thực phẩm với các sản phẩm thực phẩm đặc biệt và
các mầm bệnh; nhìn của học viên về hiệu quả của phòng tư nhân cung cấp; và sự hiểu
biết trả lời 'các loại và mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng liên quan đến các bệnh
do thực phẩm thông thường. Sau khi thảo luận về an toàn thực phẩm nói chung an toàn
thực phẩm nhóm tập trung đánh giá nhãn thông tin. Các định dạng và nội dung của các
nhãn phát triển đáng kể trong suốt tiến trình của các nhóm tập trung.
Tập trung đoàn phát hiện
Bạn trả lời trong phần đầu tiên của nhóm tập trung giúp chúng tôi xác định cách cá nhân
xem mình liên quan đến vấn đề an toàn thực phẩm. Nói chung, những người tham gia
nhóm tập trung xem một phần quan trọng của thực phẩm được bán tại các cửa hàng tạp
hóa để thể bị nhiễm mầm bệnh. Hơn một nửa số người được hỏi nghĩ rằng ít nhất 10 phần


trăm của các sản phẩm trong cửa hàng sẽ có mức độ nguy hiểm của các mầm bệnh. Trong
khi con số 10 phần trăm có thể ít hơn hoặc tương tự như biện pháp báo cáo về tỷ lệ ô
nhiễm cho gà (xem USDA năm 1998 và Consumer Reports 1998), nó có thể cao hơn so
với con số mục tiêu cho các sản phẩm khác (mặc dù nghiên cứu sản phẩm cụ thể như tài
liệu on- tỷ lệ nhiễm kệ thiếu). Nói chung, những người tham gia cảm thấy rằng thịt là
nhiều khả năng bị ô nhiễm bởi các mầm bệnh hơn các sản phẩm tươi.
Mặc dù những người tham gia nhận thức một tiềm năng lớn về ô nhiễm thực phẩm họ
cảm thấy rằng vấn đề an toàn thực phẩm là quan trọng hạn chế bởi vì họ cảm thấy rằng
họ đã được cách nhiệt đầy đủ mình khỏi các mối đe dọa an toàn thực phẩm. Trả lời có
thể, với hạn chế nhắc nhở, mạch một danh sách dài dằng dặc các bước đề nghị cho hạn
chế tiếp xúc an toàn thực phẩm. nỗ lực phòng chống an toàn thực phẩm của học viên
xoay quanh quan sát cứng nhắc nhận thức của các thực hành này. Khả năng nhận thức để
tự bảo vệ cũng dẫn đánh giá của học viên về các mối đe dọa an toàn thực phẩm được
nhiều khác biệt so với nhận thức của họ về mức độ ô nhiễm thực phẩm. Ví dụ, mặc dù
thịt được xem là có khả năng bị nhiễm bẩn, các mối đe dọa an toàn thực phẩm nhận thức

từ sản phẩm cao hơn vì không giống như thịt, sản phẩm thường được ăn mà không có lợi
ích của một quá trình nấu để diệt vi trùng. tham gia nhóm tập trung nhìn thấy mình là
dòng cuối cùng của quốc phòng trong việc bảo vệ an toàn thực phẩm bởi vì họ nhận ra
rằng các vấn đề an toàn thực phẩm có thể phát sinh ở bất kỳ số lượng các điểm dọc theo
chuỗi thức ăn. Ví dụ, người tham gia lưu ý rằng hoa quả và các sản phẩm đặc trưng là
không bọc để người mua hàng khác, bằng cách xử lý nó, tiếp xúc với các sản phẩm cho
rất nhiều vi trùng. Một ví dụ khác minh họa cách hỏi xem mình như những dòng cuối
cùng của quốc phòng. Trong quá trình các nhóm tập trung người điều hành yêu cầu trả lời
để tưởng tượng một tình huống trong đó một số người đã nhận được đau sau khi ăn thức
ăn chuẩn bị tại nhà của bị đơn.
Các doanh nghiệp được hỏi nơi họ sẽ đổ lỗi cho vụ việc. Hầu hết các tuyên bố rằng họ sẽ
xem xét đầu tiên tại các phương pháp được sử dụng trong nhà của họ để xem nếu có bất
kỳ sai sót chuẩn bị đó có thể gây ra sự cố; đó là, đầu tiên nhiều người sẽ xem xét để đổ
lỗi cho bản thân trước khi đánh giá nếu thực phẩm chính là vấn đề.
Những người tham gia xem mình như tự bảo vệ bao gồm sự nhận thức rằng họ có thể
kiểm tra thực phẩm cho sự hiện diện của các mối đe dọa vi sinh chẳng hạn như E. coli,
Listeria, Campylobacter và Salmonella. Đây là một phát hiện đáng lo ngại bởi vì tầm
nhìn hoặc ngửi không có thể xác định các tác nhân gây bệnh. Hơn nữa, khi quan điểm
này được kết hợp với quan điểm của học viên mà nhiều sản phẩm chứa mức độ nguy
hiểm của các mầm bệnh, có vẻ như để dẫn họ đến một kết luận gây tranh cãi rằng họ đã
rất hiệu quả trong việc bảo vệ bản thân. Kết luận này có thể đặc biệt mong manh vì nhiều


người tiêu dùng thường nhầm lẫn sự cố của bệnh từ thực phẩm như một cúm tạm thời bởi
vì cả hai bệnh liên quan đến các triệu chứng tương tự. Tóm lại, những thái độ và nhận
thức có thể giúp giải thích tại sao hầu hết người tiêu dùng xem an toàn thực phẩm như là
chỉ có một mối quan tâm biên.
Phần thứ hai của nhóm trọng tâm tập trung vào việc phát triển các thông điệp nguy cơ
đáng tin cậy để được sử dụng trong một công cụ khảo sát WTP. Trong điều kiện của sự
lựa chọn thực phẩm, ghi nhãn sản phẩm đã được sử dụng để chuyển tiếp thông tin dinh

dưỡng và thành phần quan trọng cho người tiêu dùng và nghiên cứu này đã tìm hiểu nếu
gói ghi nhãn có thể chuyển tiếp thông tin an toàn thực phẩm hữu ích. Một loạt các
phương pháp điều trị nhãn mác và thông tin cá nhân đã được thử nghiệm với các nhóm
khác nhau. Ở đây chúng ta sẽ tóm tắt các câu trả lời chính.
Một tập hợp các nhãn được liệt kê bao nhiêu pound triệu của brand1 nhãn xét nghiệm
dương cho các mầm bệnh khác nhau trong suốt sáu tháng trước, tự nhận là dựa trên thống
kê kiểm tra của USDA. Một nhãn tương tự như liệt kê các bệnh dự triệu người tiêu dùng
đã được kết hợp với ăn một thương hiệu cụ thể của thực phẩm, cùng với thông tin thương
hiệu cụ thể về việc thu hồi và vi phạm sức khỏe hồ sơ. Để phục vụ như là một điểm tham
khảo, thông tin này cũng đã được cung cấp cho các trung bình của tất cả các thương hiệu
trong ngành hàng thực phẩm. Cả hai nhãn bị chỉ trích tương tự: người đã gặp rắc rối bởi
đề cập đến tên tác nhân gây bệnh và đề cập và mô tả của bệnh.
Các đại biểu cũng đặt câu hỏi về tính chính xác tiềm năng của các thông tin và hỏi nếu
thông tin lịch sử là thích hợp cho các bản vẽ kết luận về mức độ hiện hành về an toàn
thực phẩm (đặc biệt là đối với các liên kết bệnh với một thương hiệu cụ thể của thực
phẩm có). Ví dụ, người tham gia lưu ý rằng một công ty mà trước đây đã có một hồ sơ an
toàn thực phẩm nghèo sẽ được thúc đẩy để có tiêu chuẩn tương đối cao hiện nay. Cuối
cùng, người tiêu dùng đặt câu hỏi về giá trị của dữ liệu công ty cấp hoặc thương hiệu cấp
trong việc đánh giá sự an toàn của một gói phần mềm đặc biệt của thực phẩm vì nó chỉ
mất một gói xấu để làm cho ai đó bị bệnh. Hàm ý là ước tính rủi ro khách quan dựa trên
trung bình hoặc trên dữ liệu lịch sử có thể không cung cấp cho người trả lời khảo sát với
một khung đáng tin cậy cho việc định giá.
Một định dạng ghi nhãn đánh giá sự an toàn của thương hiệu trên thang điểm từ dòng đơn
giản. Nhãn này cũng cho thấy sự đánh giá an toàn tối thiểu cho phép của Bộ Nông nghiệp
Mỹ, một thương hiệu giá trung bình và giá tính khả thi tối đa. Để làm cho các nhãn đáng
tin cậy các nhãn cũng cung cấp chi tiết về hệ thống đánh giá và liệt kê một số điện thoại
và trang web mà hứa sẽ cung cấp đầy đủ chi tiết của hệ thống xếp hạng. Một phiên bản
cũng lưu ý các cổ điển của dữ liệu sử dụng để xây dựng các xếp hạng.

Những người tham gia nghĩ nhãn này sẽ cung cấp hữu ích, side-by-side so sánh mặc dù
nhiều người không hiểu chính xác như thế nào đánh giá được xây dựng. mong muốn của
người trả lời để hiểu được hệ thống xếp hạng cơ bản là một phần của một chủ đề rộng lớn
hơn thể hiện của người trả lời cho rất nhiều các nhãn được thử nghiệm. Nhãn đã cho thêm
thông tin, hoặc là về các chi tiết cụ thể của dữ liệu sử dụng trên nhãn hoặc về các phương
pháp được sử dụng bởi các chính phủ hoặc công ty để cải thiện sự an toàn của sản phẩm,
đã được chấp nhận rộng rãi hơn và dường như để xây dựng credibility.2 Các thể loại tiếp
theo của nhãn xác định một quy trình cụ thể mà thực phẩm là đối tượng để tăng cường an
toàn thực phẩm (chiếu xạ, xử lý thứ hai nhiệt, nước súc chống vi khuẩn, và trong vỏ
thanh trùng [trứng]). tham gia nhóm tập trung thường thấy những là nhãn hữu ích bởi vì
họ đã cung cấp thông tin về quá trình sử dụng để cải thiện an toàn sản phẩm. Nói chung,
nhiều đại biểu đã đặt về một số quá trình cá nhân xuất hiện trên nhãn. Các quá trình như
chiếu xạ và nước súc chống vi khuẩn đã tăng lên đến những lo ngại về các loại rủi ro sức
khỏe trong khi các quá trình như xử lý thứ hai nhiệt và trong vỏ thanh trùng sợ hãi tạo ra
rằng hương vị sản phẩm hoặc kết cấu có thể được thay đổi. Nó cũng quan trọng với nhiều
người tiêu dùng mà các nhãn này nhấn mạnh rằng các yêu cầu chính phủ tối thiểu vẫn
được đáp ứng tại mọi thời điểm, bất chấp một sự ngờ vực tiềm ẩn mà nhiều người tiêu
dùng bày tỏ về khả năng chính phủ.
Một loại thứ năm của nhãn mục đích để chỉ ra rằng một gói đặc biệt đã tăng lên trên một
nhiệt độ bảo quản rất quan trọng nếu một thanh chỉ thị chuyển từ màu trắng sang màu
đen. Người được hỏi cho rằng đây là thông tin hữu ích trong một số cách khác nhau, đặc
biệt là trong việc giám sát các cửa hàng đối với khả năng của mình để vận chuyển và lưu
trữ các sản phẩm một cách chính xác và tôn trọng để theo dõi với vận chuyển và lưu trữ
riêng thực hành của họ. Tuy nhiên, nhiều người cảm thấy nó là không đầy đủ đối với giao
rủi ro do thực phẩm bệnh với. Một số cảm thấy rằng, trong khi lưu trữ nhiệt độ thích hợp
là rất quan trọng, một gói có thể đã phá ngưỡng và vẫn không gây ra bất kỳ vấn đề, đặc
biệt nếu thực phẩm đã được nấu chín. Ngoài ra, nhiều đến nhận thức rằng quá trình vận
chuyển của thực phẩm từ cửa hàng đến nhà, các chỉ số là khả năng thay đổi màu sắc và
rằng điều này sẽ gây ra người tiêu dùng để ném thực phẩm chế biến không cần thiết hoặc
khiếu nại đến siêu thị. trả lời khác cho rằng, nếu thực phẩm ban đầu đã bị ô nhiễm tại nhà

máy, lưu trữ liên tục bên dưới nhiệt độ tới hạn có thể không đủ để đảm bảo an toàn.
Một loại thứ sáu của nhãn cung cấp, như là một phần của sản phẩm, một số nhiệt kế dùng
một lần mà có thể được sử dụng để xác minh, nếu thịt chín thu được nhiệt độ bên trong
quan trọng cần thiết để tiêu diệt mầm bệnh. Các nhãn này không cung cấp thông tin về
chất lượng của thực phẩm, mà là họ cung cấp một phương pháp để tăng cường những nỗ
lực cá nhân của người tiêu dùng để chuẩn bị thức ăn một cách giảm thiểu các nguy cơ


bệnh tật do thực phẩm. Nói chung người được hỏi không quan tâm đến việc mua nhiệt kế
hoặc là bao gồm trong một gói thịt hoặc khi được cung cấp như là một mục độc lập. Một
số người được hỏi cho biết họ đã biết làm thế nào để nấu ăn đúng gà và hamburger của
họ trong khi những người khác nói rằng họ đã sở hữu một nhiệt kế tái sử dụng. Thay vì
nhìn thấy sự nhiệt kế như một phương tiện để giảm rủi ro trong khi nấu ăn, nhiều người
nhìn thấy chúng như là một phương tiện để nâng cao chất lượng sản phẩm mà không làm
tăng nguy cơ vì nhiệt kế có thể giảm thiểu overcooking của một sản phẩm.
Các lớp học cuối cùng của nhãn đặc trưng một thanh màn hình trực quan mà có ý định
thay đổi màu sắc khi nhiều mầm bệnh liên quan đến bệnh do thực phẩm xuất hiện bất cứ
nơi nào trong các gói. Hầu hết các phiên bản của thanh hình ảnh cũng đã đưa ra một
ngưỡng mà chỉ khi nồng độ vi khuẩn vượt quá mức khuyến cáo. Người tiêu dùng là khá
tích cực về một nhãn như vậy bởi vì nó có thể cho phép họ đưa ra quyết định cả ở các cửa
hàng và ở nhà. Đó là, không giống như nhiều loại khác của các nhãn coi, cái này cung
cấp thông tin cụ thể cho một gói thực phẩm đặc biệt hơn là giá trị trung bình liên quan
đến một thương hiệu cụ thể. Tuy nhiên, khi được hỏi đã cung cấp thiết bị giám sát như
mua hàng độc lập, họ đã cho thấy rất ít hoặc không có lãi. Lý do chính cho việc loại bỏ
màn hình độc lập là họ không thể được sử dụng để phát hiện chất lượng kém trong cửa
hàng; phát hiện nhà thành công của các cấp mầm bệnh không an toàn sẽ yêu cầu hoặc
ném các sản phẩm cách xa hoặc trả lại cho cửa hàng.
Chúng ta đã học được những gì?
Nội sinh tự bảo vệ
Đơn kiến chủ quan của các rủi ro an toàn thực phẩm phụ thuộc rất nhiều vào quan điểm

của họ về bản thân như một tự bảo vệ thành công. Tuy nhiên, thực tiễn những người báo
cáo để bảo vệ bản thân và gia đình của họ không hiệu quả như họ tin tưởng và, vì hầu hết
các bệnh do thực phẩm là nhầm lẫn với bệnh cúm, người trả lời có vẻ đánh giá thấp số
lần họ đã bị bệnh từ thực phẩm. Những nhận thức sai lầm ngụ ý rằng sự gợi mở ưu đãi
quy định cho việc giảm rủi ro của bệnh từ thực phẩm chuẩn bị ở nhà là rất khó khăn.
Trong khi mọi người có thể đánh giá quá cao tỷ lệ mắc các bệnh do thực phẩm gây họ
cũng đánh giá cao thành công của họ trong việc bảo vệ mình khỏi bệnh do thực phẩm
gây. Nếu mọi người không nhận ra khi họ bị bệnh từ các mầm bệnh trong thực phẩm, sau
đó không có tự điều chỉnh của những nhận thức sai lầm. Glow ấm
Kể từ khi được hỏi cảm thấy rằng họ đủ tự bảo vệ, nhưng những người khác thì không,
làm giảm nguy cơ thực phẩm thông qua các chương trình của chính phủ dường như dẫn
đến phản ứng định giá dựa trên mối quan tâm chủ yếu vị tha. Mặc dù vị tha cung cấp các


giá trị chấp nhận được sẽ được sử dụng trong phân tích lợi ích cho hàng hóa tư nhân
(Belzer và Theroux 1995) nó dẫn đến các vấn đề trùng lặp với sự tôn trọng đến việc phân
tích hàng hóa công cộng (Milgrom 1992). Hàm ý là nó có thể không phù hợp cho các
kịch bản định giá để khung thay đổi nguy cơ thực phẩm như đến từ một chương trình
cung cấp công khai. thay đổi suy ra trong các rủi ro khác
Trả lời là hoàn toàn ý thức rằng sự khác biệt về an toàn thực phẩm bao hàm sự khác biệt
trong chế biến thực phẩm. Hơn nữa, nó là rõ ràng rằng người tiêu dùng quan tâm không
chỉ về mức độ cải thiện về an toàn thực phẩm mà còn về phương tiện chính xác mà
những cải tiến đó được thực hiện. Thất bại trong việc giao tiếp với các phương pháp để
cải thiện có thể nhanh chóng làm giảm độ tin cậy của các kịch bản định giá.
Các vấn đề khác Thiết kế
Các nhà nghiên cứu phải đối mặt với một vấn đề của việc tìm kiếm các phương pháp
truyền đạt đầy đủ thông tin về sự khác biệt trong nguy cơ an toàn thực phẩm trên sản
phẩm. thông tin rủi ro được di dời trong thời gian (sử dụng thông tin lịch sử về các thực
phẩm), di dời trong các dây chuyền chế biến thực phẩm (sử dụng thông tin có nguy cơ
thực hiện ở mức độ khác hơn so với mức bán lẻ) hoặc được tổng hợp trên sản phẩm

(thông tin về mức độ "trung bình" an toàn ) được đáp ứng với mức độ cao của sự hoài
nghi.
Điểm mấu chốt từ văn học và các nhóm tập trung dường như chỉ ra WTP của người trả
lời rằng không nhất thiết phải phản ứng tương ứng với những thay đổi trong mức độ rủi
ro khách quan đã nêu. Thật vậy, cố gắng để làm cho người được hỏi bằng cách nào đó
chú ý đến những thay đổi khách quan về mức độ rủi ro có thể trong thực tế cản trở việc
tin cậy của toàn bộ kịch bản định giá.
Định giá an toàn thực phẩm Instrument
Phần này của bài báo cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về các instrument3 khảo
sát (mẫu đính kèm trong Phụ lục A) và các thủ tục sẽ được sử dụng như là một phần của
bộ sưu tập dữ liệu định lượng. Mục đích là để giải thích động lực đằng sau các câu hỏi và
các thủ tục khảo sát để cho phép xem xét mang tính xây dựng của người tham gia hội
thảo.
Cục Khảo sát
Chúng tôi sẽ biểu diễn hai nỗ lực thu thập dữ liệu; một là một cuộc điều tra mail và người
kia là một thí nghiệm mua sắm ảo. Các cuộc điều tra mail sẽ được quản lý trong ba giai
đoạn riêng biệt cho một mẫu đại diện quốc gia của Hoa Kỳ population.4 người lớn phân


tích dữ liệu sẽ xảy ra sau mỗi giai đoạn thu thập dữ liệu điều tra mail. Các phân tích sau
khi giai đoạn đầu tiên và thứ hai của bộ sưu tập dữ liệu sẽ được sử dụng để đánh giá và,
nếu cần thiết, hiệu chỉnh các công cụ nghiên cứu và giao thức được sử dụng trong các
giai đoạn tiếp theo. Điều này cho phép cải tiến liên tục của giao thức.
Bởi vì phương pháp tiếp cận sở thích nói rõ đã bị chỉ trích vì tính chất giả thuyết của
chúng tôi cũng có kế hoạch hành một thí nghiệm mua sắm ảo. Các giao thức cho thí
nghiệm mua sắm ảo sẽ sử dụng kỹ thuật điều tra đánh chặn. người phỏng vấn chuyên
nghiệp sẽ cố gắng để tuyển dụng 1.200 người tham gia thí nghiệm mua sắm ảo tại trung
tâm tại bốn địa điểm khác nhau tại Hoa Kỳ Các giao thức sẽ liên quan đến việc đưa người
được hỏi cho một cơ sở trung tâm. Khi đó, người trả lời sẽ được yêu cầu điền vào một
questionnaire5 và tham gia vào một chuyến đi mua sắm ảo.

Chuyến đi mua sắm ảo sẽ liên quan đến cho hỏi một ngân sách thực tế hoặc giả thuyết đô
la mà họ được yêu cầu mua một số mặt hàng thực phẩm. Một giao diện màn hình cảm
ứng máy tính có tính năng
3 Ngoài các nghiên cứu nhóm tập trung trình bày trước đó, điều tra viên đã được điền sẵn thử nghiệm và tinh tế sau khi thảo
luận với bốn phiên nhóm tập trung tổ chức tại Columbus, OH và Portland, ME. phương pháp phỏng vấn nhận thức đi làm trong
các nhóm tập trung để kiểm tra tính hiệu quả của các vật liệu thu giáo dục và dữ liệu.
4 Giao thức quản lý sẽ theo dõi chặt chẽ Dillman (); ba làn sóng thư, một động lực tiền tệ và cung cấp tài liệu giáo dục an toàn
thực phẩm sẽ được sử dụng để tăng tỷ lệ đáp ứng.
5 người tham gia sẽ điền vào bảng câu hỏi tương tự đã được sử dụng trong các cuộc điều tra mail (bao gồm các câu hỏi định
giá). Điều này cho phép chúng ta xác định và có thể sửa chữa sự sẵn sàng của chúng tôi phải trả ước tính từ các cuộc điều tra
mail.
hình ảnh thực tế của một khu mua sắm lối đi lên có chứa các mặt hàng này sẽ có mặt tại các facility.6 Song song với các kịch
bản lựa chọn thực phẩm trong cuộc điều tra mail (được mô tả dưới đây), các thương hiệu khác nhau của mỗi sản phẩm thực
phẩm sẽ có mặt và khác biệt về an toàn thực phẩm thuộc tính và giá cả. Người được hỏi đã chọn sản phẩm rẻ hơn có thể được
phép giữ một số nhiều của sự khác biệt giá cả, do đó khuyến khích sự chú ý cẩn thận để cân bằng giá chất lượng.

Khảo sát Thiết kế Instrument
Phần A và B của các nhạc cụ khảo sát bao gồm các câu hỏi một vài 'khởi động' để có
được trả lời để bắt đầu suy nghĩ về các vấn đề an toàn thực phẩm, các quần thể có thể bị
ảnh hưởng và các loại thực phẩm (bánh hamburger, thịt gà, trứng rau diếp) và tác nhân
gây bệnh (Salmonella , Campylobacter, Listeria, E. coli O157: H7) có thể xuất hiện sau
đó trong phần định giá. Sau Ravenswaay và Wohl (1995), câu hỏi 3 yêu cầu trả lời để
cung cấp một ước tính định tính về rủi ro an toàn thực phẩm trước khi yêu cầu cho một
ước tính định lượng sau (câu hỏi 8). Phần C hỏi người trả lời cho rằng số lượng nhiều
hơn liên quan đến đánh giá của họ về nguy cơ và hậu quả của bệnh từ thực phẩm đặc biệt
liên quan đến các sản phẩm thực phẩm đó sẽ xuất hiện trong phần định giá. Các câu hỏi


trong mục D được bao gồm để đo sự quen thuộc thân nhân của bị đơn với những hậu quả
khác nhau của bệnh từ thực phẩm. Điều này sau từ nghiên cứu trước đây chỉ ra rằng sự

quen thuộc của người trả lời với rủi ro là một yếu tố quyết định quan trọng của W
TP (Krupnick và Cropper năm 1992; Lin và Milon 1995).
Phần E sau với một loạt các câu hỏi yêu cầu trả lời về việc xử lý và chuẩn bị thực hành
thực phẩm của họ. Lưu ý rằng các câu hỏi cụ thể hỏi trong phần này khác nhau giữa các
thực phẩm sử dụng sau này trong phần định giá (ví dụ, nếu thực phẩm được sử dụng
trong phần định giá
6 Giao diện này màn hình máy tính, Visionary Shopper, sử dụng các nguyên tắc của thực tế ảo để tiến hành nghiên cứu hành vi mua sắm trong
cửa hàng. Người tiêu dùng tương tác với các sản phẩm ba chiều khi họ bình thường xuất hiện

bánh hamburger sau đó các câu hỏi trong mục E tập trung vào thực hành an toàn thực
phẩm cho bánh hamburger). Hầu hết các câu hỏi đều được chuyển thể từ Điều tra an toàn
thực phẩm hai năm một lần cùng nhau quản lý bởi
Hoa Kỳ thực phẩm và Cục Quản lý dược, Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ và Trung tâm Hoa Kỳ
kiểm soát và ngăn ngừa dịch bệnh. Mục đích của phần này là hai lần. Đầu tiên, sau
Cropper (1995), phần được sử dụng để nhắc nhở người trả lời của các tùy chọn khác nhau
mà họ có để bảo vệ mình khỏi bệnh từ thực phẩm. Thứ hai, phần cung cấp dữ liệu này sẽ
cho phép chúng tôi xác định nếu WTP trả lời của khác biệt tùy theo họ tự đánh giá như
thế nào cũng họ tự bảo vệ.
Phần F là phần định giá đầu tiên và được xem bởi tất cả người trả lời. Các đoạn được bắt
đầu với thông tin về một tập hợp các tác nhân gây bệnh. Một số người sẽ không nhận
được thông tin, trong khi những người khác sẽ xem thông tin cụ thể cho các tác nhân gây
bệnh (s) được trình bày như là một phần của kịch bản lựa chọn thực phẩm. Các tác nhân
gây bệnh được liệt kê sẽ khác nhau giữa các trả lời; một số sẽ trả lời chỉ có một tác nhân
gây bệnh trong khi những người khác sẽ phản ứng với hai hoặc nhiều hơn. Các mẩu
thông tin mô tả phạm vi của các kết quả liên quan với các tác nhân gây bệnh, làm nổi bật
bất kỳ người dân đặc biệt có nguy cơ, cho thấy các loại thực phẩm mà các tác nhân gây
bệnh chủ yếu được tìm thấy và các ước tính CDC hiện cho số lượng người bị bệnh và
chết hàng năm ở Hoa Kỳ
Các phần tiếp theo của thông tin mà nhìn người trả lời là đối với các quá trình có thể
được sử dụng để làm giảm mức độ của tác nhân gây bệnh được tìm thấy trong thực phẩm

với. Việc đưa thông tin này là một kết quả tự nhiên trực tiếp của các nhóm nghiên cứu tập
trung; các thông tin về quá trình sử dụng để giảm nguy cơ ngộ độc thực phẩm là cần thiết
để trình bày một định nghĩa rõ ràng về hàng hóa. Với những mối quan tâm lớn trong các


nhóm tập trung và trong văn học, chúng tôi làm cho rõ ràng rằng các quá trình sử dụng để
giảm tác nhân gây bệnh do thực phẩm không ảnh hưởng đến các thuộc tính chất lượng
khác của các sản phẩm thực phẩm (trừ Hạn sử dụng trong cửa hàng. Người tiêu dùng có
thể duyệt các kệ và có khả năng nhận và kiểm tra sản phẩm. cuộc sống và nhu cầu giảm
để nấu các mặt hàng thực hiện tốt). Ngoài ra, chúng tôi làm cho rõ ràng rằng các tác nhân
gây bệnh không ảnh hưởng đến các thuộc tính chất lượng khác của các sản phẩm thực
phẩm và không được phát hiện bởi mùi hoặc tầm nhìn.
Kịch bản lựa chọn thực phẩm sau đó sẽ mở ra bằng cách đặt đơn trong một thiết lập lựa
chọn thực phẩm bình thường (cửa hàng thông thường của họ). Kịch bản sau đó yêu cầu
người trả lời cho rằng, ngoài thương hiệu thông thường của họ về thực phẩm, họ thấy hai
lựa chọn khác để mua. Người được hỏi nói rằng ba gói thực phẩm nhìn và ngửi thấy mùi
giống hệt nhau ngoại trừ giá và các thông tin được cung cấp trên nhãn thực phẩm. Chúng
tôi rất rõ ràng về vấn đề này bởi vì có một nguy cơ là trả lời có thể có một sự khác biệt về
giá cả như báo hiệu một sự khác biệt trong chất lượng thực phẩm khác hơn sự khác biệt
an toàn thực phẩm (Dodd, Monroe và Grewal 1991). Giá được ghi nhận tương ứng với
giá thông thường của thực phẩm; điều này đã được thực hiện để loại bỏ sự cần thiết phải
hiệu chỉnh giá lương thực trên các lĩnh vực khác nhau của đất nước. Đó là, chúng tôi đã
lo ngại rằng nêu rõ một giá cho thương hiệu thông thường của họ về thực phẩm bên ngoài
phạm vi của kinh nghiệm của người trả lời sẽ làm cho toàn bộ kịch bản ít
đáng tin cậy. Các thông tin an toàn thực phẩm trên nhãn thực phẩm nói Level các mầm
bệnh khác nhau liên quan đến các quá trình USDA chấp thuận thông thường và quá trình
sử dụng để thực hiện việc giảm mầm bệnh.
Có hai phiên bản khác nhau của phần định giá tiếp theo (Phần G); trình bày của các phiên
bản khác nhau giữa người trả lời. Một phiên bản trình bày trả lời với một sự lựa chọn
dichotomous- câu hỏi ngũ định giá, nơi các hàng hóa mà họ có thể mua được bảo vệ vắcxin từ E. coli. Phiên bản này của Phần G có hai kịch bản định giá. Trong kịch bản đầu

tiên trả lời đang nói để giả định rằng một Thuốc uống mới (Thuốc uống được sử dụng để
loại bỏ các yếu tố tiềm năng sợ hãi liên quan đến tiêm) đã được phát triển để bảo vệ
người lấy từ E. coli (tin tốt). Để tiếp tục xác định các hàng hóa đơn được nói với khung
thời gian của bảo vệ và khả năng tác dụng phụ; thông tin thường được cho hầu hết các
loại thuốc.
Trả lời sau đó được trình bày với các giá vắc-xin và hỏi nếu họ có sẵn sàng trả tiền để
mua vắc-xin. Giá cho vắc-xin, các khung thời gian cho việc bảo vệ và khả năng tác dụng
phụ sẽ khác nhau giữa các người trả lời. Trong kịch bản thứ hai được hỏi đều nói để giả
định rằng một chương trình của chính phủ sẽ yêu cầu tất cả thịt bò bán tại Hoa Kỳ đến từ


gia súc được tiêm chủng phòng E. coli (công tốt). Chiếc xe thanh toán là một sự gia tăng
các loại thuế, giá lương thực. Giá cho chương trình sẽ khác nhau giữa các người trả lời.
Phiên bản thứ hai của Phần G trình bày trả lời với một chương trình an toàn thực phẩm
mới nhằm giảm số lượng các bệnh tật và tử vong do bốn mầm bệnh khác nhau. Lưu ý
rằng điều này là khác nhau từ các kịch bản định giá khác, nhằm hạn chế số lượng mầm
bệnh xem xét. Lý do chúng tôi bao gồm tất cả bốn tác nhân gây bệnh ở đây là bởi vì
chúng tôi cảm thấy rằng nó không chắc rằng người trả lời sẽ tin rằng chương trình an
toàn thực phẩm được mô tả (mà dựa vào kiểm tra được cải thiện và thử nghiệm) sẽ chỉ
ảnh hưởng đến nguy cơ từ một mầm bệnh. Hơn nữa, nếu chúng ta giới hạn số lượng các
tác nhân gây bệnh xem xét, sau đó chúng ta sẽ bị hạn chế trong hỗn hợp và phạm vi của
bệnh / triệu chứng mà chúng tôi có thể trình bày cho người trả lời. Một lần nữa kịch bản
cung cấp thông tin cụ thể về cách thức chương trình an toàn thực phẩm sẽ làm giảm nguy
cơ bệnh tật do thực phẩm.
Kịch bản sau đó trình bày một bảng mà cung cấp một danh sách các triệu chứng cùng với
số lượng hiện tại hàng năm của các trường hợp liên kết với các triệu chứng và số lượng
hàng năm ước tính các trường hợp xảy ra theo chương trình an toàn thực phẩm mới. Số
lượng hiện trạng của các trường hợp và số lượng các trường hợp theo chương trình an
toàn thực phẩm sẽ khác nhau giữa các người trả lời. Cuối cùng câu hỏi định giá hỏi được
hỏi nếu họ sẽ bỏ phiếu (trong một cuộc trưng cầu) để phê duyệt các chương trình an toàn

thực phẩm mới nếu nó sẽ làm tăng chi phí thức ăn và các loại thuế của họ bằng một
khoản tiền nhất định. Mặc dù đơn điển hình là không có khả năng có bầu kinh nghiệm
trước khi cho các chương trình an toàn thực phẩm, chúng tôi đã không gặp phải bất kỳ
vấn đề kịch bản từ chối đáng kể trong nhóm tập trung ban đầu hoặc pretest.
Phần cuối cùng của cuộc khảo sát thu thập số liệu kinh tế-xã hội từ đơn.