Vay mượn chính phủ địa phương nên được quy định như thế nào bằng chứng thực nghiệm ở một số nước xuyên quốc gia

Các nước đã áp dụng thể chế khác nhau để vay mượn chính phủ địa phương. Sử
dụng dữ liệu của 43 quốc gia trong giai đoạn 1982-2000, bài viết này cung cấp một dữ
liệu phân tích báo cáo để xác định những hạn chế để vay hiệu quả nhất chứa thâm hụt
ngân sách địa phương. kết quả cho thấy không có sự sắp xếp thể chế duy nhất là phù hợp
trong mọi hoàn cảnh. sự phù hợp của sự sắp xếp cụ thể phụ thuộc vào đặc điểm thể chế
khác, đặc biệt là mức độ của sự mất cân bằng tài chính dọc, sự tồn tại của bất kì tiền lệ
cứu trợ tài chính, và chất lượng của báo cáo tài chính.
Trong vài thập kỷ qua, các nước trên thế giới đã dần dần di chuyển về phía phân
quyền lớn hơn trách nhiệm thu, chi tài chính. Kết quả là, chính sách kinh tế địa phương
đã thực hiện một vai trò ngày càng quan trọng trong việc đảm bảo ổn định kinh tế vĩ mô.
chính phủ quốc gia đã áp dụng thể chế phản ứng khác nhau với những khó khăn của việc
ra quyết định phân cấp, đặc biệt là giải quyết sự cần thiết phải tăng cường phối hợp chính
sách giữa các cấp của chính phủ và bao gồm vay địa phương.
Trường hợp nghiên cứu khác nhau đã xác định phương pháp tiếp cận để kiểm soát
cho vay địa phương, nhưng không ai có thể chỉ ra mà thể chế sắp xếp là thành công nhất.
Hơn nữa chỉ có một vài giấy tờ đã tiến hành phân tích thực nghiệm các nước xuyên quốc
gia , và cả những vài tập trung vào sự hiện diện của những hạn chế vay hơn là thiết kế cụ
thể

của

họ.

Bài viết này cố gắng thu hẹp khoảng cách với một phân tích của một mẫu lớn của
quốc gia. Nó tập trung vào tác động đối với thâm hụt ngân sách địa phương các cách tiếp
cận khác nhau để kiểm soát vay mượn chính phủ địa phương, và cố gắng để xác định các
yếu tố quyết định hiệu quả của mỗi thể chế.


I, Khung thể chế
Nguồn tài chính vô kỷ luật của địa phương.

Wildasin (2004) lập luận rằng nếu chuyển tiền liên chính phủ là không tốn gì cả và
chi phí đi vay đều giống nhau trên tất cả các tầng của chính phủ, cơ cấu đi vay liên chính
phủ không quan trọng, tuy nhiên có vài lý do để tin tưởng chuyển giao liên chính phủ làm
chi phí, và rằng chính phủ địa phương có thể khuynh hướng nhiều hơn để bội chi, dưới
thuế và vay quá nhiều so với chính phủ quốc gia. những lý do có thể phát sinh từ vấn đề
góp vốn chung , các ràng buộc ngân sách mềm, cạnh tranh liên vùng, nhiệm vụ liên bang
công trái, hoặc chu kỳ bầu cử ngắn.
Góp vốn chung
Vấn đề góp vốn chung bắt nguồn từ việc tách các chi phí và lợi ích của chi tiêu
công. Nếu một dự án lợi ích công cộng chủ yếu là một thẩm quyền đặc biệt nhưng nhận
được tài trợ thông qua một nguồn vốn chung của thuế trong cả nước, thẩm quyền chỉ trả
một phần nhỏ của chi phí của dự án trong khi nhận được một phần lớn lợi ích của nó.
thiếu trách nhiệm đầy đủ cho các chi phí của một kết quả dự án trong chi tiêu quá mức và
tạo ra một động lực rõ ràng cho các khu vực để cạnh tranh cho chuyển tiền liên bang cho
phép họ để tài trợ cho dự án cụ thể vùng ra khỏi góp vốn chung. cạnh tranh này có thể
mất nhiều hình thức. Lý tưởng nhất, các khu vực sẽ cạnh tranh trên cơ sở chất lượng của
các đề xuất dự án chi tiêu của họ. ít lý tưởng, họ có thể báo hiệu rằng họ đang có nhu cầu
cụ thể của trợ cấp liên bang bằng cách chạy thâm hụt ngân sách lớn hay tích lũy các
khoản nợ không bền vững, và hy vọng rằng các khoản tài trợ của chính phủ trung ương
cuối cùng sẽ giải cứu họ.
Giới hạn ngân sách mềm.
Khả năng của một gói cứu trợ không xuất phát từ sự tồn tại của một nguồn vốn
chung cho mỗi gia nhập, nhưng từ cách nó hoạt động. khi chuyển tiền được dựa trên nhu


cầu tài chính bài cũ hơn là đặc điểm thanh toán, chính quyền trung ương có thể bảo lãnh
cho khu vực gặp khó khăn tài chính. trong trường hợp này, ràng buộc ngân sách phải đối
mặt với chính quyền địa phương trở nên "mềm": nếu chính quyền khu vực chịu thuế thu
thập, bội chi, hoặc mặc định trên các khoản nợ, họ mong đợi chính phủ liên bang để trang

trải các khoảng cách giữa thực tế và "giá cả phải chăng" chi tiêu. Hơn nữa, người cho vay
cũng mất động lực để giám sát chính phủ trong khu vực bởi vì họ xem các khoản đầu tư
của

họ

dc

bảo

vệ

bởi

một

Bảo

lãnh

chính

phủ

liên

bang.

Những vấn đề này sẽ không tồn tại nếu các chính phủ trung ương có thể cam kết
đáng tin cậy không bao giờ sửa đổi phân bổ chuyển bài cũ, có nghĩa là, để một chính sách

không có gói cứu trợ. Mặc dù như vậy một lập trường chính sách có thể được tối ưu trong
thời gian dài, rất khó để cam kết trong ngắn hạn, đặc biệt là nếu nó liên quan đến một địa
phương vỡ nợ hoặc giảm trong việc cung cấp các dịch vụ công cơ bản trường học đóng
cửa hoặc lương hưu chưa thanh toán. Persson và Tebellini (1996) và Bordignon,
Manasse, và Tabellini (2001) thể hiện chính thức rằng một chính phủ quốc gia là khả
năng tìm thấy nó có lợi để bảo lãnh cho một khu vực suy thoái về tài chính để tối đa hóa
phúc lợi xã hội của liên bang. Ngoài ra, một khả năng vỡ nợ của khu vực có thể làm tăng
chi phí vay cho tất cả các khu vực khác trong một liên bang, vì vậy khu vực lân cận có
thể quan tâm đến việc cung cấp các khu vực vỡ nợ với một chuyển cứu trợ tài chính.
Cạnh tranh liên khu vực
Nếu khu vực tích cực cạnh tranh cho lưu động vốn và lao động, sự cạnh tranh của
họ có thể giảm bớt gánh nặng thuế tổng thể và tăng cường kỷ luật tài chính. Đồng thời, sự
cạnh tranh như vậy có thể khuyến khích khu vực để thiết lập các mức thuế suất có hiệu
quả thấp hoặc chi tiêu quá nhiều vào các dự án cơ sở hạ tầng tài trợ vay. Cai và Treisman
(2004) cho rằng nếu các chính phủ trong khu vực chịu trách nhiệm chỉ thu thuế và không
thể thay đổi cơ sở thuế hoặc thuế suất, họ có thể có động cơ không thực thi thu thuế trên
lãnh thổ của họ, do đó làm giảm gánh nặng thuế thực tế de trong vùng.


Mặt khác, nếu khu vực chung cơ sở thuế cùng với chính phủ liên bang, và cả hai
tầng của chính phủ có quyền cài đặt thuế, mức cân bằng của thuế có thể sẽ là quá nhiều
bởi vì không phải chính phủ tiếp thu đầy đủ các tác động tiêu cực của việc nâng cao mức
thuế suất thuế cơ sở thuế (Keen, năm 1998: và Keen và Kotsogiannis, 2002). Vì vậy,
không hiệu quả ở cấp địa phương có thể phát sinh theo thoả thuận phân cấp khác nhau.
Nhiệm vụ liên bang không được cấp vốn
Vào năm 1992, một phán quyết của Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức buộc chính
phủ liên bang để cung cấp chuyển giao bổ sung ( cứu trợ tài chính) cho tàu đổ bộ của
Saarland and Bremen (Wurzel, 1999 (. Các tòa án đã đồng ý rằng hầu hết các chi tiêu của
khu vực pháp lý là suy thoái bắt buộc theo hiến pháp, mặc dù ngân sách liên bang được
phân bổ cho các khu vực đã không đủ để tài trợ cho chi tiêu bắt buộc.

Phán quyết như vậy tạo ra cảm giác rằng chính quyền địa phương không chịu
trách nhiệm nếu nhiệm vụ liên bang ban đầu là không phù hợp với chính sách tài khóa
bền vững. Điều này có thể dẫn đến sự thiếu động lực để quản lý chi tiêu công ở cấp khu
vực, kỳ vọng gói cứu trợ rộng rãi và hạn chế ngân sách mềm cho chính quyền địa
phương. Hơn nữa, cử tri sẽ không giữ các quan chức địa phương chịu trách nhiệm về sự
chênh lệch giữa doanh thu và nhiệm vụ chi trách nhiệm, đổ lỗi cho chính quyền trung
ương để thay thế. Vì vậy, trách nhiệm giải trình bầu cử sẽ không còn kỷ luật chính quyền
địa phươngQuyết định như vậy tạo ra cảm giác rằng chính quyền địa phương không chịu
trách nhiệm nếu nhiệm vụ liên bang ban đầu là không phù hợp với chính sách tài khóa
bền vững. Điều này có thể dẫn đến thiếu động lực để quản lý chi tiêu công có chất lượng
ở cấp khu vực, kỳ vọng gói cứu trợ rộng rãi và hạn chế ngân sách mềm cho các chính phủ
địa phương. Hơn nữa, cử tri sẽ không giữ các quan chức địa phương có trách nhiệm trong
sự chênh lệch giữa sự phân bổ doanh thu và chi phí trách nhiệm, thay vì đổ lỗi cho chính
quyền trung ương. Vì vậy, trách nhiệm giải trình bầu cử sẽ không còn kỷ luật chính quyền
địa phương.


Chu kỳ bầu cử ngắn
Nếu cử tri không thể đưa vào bản kê chi phí của chi tiêu công, các chính phủ có
thể đạt được lòng tin chính trị bằng cách tăng chi tiêu hoặc cắt giảm thuế trước khi các
cuộc bầu cử. Các chính trị gia có tầm nhìn kế hoạch ngắn không thể tiếp thu đầy đủ các
chi phí tương lai của khoản vay. Besley và Case (1995) thực nghiệm xác nhận rằng các
ưu đãi tài chính của người đương nhiệm đủ điều kiện tái tranh cử không giống với “người
sắp hết nhiệm kỳ”. Nhân tố này không phải là duy nhất cho chính quyền địa phương; chu
kỳ chính trị ngắn làm suy yếu kỷ luật tài chính của chính phủ đi cùng.
Vai trò của sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc
Oates (1972) lập luận rằng phân cấp chi tiêu công dẫn đến tăng hiệu quả. Chính
quyền địa phương có thể đánh giá tốt hơn nhu cầu của các cộng đồng địa phương, phù
hợp với sở thích đa dạng, và do đó phân bổ nguồn lực hiệu quả hơn so với các chính phủ
trung ương. Ngoài ra, chính quyền địa phương cũng có những thông tin cần thiết để lựa

chọn dự án chi phí-hiệu quả hơn.
Phân cấp chi tiêu, tuy nhiên, tạo ra một khoảng cách giữa lợi tức của các chính
quyền địa phương từ thuế bất động sản và chi tiêu trách nhiệm. Khoảng cách này, lấp đầy
bởi liên bang chuyển từ nguồn thu thuế tập trung, được gọi là một sự mất cân bằng tài
chính theo chiều dọc, thường được đo như tỷ lệ chuyển giao cho tổng doanh thu của
chính phủ địa phương.
Sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc có xu hướng làm trầm trọng thêm các rủi
ro đạo đức và khuyến khích tiêu cực được tạo ra bởi các vấn đề phân chia phổ biến, các
ràng buộc ngân sách mềm, và các yếu tố khác được thảo luận trước đó, dẫn đến kỷ luật
tài chính địa phương nghèo và sự cần thiết phải kiểm soát cho vay địa phương. Một sự
mất cân bằng tài chính theo chiều dọc cao ngụ ý một tỷ lệ lớn chi tiêu khu vực tài trợ từ
các phân chia phổ biến và hạn chế ngân sách mềm cho chính quyền địa phương, nếu
chuyển giao phục vụ mục đích kết thúc một thâm hụt ngân sách địa phương không kể
trong những lý do cơ bản không phù hợp giữa doanh thu của chính phủ địa phương và chi


tiêu. Hơn nữa, chính quyền địa phương với sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc cao
có thể tranh luận rằng chính quyền trung ương thì đổ lỗi cho thâm hụt ngân sách địa
phương hoặc không trả nợ địa phương. Ngay cả cạnh tranh thuế có thể có các hình thức
bóp méo hơn trong sự hiện diện của sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc cao: Cai và
Treisman (2004) hiện nay một số trường hợp từ Trung Quốc, Nga và Hoa Kỳ, nơi chính
quyền địa phương đã cố gắng để thu hút đầu tư tư nhân bằng cách bảo vệ các doanh
nghiệp địa phương từ liên bang thu thuế.
Phân loại điều khiển
Đối mặt với những thách thức này, các nước đã áp dụng phương pháp tiếp cận tổ
chức khác nhau bao gồm vay địa phương. Sau Ter-Minassian (1997b), các phương pháp
tiếp cận này thường được nhóm lại thành bốn loại lớn: kỷ luật thị trường, hạn chế hành
chính, kiểm soát dựa trên quy tắc và thỏa thuận hợp tác.
Kỷ luật thị trường
Một số quốc gia dựa vào thị trường vốn bao gồm vay địa phương. Trong trường

hợp này, chính quyền trung ương không đặt ra bất kỳ giới hạn về vay địa phương, và
chính quyền địa phương được tự do quyết định vay bao nhiêu, vay từ ai, và tiền vay dành
để làm gì. Chính quyền địa phương cũng có thể tự quyết định áp dụng một quy tắc tài
chính trong một nỗ lực để nâng cao vị thế tín dụng của họ trên thị trường. Quy tắc tự đặt
ra như vậy tồn tại ở Canada, Thụy Sĩ và Hoa Kỳ.
Như Lane (1993) chỉ ra, tuy nhiên, một số điều kiện cần thiết cho thị trường tài
chính để phát huy kỷ luật hiệu quả hơn vay địa phương. Thứ nhất, thị trường cần được tự
do và cởi mở, không có quy chế trung gian tài chính mà có thể đặt chính quyền địa
phương ở một vị trí đặc quyền vay (ví dụ, yêu cầu cấu danh mục đầu tư). Thứ hai, thông
tin đầy đủ về các khoản nợ và trả nợ khả năng đặc biệt của người vay nên có sẵn để cho
vay tiềm năng. Thứ ba, có nên không có cơ hội cảm nhận của một gói cứu trợ của chính
phủ trung ương trong trường hợp sắp xảy ra vỡ nợ. Cuối cùng, người vay cần phải có tổ
chức bảo đảm có đủ phản ứng chính sách tín hiệu thị trường.


Những hạn chế hành chính
Ở một số nước, chính quyền trung ương được trao quyền kiểm soát trực tiếp vay
địa phương. Kiểm soát này có thể có các hình thức khác nhau, bao gồm cả các thiết lập
hàng năm (hoặc thường xuyên hơn) giới hạn về nợ tổng thể của khu vực pháp lý địa
phương cá nhân (như trong Lithuania kể từ năm 2001), điều trị đặc biệt hoặc cấm vay nợ
nước ngoài (như ở Mexico), xem xét và ủy quyền các hoạt động cá nhân vay vốn (bao
gồm cả chính các điều khoản và điều kiện, như ở Ấn Độ hay Bolivia), hoặc sự tập trung
của tất cả các vay mượn chính phủ để cho vay đối với chính quyền địa phương (như
trong Latvia và Indonesia).
Thủ tục hành chính giới thiệu kiểm soát chặt chẽ về vay địa phương trong khi vẫn
giữ một chính sách tài khóa linh hoạt. Họ cũng đảm bảo một số phối hợp của vay nợ
nước ngoài, liên kết chặt chẽ với các chính sách kinh tế vĩ mô khác. Tuy nhiên, ngụ ý phê
duyệt chi tiêu cá nhân và vay các sáng kiến của chính quyền địa phương do Trung ương
giới thiệu rõ ràng hoặc ngầm bảo đảm địa phương và khu vực nợ công. Cho phép việc
chính phủ liên bang có thể tìm thấy nó khó khăn hơn để từ chối một gói cứu trợ sau này,

nên chính phủ trong khu vực rơi vào rắc rối.
Thông tin không hoàn hảo về dự án đầu tư của địa phương và nhu cầu của địa
phương giới thiệu một nhược điểm nữa. Mặc dù chính quyền địa phương có tiềm năng có
thể lựa chọn các chương trình chi tiêu cần thiết và chi phí-hiệu quả nhất, chính quyền
trung ương thiếu các thông tin cần thiết sẽ chỉ chọn những chất lượng “trung bình”. Hơn
nữa, nhận thức của họ vay được bảo lãnh bởi chính quyền trung ương, chính quyền địa
phương có thể được giảm trình bất kỳ dự án nào cho chính phủ trung ương, bất kể chất
lượng và rủi ro của nó, bởi vì trong trường hợp xấu nhất, các khoản lỗ sẽ được bảo hiểm
ra khỏi hệ thống tài nguyên chung .
Điều khiển dựa trên nguyên tắc
Chính quyền trung ương cũng có thể thử chứa vay địa phương bằng cách áp đặt
một quy tắc tài chính. Cả hai quốc gia liên bang và đồng nhất đã dựa vào quy tắc ban


thường vụ quy định trong hiến pháp hoặc luật để kiểm soát cho vay địa phương, trong
một nỗ lực để trao sự tín nhiệm về việc tiến hành các chính sách kinh tế vĩ mô. Những
quy định như giới thiệu một hạn chế về chính sách tài khóa để đảm bảo rằng nguyên tắc
cơ bản sẽ vẫn dự đoán và mạnh mẽ không phụ thuộc vào chính phủ phụ trách. Quy tắc có
thể mang hình thức hạn chế về thâm hụt ngân sách tổng thể (Áo, Tây Ban Nha), thâm hụt
ngân sách điều hành (Na Uy), các chỉ số về khả năng nợ-dịch vụ (Tây Ban Nha, Nhật
Bản, Brazil, Hàn Quốc), mức độ nợ nần địa phương tích lũy (Hungary), hoặc mức chi
tiêu (Bỉ, Đức). Ngoài ra, "nguyên tắc vàng" thiết lập không có trần, nhưng hạn chế vay
với mục đích đầu tư (Đức).
Quy tắc tài chính rất hấp dẫn vì họ có thể rõ ràng, minh bạch, và tương đối dễ
dàng để theo dõi. Dễ hiểu bởi các tác nhân kinh tế, quy định này cũng có thể cải thiện độ
tin cậy của chính sách tài khóa. Nhược điểm chính của phương pháp tiếp cận dựa trên
nguyên tắc là một thương mại tinh tế giữa việc đảm bảo tuân thủ và duy trì tính linh hoạt.
Quy định tài chính chặt chẽ với bảo hiểm phổ biến để lại ít chỗ cho sự vận động trong
trường hợp suy thoái kinh tế bất ngờ, trong khi quy tắc tài chính linh hoạt với thoát khỏi
các điều khoản thiếu độ tin cậy và không áp đặt đầy đủ kỷ luật khi họ dễ dàng để phá vỡ

trong thực tế.
Hơn nữa, nếu hạn chế chỉ áp dụng số tiền hiện có, chi phí có thể được phân loại lại
từ vốn hiện tại (xem nghiên cứu trường hợp trong Ter-Minassian, 1997b). Nếu hạn chế
này không áp dụng đối với các hạng mục ngoài ngân sách, tổ chức bán chính phủ (chẳng
hạn như các doanh nghiệp thuộc sở hữu của chính quyền địa phương), nợ có thể nhanh
chóng tích lũy ngân sách. Ví dụ, khi Úc hạn chế khi tài chính của chính quyền địa
phương semigovernmental vào năm 1982, các khoản nợ của các doanh nghiệp khu vực
công cộng tăng gấp ba lần trong vòng hai năm tới, và quyết định cuối cùng đã được đảo
ngược vào năm 1984 (Craig, 1997).
Ở Đan Mạch và Hungary, chính quyền địa phương sử dụng bán và cho thuê lại các
cơ sở kinh doanh để phá vỡ những hạn chế vay, buộc chính quyền trung ương Đan Mạch


xem xét lại định nghĩa của khoản vay bao gồm cho thuê và thỏa thuận cho thuê (Jprgen
và Pedersen, 2002). Chính quyền địa phương ở Hoa Kỳ trước đó khai thác các đề án sắp
xếp hợp đồng cho thuê (Granof, 1984). Ahmad, Singh, và Fortuna (2004) lập luận rằng
ngay cả ở Trung Quốc, nơi mà các chính phủ trong khu vực phải chạy ngân sách cân
bằng và thường không thể vay mượn, chính quyền địa phương quản lý để tích lũy "ẩn"
ngoài ngân sách các khoản nợ đáng kể.

Thỏa

thuận

hợp

tác

Theo cách tiếp cận hợp tác, sự khác biệt tồn tại trong một số một số nước châu Âu
và Úc, một quá trình đàm phán giữa liên bang và các cấp chính quyền thấp hơn lên kế

hoạch kiểm soát vay địa phương. Chính quyền địa phương đang tích cực tham gia xây
dựng các mục tiêu kinh tế vĩ mô và các thông số tài chính quan trọng làm cơ sở cho
những mục tiêu này, do đó trở thành cùng chịu trách nhiệm cho thành tựu của họ. Quá
trình này dẫn đến một thỏa thuận về các mục tiêu thâm hụt ngân sách tổng thể cho toàn
bộ chính phủ, cũng như các khoản thu và chi chủ yếu. Giới hạn cụ thể sau đó được thoả
thuận theo các yêu cầu tài chính của mỗi địa phương có thẩm quyền.
Ở Úc, một hội đồng cho vay phối hợp các chính sách tài chính và các quyết định
vay vốn của các tiểu bang Úc được thành lập vào năm 1929 Hội đồng hiện nay bao gồm
thủ quỹ hoặc người đứng đầu chính phủ của mỗi tiểu bang và thủ quỹ liên bang, người
chủ trì cuộc thảo luận. Hội đồng có nhiệm vụ phân tích và phê duyệt các yêu cầu tài
chính của mỗi quốc gia và của toàn liên bang, cũng như giám sát việc thực hiện các quyết
định.
Điểm mạnh chính của cách phương pháp hợp tác là nó kết hợp nhiều ưu điểm
riêng của ba phương pháp khác. Bằng cách thúc đẩy đối thoại giữa các tầng của các chính
phủ, nó có khả năng đảm bảo sự phối hợp của các chính sách kinh tế vĩ mô, trong khi vẫn
có đủ tính linh hoạt. Nó làm tăng nhận thức cho các chính quyền địa phương về các tác


động kinh tế vĩ mô đối với lựa chọn ngân sách của họ. Cuối cùng, nó không tự động đem
đến sự bảo đảm của chính quyền trung ương về vay địa phương.
Tuy nhiên, bản chất của nó cũng là điểm yếu chính của nó. Khi thực hiện không
tốt, thỏa thuận hợp tác tạo ra các lỗ hổng của các cách tiếp cận khác, thay vì lợi thế của
chúng. Chúng có thể làm suy yếu sự lãnh đạo của chính quyền trung ương, làm mềm các
ràng buộc ngân sách của chính phủ địa phương, thúc đẩy đàm phán để chuyển liên bang,
và cản trở sự phối hợp chính sách. Bằng cách cố gắng để đối phó đồng thời với tất cả
những thách thức, phương pháp hợp tác có thể kết thúc mà không có hiệu quả.
Bằng chứng thực nghiệm
Những bằng chứng gì có được cho đến nay? Sau khi xem xét một số trường hợp
nghiên cứu, Terminassian và Craig (1997) là người đầu tiên phân loại ràng buộc vay địa
phương. Họ nhận ra rằng sự phụ thuộc hoàn toàn vào nguyên tắc thị trường nhằm kiềm

hãm khoản vay địa phương là không thể thành công. Tổng quát hơn, họ cho rằng phương
pháp tiếp cận dựa trên nguyên tắc nhằm kiểm soát nợ dường như thích hợp với quản lý
hành chính hơn về tính minh bạch và sự chắc chắn. Họ cũng cho rằng thỏa thuận hợp tác
có thể là một phát triển mới đầy hứa hẹn đòi hỏi đến chính quyền địa phương trong việc
xây dựng và thực hiện các chương trình điều chỉnh tài chính trung hạn, do đó khuyến
khích trách nhiệm ngân sách.
Ter-Minassian, Albino-Chiến tranh và Singh (2004) cũng đi đến những kết luận
tương tự bằng cách kiểm tra sự khác biệt trong kết quả tài chính địa phương bình quân
của 15 nước có chế độ cho vay địa phương khác nhau. Họ kết luận rằng các quy tắc tài
chính tự áp đặt có xu hướng gắn liền với kết quả tài chính tốt hơn, phản ánh một cam kết
địa phương lớn hơn đến tính hợp lý của tài chính. Cách tiếp cận này sử dụng tốt nhất khi
có rất ít kinh nghiệm về các gói cứu trợ. Tuy nhiên, việc phân tích trung bình đơn giản
không thể kiểm soát rất nhiều yếu tố ảnh hưởng đến cân đối ngân sách địa phương (ví
dụ, sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc) và do đó cần phải được cải thiện.


Rodden và Eskeland (2003) tóm tắt những trường hợp nghiên cứu khác, nhấn
mạnh rằng hoặc giám sát phân cấp mạnh hoặc cơ chế thị trường mạnh mẽ phải được thực
hiện để các khoản vay địa phương có hiệu quả. Ngược lại, Ratts (2002), xem xét kinh
nghiệm của một số nước châu Âu, lưu ý rằng phân cấp các chính phủ có thể đạt được sự
ổn định tài chính theo những cách khác nhau và kết luận rằng tất cả các nước xem như là
đã thành công trong việc tránh sự mất cân đối tài chính nghiêm trọng.
Các bằng chứng kinh tế về tác động của hạn chế vay đối với chính sách tài chính
địa phương, cho đến nay, đã được hạn chế và kết hợp. Trong một mẫu quan sát của 30
quốc gia, von Hagen và Eichengreen (1996) nhận thấy rằng sự ra đời của những ràng
buộc vay làm tăng nợ địa phương. Tuy nhiên, sự phụ thuộc này có thể không phải là
quan hệ nhân quả; mô hình hồi quy của họ không kiểm soát các yếu tố khác hơn so với
GDP. Fornasari, Webb, và Zou (2000) phát hiện ra rằng hạn chế vay địa phương dường
như không có bất kỳ tác dụng thích hợp đến thâm hụt ngân sách địa phương trong dữ liệu
bảng của 31 quốc gia. Jin và Zou (2002) tìm thấy kết quả tương tự ở 32 quốc gia đối với

quy mô của chính quyền địa phương. Ngược lại, Rodden (2002), sử dụng dữ liệu bảng
trên 33 quốc gia, kết luận rằng thâm hụt ngân sách lớn nhất được điều hành bởi chính
quyền địa phương mà có hồi đáp chậm chạp về việc chuyển liên bang và đồng thời tự do
cho vay.
Phương pháp luận của các nghiên cứu đã phát triển theo thời gian. Trong khi đó,
von Hagen và Eichengreen (1996); Fornasari, Webb, và Zou (2000); và Jin và Zou (2002)
sử dụng một vật giả như là sự hiện diện của kiểm soát, Rodden (2002) sử dụng một chỉ số
liên tục giống nhau để phản ánh mức độ cá khoản vay tự chủ. Chỉ số này, là đề nghị ban
đầu của Ngân hàng Phát triển Liên bang Mỹ (IDB, 1997), là một con số có nghĩa giữa 1
và 5; nó tính đến các đặc điểm của thể chế, chẳng hạn như liệu tất cả các khoản nợ mới
đòi hỏi phải có ủy quyền rõ ràng của chính quyền cấp trên, cho dù giới hạn chính thức
được đặt ra, và cho dù chính quyền địa phương sở hữu ngân hàng và doanh nghiệp nhà
nước. Một lợi thế lớn của phương pháp này là khả năng nén thông tin về quyền tự chủ
cho vay ở địa phương thành một chỉ số duy nhất, bảo toàn bậc tự do cho phân tích thống


kê. Điểm bất lợi là nó chỉ tập trung vào tác động của mức độ tự chủ cho vay đối với kết
quả tài chính và không thể chỉ ra các khoản vay phải được kiểm soát (ít nhất là ở các
nước có sự mất cân bằng tài chính cao nhất), nhưng không thể đề nghị như thế nào.
II.

Phân

tích

Dữ

thực

nghiệm

liệu

Bài viết này cố gắng để đánh giá xem liệu kế hoạch kiểm soát khoản vay địa phương dẫn
đến kết quả tài chính cụ thể không, và được đo lường bằng sự tổng hợp tỷ lệ cân đối
doanh thu tài chính địa phương. Chúng tôi tập trung vào dài hạn, phân tích tác động của
cấu trúc tổ chức và thỏa thuận liên bang lên cán cân tài chính thống nhất và trung-dài hạn
của địa phương.
Bảng 1. Kiểm soát vay nợ địa phương: Sơ lược
( Số quan sát)
Chế độ
Không

bị

hạn chế
Nguyên tắc
tự đặt
Nguyên tắc
thiết

Tổng cộng

Mới độc lập

Công nghiệp

13

5

3

yếu 12

đặt ra
Hành chính 14
Hợp tác
8
Tổng cộng
50
Nguồn: See Appendix

Có lịch sử Chưa có lịch
cứu trợ

sử cứu trợ

8

6

7

1

2

1

2

6

6

6

6

12
2
26

2
6
24

7
4
24

7
4
26

Bài viết này sử dụng bộ dữ liệu mới thu thập được dựa trên chế độ vay địa phương và kết
quả tài chính của 43 quốc gia (công nghiệp và đang phát triển, liên bang và nhất thể)
trong giai đoạn 1982-2000. Các dữ liệu đến chủ yếu là từ IMF ủy ban Thống kê tài chính

(GFS) 4. Trừ khi có quy định khác, mức độ đầu tiên của chính quyền địa phương cung
cấp dữ liệu cho mỗi quốc gia 5
Chúng tôi phân loại tất cả các nước theo kế hoạch kiểm soát vay nợ địa phương
(xem bảng 1) và thay đổi chế độ xác định, nếu có. Nếu các nước thay đổi chế độ vay nợ
địa phương của họ trong khoảng thời gian mà dữ liệu có sẵn (ví dụ, Đức hay Hungary),
chúng tôi tính luôn chúng vào hai nhóm dữ liệu chéo khác nhau để mỗi khoảng thời gian
(trước khi thay đổi chế độ và sau khi thay đổi chế độ) có thể cung cấp một biện pháp rõ
ràng về kiểm soát vay nợ địa phương. Đối với các nước sử dụng một số cấu trúc thể chế
đồng thời, việc phân loại đã cố gắng nhấn mạnh cách tiếp cận chủ yếu, mặc dù khuôn khổ
thể chế trong quan hệ tài chính liên chính phủ là phức tạp và nhóm các quốc gia không
phải luôn luôn rõ ràng (chi tiết được trình bày trong Phụ lục Bảng A.1 ). Hơn nữa, do
những hạn chế về số ngày, bảng đã được cấu trúc không cân bằng, và ít quốc gia đưa ra
thông

số

kỹ

thuật

chắc

chắn.

Ngoài chế độ vay, chúng tôi xác định tiền lệ cứu trợ tài chính, như là một sự ủy
nhiệm cho việc thực thi các quy định trong thực tế. Một đất nước được xem là có lịch sử
cứu trợ nếu gói cứu trợ đáng kể của chính quyền địa phương đã xảy ra trong quá khứ. 6
4. nguồn dữ liệu cá nhân được liệt kê trong Phụ lục. dữ liệu GFS chuyển nhượng có thể không
luôn luôn nhất quán giữa các nước. Trong một số trường hợp, doanh thu được chia được phân

loại như chuyển nhượng, trong khi ở những người khác chúng được xem như doanh thu của
chính quyền địa phương. Do đó có thể có vấn đề đo lường sự mất cân bằng tài chính theo chiều
dọc. Tuy nhiên, các biện pháp so sánh của biến này được xây dựng bằng cách sử dụng GFS và
một số nguồn khác (IDB, 1997 và OECD, năm 1999 và 2000) cho thấy sự khác biệt cho chỉ có
một vài quốc gia.
5 Nếu chính quyền địa phương bao gồm nhiều cấp, cấp độ đầu tiên là (vùng, tiểu bang) chính
quyền địa phương. Các kết quả không thay đổi chất lượng nếu ngày chính phủ địa phương hợp
nhất được sử dụng thay vào đó. Tuy nhiên, dữ liệu hợp nhất là không có sẵn cho tất cả các nước.
6 Về nguyên tắc, người ta cũng phải tính đến sự tham gia của chính quyền địa phương vào các


vay ngầm thông qua các ngân hàng kiểm soát chính phủ và các doanh nghiệp. Thật không may,
các dữ liệu đó không có sẵn ở nhiều quốc gia trong mẫu.

KITU
Kết quả
Kết quả xuất hiện trong cột 1 bảng 2. Phù hợp với kỳ vọng của chúng tôi, sự hiện
diện của một cứu trợ lịch sử được liên kết với một ý nghĩa thống kê yếu hơn hiệu suất tài
chính địa phương (3.7% cao hơn thâm hụt ngân sách địa phương 9). Tuy nhiên, mức độ
phân cấp như vậy dường như không có bất kỳ tác dụng lâu dài đáng kể kể kỷ luật của
chính quyền địa phương.10
Bảng 2: Yếu tố quyết định cân đối tài chính địa phương.
Mẫu

1

Phương trình Tuyến tính

2

3

IV

Tiêu

2

chuẩn Quốc gia đổi

chung

Phương pháp
Biến

4

R2

2 giai đoạn

mới

R2

phục Thu nhập thặng dư địa phương

thuộc
Thặng dư của 0.478
chính

phủ

trung

ương

(0.102)***

0.619

0.497

0.482

(0.351)*

(0.127)***

(0.095)***

0.093

0.024

0.025

(0.402)

(0.098)

(0.073)

(CS)
Phân cấp (dec) -0.003
(0.078)
Quy tắc tự đặt 0.040
(self)

0.063

(0.145)

Quy tắc thiết -0.078

(0.136)
-0.026

-0.079

-0.109


yếu

tự

đặt

(central)

(0.045)*

Hợp

tác -0.155

(coop)

(0.054)**

Quản

lý 0.003

(admin)

(0.042)

VFI* self

VFI* central

VFI* coop

VFI* admin

Tiêu
chung

(0.049)
(0.438)
0.214

-0.163

-0.162

(0.312)

(0.059)**

(0.060)***

0.220

-0.025

0.013

(0.311)

(0.050)

(0.039)

-0.314

-0.439

(0.614)

(0.575)

0.206

0.467

0.188

0.197

(0.098)**

(0.492)

(0.099)*

(0.092)**

0.213

-0.412

-0.012

0.221

(0.108)*

(0.684)

(0.150)

(0.101)**

0.0003

-0.006

0.050

0.001

(0.073)

(0.165)

(0.087)

(0.068)

chuẩn

0.179

của

(0.071)**

PEM* coop
Tiêu
chung

(0.043)**

chuẩn

0.024

của

(0.047)

PEM* central
VFI* central*

0.213

đổi mới
GDP

(0.085)**
0.030

0.045

0.018

0.036

(0.017)*
Kích

thước -0.187

chính phủ

(0.130)

Lịch sử cứu -0.037

(0.046)

(0.023)

(0.016)**

-0.14

-0.158

(0.144)

(0.122)

-0.023

-0.017

-0.043

(0.020)*

(0.021)

(0.021)

(0.018)**

-0.166

-0.455

-0.092

-0.234

(0.133)

(0.599)

(0.200)

(0.127)

Số quan sát

572

523

425

572

Số nhóm

50

47

35

52

R2

0.63

0.57

0.8

0.69

trợ tài chính
Liên tiếp

Ghi chú: Sai số chuẩn trong ngoặc đơn. Gía trị ở mức ý nghĩa 10% được đánh dấu bằng
*, mức 5 % là **, mức 1% là ***. VFI là sự mất cân abwngf tài chính thẳng đứng; PEM
là quản lý chi tiêu công; PPP là ngang giá sức mua. Đổi mới là đang nổi trên thị trường
giả. Kết quả giai đoạn đầu tiên của tiến trình IV hai giai đoạn được trình bày trên phụ
lục bảng A.3.
Liên quan đến hạn chế cho vay địa phương; tự áp đặt các quy chế tài chính dường
như để thực hiện tốt hơn so với quy tắc thiết yếu tự đặt, nhưng chỉ với sự mất cân bằng
tài chính đứng thấp11. Hiệu quả biên của quy tắc áp dụng cho vay địa phương do chính
quyền Trung ương và hiệu quả của thỏa thuận hợ tác có xu hướng tăng mạnh như sự mất
cân bằng tài chính dọc mở rộng ( vì các hệ số tích cực về các điều khoản tương tác là
tương đối và có ý nghĩa thống kê). Hệ số giới hạn tương tác phương pháp hành chính
cũng là tích cực, nhưng tương đối nhỏ và không dáng kể về mặt thống kê, phản ánh khả
năng những quy tắc hành chính không giải quyết vấn đề hạn chế ngân sách mềm trong
thời gian dài.


Bản đồ hình 1 các hiệu ứng biên của các chế độ vay khác nhau trên kết quả tài chính
địa phương cho các mức độ khác nhau của sự mất cân bằng tài chính dọc 12. Thực tế quy
tắc thiết yếu tự đặt và thỏa thuận hợp tác xuất hiện là có hại khi sự mất cân bằng tài chính
dọc ở số 0 không nên bị hiểu sai: không có sự mất cân bằng tài chính dọc đơn giản là
không tồn tại. Khu vực mà tự áp đặt quy tắc xuất hiện để được tối ưu ( tại sự mất cân
bằng tài chính dọc dưới 11%) bao gồm chỉ có 3 quốc gia, nhưng các khu vực nơi mà các
quy tắc tài chính thiết yếu tự áp đặt thực hiện tốt nhất của tất cả ( tại sự mất cân bằng tài
chính dọc trên 40%) bao gồm 22 quốc gia. Kiểm soát hành chính dường như tốt hơn tốt
hơn giữa hai ngưỡng này, trong khi thỏa thuận hợp tác và cho vay không hạn chế không
bao giờ tốt hơn các khuôn khổ thể chể chế thay thế13.
Hình 1: Hiệu quả biên của điều khiển vay địa phương khác nhau về cân bằng tài
chính trung bình ở địa phương.

Để kiểm tra tác động của chuẩn mực báo cáo tài chính và ngân sách chung về hiệu của

điều kiện cho vay địa phương, phương trình (2) được tăng cường với các điều kiện tương
tác giữa các trang mẫu cho các tiêu chuẩn chung của quản lý chi tiêu công và trang mẫu


cho các chế độ vay địa phương khác nhau. 14 Các kết quả báo cáo ở cột 3 bảng 2 chỉ ra
rằng thành công của thỏa thuận hợp tác phụ thuộc vào sự hiện diện của các tiêu chuẩn
chung trong báo cáo tài chính. ( Hệ số tích cực về thời hạn tương tác lớn và có ý nghĩa
thống kê).
Hạn chế ngân sách mềm và vấn đề tài sản chung ảnh hưởng đến tài chính địa phương
trên tất cả các quốc gia. Trong nền kinh tế mới nổi có xu hướng có các tổ chức yếu hơn,
kỷ luật tài chính ở cấp địa phương cũng có thể yếu hơn. Ở cái nhìn đầu tiên, cân bằng tài
chính địa phương trung bình trong nhóm các quốc gia công nghiệp là 2.3%, so sánh với
4.2% trong nhóm các nền kinh tế mới nổi. Do đó, sự khác biệt ban đầu này trong vấn đề
tài chính, hiệu quả biên của những hạn chế giới thiệu vay địa phương có thể cao trong các
nền kinh tế mới nổi, đặc biệt ở những người có sự mất cân bằng tài chính thẳng đứng.
Thử nghiệm giả thuyết này là khó khăn, tuy nhiên, bởi vì các nền kinh tế đang nổi
thông qua các quy tắc hành chính thường xuyên hơn, các quốc gia công nghiệp ở bất cứ
đâu hầu hết đều độc quyền sử dụng những thỏa thuận hợp tác. Do đó, một hiệu ứng khác
biệt của hạn chế vay địa phương ở các quốc gia mới nổi và công nghiệp có thể được kiểm
tra cho quy tắc tài chính thiết yếu tự áp đặt ( thông qua sáu nền kinh tế mới nổi và sáu
quốc gia công nghiệp trong mẫu). Một hệ số tích cực và có ý nghĩa thống kê trên điều
khoản tương tác vfi*central*emerge được thêm vào phương trình (2) sẽ cung cấp bằng
chứng hỗ trợ cho giả thuyết ( nổi lên là quốc gia mới nổi giả).
Kết quả xuất hiện ở cọt 4 bảng 2. Biểu đồ hình 2 hiệu ứng biên của các quy tắc thiết
yếu tự áp đặt ở các nước công nghiệp và các nền kinh tế mới nổi chống lại sự mức độ của
mất cân bằng tài chính dọc. Kết quả chỉ ra rằng ở các nền kinh tế mới nổi, có một trường
hợp mạnh mẽ cho việc áp dụng các quy tắc tài chính thiết yếu tự áp đặt bởi vì họ bắt đầu
vượt các cách tiếp cận khác ở mức thấp hơn đáng kểcủa mất cân bằng tài chính dọc, và
hiệu ứng biên của họ tăng nhanh hơn như mất cân bằng tài chính mở rộng. 15
Cuối cùng, bởi vì xây dựng các gói cứu trợ gỉa lịch sử trong nhiều trường hợp phụ

thuộc vào ý kiến cá nhân chủ quan, về mục đích của chuyển giao liên chính phủ và những


cách thức mà họ được phân bổ, chúng tôi ước tính phương trình (1) bỏ qua các biến gói
cứu trợ lịch sử. Các kết quả thể hiện ở phụ lục bảng A.4 chất lượng tương tự như những
báo cáo trong bảng 2.
Tiềm năng bên trong của điều hành vay địa phương
Giữa dự toán trình bày trong hình 2 có thể bị sai lệch nếu điều hành vay địa
phương không ngoại sinh một cách nghiêm ngặt: mặc dù, chế độ vay địa phương ảnh
hưởng đến kết quả trung bình tài chính địa phương, sau này có thể, lần lượt, ảnh hưởng
đến sự lựa chọn các chế độ vay địa phương. Các quốc gia có chính quyền địa phương bị
xử lý kỷ luật nhiều có thể dựa vào hệ thống kỷ luật chung. Thực tế là hầu hết các nước đã
chọn kiểm soát vay nợ địa phương trước giai đoạn mà đang cần sự cân nhắc, và vì thế
trung bình của cán cân tài chính ở địa phương có thể không trực tiếp ảnh hưởng đến sự
lựa chọn, một phần làm giảm bớt các vấn đề nội sinh tiềm ẩn có thể phát sinh. Tuy nhiên,
những sự lo lắng vẫn tồn tại đến khi nào mà trung bình hiện nay của cán cân tài chính địa
phương có xu hướng tương quan với mức trung bình trong quá khứ.


Sử dụng biến giả để ước lượng trong hai giai đoạn phải tương tự như trong
phương pháp bình phương nhỏ nhất hai giai đoạn để giải quyết các vấn đề nội sinh. Bởi
vì các biến hồi quy có tính nội sinh tiềm ẩn là một tập hợp các biến giả có thể loại trừ lẫn
nhau, giai đoạn đầu tiên được sửa đổi để có được một mô hình logit đa thức thay vì hồi
quy tuyến tính thông thường. Kích thước mẫu thử nhỏ có thể làm hạn chế hồi quy của
giai đoạn đầu tiên không còn chi tiết nữa, bởi vì bao gồm trong đó có mỗi biến giải thích,
và có một hằng số, thì đòi hỏi phải có bốn bậc tự do. Các ưu tiên cho biến bao gồm mức
độ phân cấp quản lý tài khóa, GDP, trung bình cán cân tài chính của chính quyền trung
ương, và một hằng số. Tập hợp của các biến có khả năng giải trình cao nhất cho sự lựa
chọn các chế độ vay nợ của địa phương, và chúng có thể được giả định là biến ngoại sinh.
Đặc biệt, nó được giả định rằng việc thực hiện tài chính ở cấp địa phương không trực tiếp

ảnh hưởng đến GDP, mức trung bình cán cân tài chính của chính quyền trung ương, hoặc
mức độ phân cấp của các chính quyền. Các kết quả đánh giá của giai đoạn đầu tiên được


tóm tắt trong bảng phụ lục A.3. Mỗi phương pháp ước lượng được áp dụng trong giai
đoạn đầu tiên này sau đó sẽ được sử dụng thay cho các biến giả tương ứng trong giai
đoạn thứ hai để ước lượng cho phương trình (2). Kết quả của việc đánh giá giai đoạn thứ
hai được báo cáo trong cột 2 của bảng 2 chỉ ra các phát hiện (kết quả) định tính có giá trị.
Hình 3, dựa trên các ước lượng trong hai giai đoạn, giống với hình 1. Tuy nhiên, có hai
sự phân biệt rõ ràng. Đầu tiên, trục ngang "giảm", ngụ ý rằng các khoản vay nợ không
hạn chế của địa phương gắn liền với những kết quả tài chính kém hơn, so với bất kỳ
phương pháp tiếp cận khác (trừ hợp tác khi sự mất cân bằng tài chính theo hàng dọc cao).
Thứ hai, tác động tích cực biên của các thõa thuận hợp tác giảm khi sự mất cân
bằng tài chính theo hàng dọc được mở rộng. Cả hai sự khác biệt ngụ ý rằng các nước mà
không bị áp đặt những giới hạn về việc vay nợ của địa phương hoặc quyết định đó cho
một cách tiếp cận hợp tác chính quyền địa phương sẽ bị xử lý kỷ luật một cách nghiêm
túc hơn, trong khi các quốc gia có chính quyền địa phương ít bị xử lý kỷ luật hơn sẽ
quyết định cho các quy tắc tài chính hoặc những kiểm soát hành chính. 16


III. Kết luận và kiến nghị
Đánh giá tác động của một khuôn khổ thể chế về kết quả tài chính là một công
việc đầy thử thách. Khuôn khổ thể chế trong quan hệ tài chính liên chính phủ rất phức
tạp, và việc phân loại các quốc gia thường đòi hỏi phải như một cuộc đánh giá Một số
quốc gia có thể sử dụng một số đặc trưng mang tính thể chế một cách đồng nhất; những
quốc gia khác có thể quyết định các cơ chế thể chế khác nhau theo thời gian. Ngoài ra,các
đặc điểm thể chế khác cũng ảnh hưởng đến chính sách tài chính đi kèm với việc thông
qua một khuôn khổ tài chính cụ thể và gỡ bỏ những ảnh hưởng này là rất khó khăn. Việc
sử dụng hàng loạt các biến kiểm soát (xem phụ lục bảng A.2 và A.4) và các biến giả sẽ
làm giảm bớt sự tự tương quan và vấn đề nội sinh, nhưng không loại bỏ chúng hoàn toàn.

Phương pháp kiểm soát sự tự tương quan, hoặc là bán tham số (xu hướng điểm dựa trên)
hoặc tham số (ước lượng của Heckman), không may là rất khắt khe về mức độ tự do, đặc
biệt là sự hiện diện của các biến nội sinh, và không thể thực hiện được trên mẫu có sẵn.


Tuy nhiên, các kết quả thực nghiệm được trình bày trong bài báo này đề xuất một số kết
luận chính sau đây:
• Có nhiều thõa thuận thể chế có vẻ là vượt trội so với tất cả những thõa thuận khác
trong mọi hoàn cảnh. Sự phù hợp dẫn đến bất kỳ sự ép buộc vay nợ nào cũng đòi hỏi phải
đánh giá trung thực các đặc điểm mang tính thể chế khác, đặc biệt là mức độ mất cân
bằng tài chính theo chiều dọc, sự tồn tại của bất kỳ gói cứu trợ tiền lệ nào, và chất lượng
của báo cáo tài chính.
• Không giới hạn quyền cho vay nợ đối với chính quyền địa phương không thể là
một giải pháp tối ưu. Ở mức độ thấp của sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc, các
quy tắc tài chính được tự thông qua bởi chính quyền địa phương dường như dẫn đến các
kết quả tài chính tốt hơn.
• Sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc được mở rộng, tuy nhiên, tác động tích
cực của các quy tắc tự áp đặt giảm nhanh chóng, và các quy tắc tài chính được Trung
ương áp đặt dường như trở thành lựa chọn tốt nhất, đặc biệt là ở các nền kinh tế mới nổi.
• Đối với sự mất cân bằng theo chiều dọc cao, mặc dù những thủ tục hành chính
có thể cung cấp cho chính quyền trung ương với sự kiểm soát thậm chí chặt chẽ hơn về
các kết quả tài chính của chính quyền địa phương (so với cả những quy tắc tài chính và
thỏa thuận hợp tác), bảo lãnh ngầm của các khoản nợ địa phương liên quan đến các kiểm
soát dường như đã làm suy yếu những kỷ luật tài chính trong thời gian dài.
• Việc áp dụng các tiêu chuẩn chung trong các báo cáo tài chính là rất quan trọng
cho sự thành công của thỏa thuận hợp tác và có thể làm tăng hiệu quả của các quy tắc tài
chính do Trung ương áp đặt.
Tuy nhiên, các quy tắc tài chính vẫn có thể mở rộng thêm nhiều loại. Như đã thảo
luận, một số quy tắc thiết lập một mức nợ trần hoặc nhắm mục tiêu thâm hụt tài chính, và
những quy tắc khác đề cập về chi tiêu. Bảo hiểm cũng khác nhau. Ngoài ra, sự ép buộc

vay nợ có thể được thực hiện theo những cách khác nhau. Ở một số nước, đó là trái với


các thị trường tài chính mà đã xử phạt các chính quyền địa phương có hành vi vô kỷ luật
về tài chính. Các quốc gia khác hỗ trợ hợp tác một cách tiếp cận hơn, theo đó chính
quyền địa phương đồng ý xử phạt về hành chính cũng như về tài chính và các hình phạt
đó chung với nhau. Cấp độ cao hơn của chính phủ là cũng có quyền trừng phạt đối với
chính quyền địa phương nếu không tuân thủ các hình phạt trên. Thậm chí một số nước đã
áp dụng thủ tục giải thể đối với chính quyền địa phương trong trường hợp chính quyền
địa phương có khủng hoảng, để tránh các gói cứu trợ tài chính và đạt được một tiến trình
giải quyết minh bạch hơn. Cuối cùng, hệ thống chuyển giao có thể có các hình thức khác
nhau, và việc đưa ra mức độ của mất cân bằng theo chiều dọc có thể giành được các ưu
đãi khác nhau. Hạn chế bởi dữ liệu sẵn có, bài viết này không thể đối phó với sự tương
tác của các tính chất quan trọng trong thể chế và sẽ được nghiên cứu trong tương lai.

Phụ lục: Nguồn dữ liệu
 Các bộ dữ liệu đã được biên soạn bằng cách sử dụng các nguồn sau đây:
 Dữ liệu về ngân sách của chính quyền trung ương và địa phương: IMF, thống kê





tài chính của chính phủ (2002)
Các chỉ số kinh tế vĩ mô: Ngân hàng Thế giới, chỉ số phát triển thế giới (2004).
Cơ cấu khu vực pháp lý địa phương: Ngân hàng Thế giới (2000), bảng A.1.
Chỉ số nhận thức tham nhũng: minh bạch quốc tế.
Chỉ số chính trị, cuộc bầu cử năm: cơ sở dữ liệu của các chỉ số chính trị Ngân

hàng Thế giới (2000).

 Nước liên bang / đồng nhất: sự phân loại được phát triển bởi treisman (2000).
 Chỉ số của sự mất cân bằng theo chiều ngang: dữ liệu từ Rodden và Wibbels
(2002), bảng 2.
 Dữ liệu về các tiêu chuẩn của ngân sách và báo cáo tài chính: OECD (2003).
 Chỉ số độc lập ngân hàng Trung ương: cukierman (1992).
 Ngôn ngữ, dân tộc: Roeder (2001). Chỉ số đo lường khả năng mà hai cá nhân

được lựa chọn ngẫu nhiên thuộc về các dân tộc, ngôn ngữ khác nhau.
 Dữ liệu của Nga: Niên giám thống kê của Nga (2003), Goskomstat, Moscow
(Statisticheskiy Rossiyskiy ezhegodnik 2003).
 Dữ liệu củaẤn Độ: purfield (2004).