Bài thu hoạch diễn án hồ sơ 01 Tạ Văn Trường chứa mại dâm 2021

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự

Mã hồ sơ : Hồ sơ 01
Vụ án : Tạ Văn Trường “chứa mại dâm”
Lần diễn : Lần 1
Ngày diễn:
Giáo viên hướng dẫn:

Họ và tên :
Ngày sinh:
Lớp : Luật sư
Số báo danh :

Tp.Hồ Chí Minh, ngày 00 tháng 00 năm 0000


BỘ TƯ PHÁP

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP. HỒ CHÍ MINH

---o0o---

BẢN THU HOẠCH
HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 01
(Tạ Văn Trường “chứa mại dâm”)

Họ và tên

:

Ngày sinh

:

Số báo danh :
Lớp Luật sư : (Lớp Thứ 7, Chủ Nhật)

Tp.HCM, ngày 00 tháng 00 năm 0000


NỘI DUNG
Phần phải chuẩn bị ở nhà trước ngày điễn án
I/ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC:
Cuối tháng 6/2018 Tạ Văn Trường, sinh năm 1988, HKTT: thôn Phú Đa,
xã Công Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam đến cơ sở kinh doanh tẩm quất thư
giãn Ha Na do Ngô Văn Thành sinh năm 1984, HKTT: khu phố Nguyễn Giáo
P.Đồng Nguyên - TX Từ Sơn Bắc Ninh làm chủ để xin việc làm, hai bên thỏa
thuận, Thành giao tồn bộ cơng việc quản lý điều hành cơ sở kinh doanh cho
Trường vào buổi tối hàng ngày có trách nhiệm quản lý quán và nhân viên, khi
khách đến tẩm quất thì thu tiền tẩm quất, không được mua bán sử dụng ma túy
và hoạt động mại dâm. Thành hứa trả lương Trường 4.000.000₫/tháng.
Khoảng 2 giờ 45’ ngày 05//2018, có 3 khách tự khai là Nguyễn Văn Thọ,
sinh năm 1986, Nguyễn Trần Trung, sinh năm 1987 và Nguyễn Văn Tuấn, sinh
năm 1990, đều ở tại thị trấn Chờ, Yên Phong, Bắc Ninh, có rủ nhau đi mua dâm.
Cả 3 đón taxi do Nguyễn Văn Huy sinh năm 1983, HKTT: Việt Vân, Việt
Thống, Quế Võ, Bắc Ninh điều khiển từ thị trấn Chờ, Yên Phong, Bắc Ninh đến

cơ sở kinh doanh Tẩm quất Ha Na ở phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên,
thị xã Từ Sơn, Bắc Ninh. Tại đây, Nguyễn Văn Thọ gặp Tạ Văn Trường làm
quản lý đang đứng tại quầy. Thọ đến và hỏi Trường nhà có nhân viên “tàu
nhanh” khơng (tức hỏi có nhân viên bán dâm khơng), Trường trả lời là có và
Thọ hỏi tiếp, cho anh “3 vé” hết bao nhiêu tiền, Trường trả lời vâng và nói anh
lên phòng thỏa thuận và đưa tiền cho nhân viên thấp nhất là 300.000 đồng, còn
em chỉ thu tiền phòng 150.000 đồng/ người, 3 người là 450.000 đồng. Thọ lấy
500.000 đồng đưa cho Trường, Trường cầm tiền và trả lại cho Thọ 50.000 đồng,
sau đó Trường bảo Thọ, Trung và Tuấn lên phòng 201, 202, 203 để đợi nhân
viên đến bán dâm. Tiếp theo đó Trường gọi Phùng Thị Kim Liên. Sinh năm
1990, HKTT: Khu 1, Hương Xạ, Hạ Hòa, Phú Thọ là nhân viên tại quán, bảo
xuống phòng 203 bán dâm và tiếp tục gọi cho một người tên là Bắc (khơng quen
biết có số điện thoại là 0974.061.663) bảo cho 2 nhân viên đến quán tẩm quất


Ha Na để bán dâm. Một lúc sau, Lê Thị Tâm, sinh năm 1995, HKTT: Đội 6,
Ninh Thắng, Hoa Lư, Ninh Bình đến. Trường thấy Tâm đến thì bảo lên phòng
202 đế bán dâm. Khi Liên lên phòng 203, Trung đưa cho Liên 500.000 đồng,
cịn Tâm vào phịng 202 thì Thọ đưa cho Tâm 500.000 đồng để mua dâm. Khi
các đối tượng đang thực hiện giao cấu thì bị bắt quả tang, còn Tuấn đang ở
phong 201 đang đợi gái bán dâm đến. Tại thời điểm bắt có Nguyễn Văn Huy là
tài xế taxi ngồi tại bàn uống nước của cơ sở tẩm quất chờ Thọ, Trung, Tuấn đã
chứng kiến sự việc trên.
Ngày 18/10/2018, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã ra Cáo trạng
truy tố Tạ Văn Trường vì tội “chứa mại dâm” quy định tại Điểm d Khoản 2 Điều
2 Bộ luật Hình sự.
Ngày 28/12/2018 Tịa án nhân dân Thị xã Từ Sơn tỉnh Bắc Ninh ban hành
quyết định số: 17/2018/QĐXXST-HS đưa vụ án ra xét xử vào ngày 11/01/2019,
vụ án được xét xử côn khai.
II/ KẾ HOẠCH HỎI:

Với tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho Tạ Văn Trường
Định hướng bào chữa: Yêu cầu Tòa (Thẩm phán chủ tọa phiên tòa) ra quyết
định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung theo Điểm c,d Khoản 1
Điều 280 Bộ luật tố tụng Hình sự.
Để làm rõ định hướng bào chữa thì cần hỏi một số câu hỏi như sau:
 Hỏi Lê Thị Thanh Tâm:
- Chị có thể cho biết họ tên
- Chị cho biết số Chứng minh nhân dân của chị
- Chị có nhiều lần đến đây bán dâm khơng?
- Chị có biết người tên Bắc là người dẫn dắt gọi tiếp viên cho quán
không ?


- Có phải chị đã biết đến cơ sở kinh doanh này có tồn tại hoạt động mua
dâm trá hình rất lâu và được người tên Bắc “điều” đến đây?
- Chị có biết anh Thành chủ qn khơng?
 Hỏi Ngơ Văn Thành – Chủ cơ sở kinh doanh tẩm quất thư giãn Ha Na:
- Anh có phải chủ cơ sở kinh doanh tẩm quất thư giãn Ha Na?
- Anh hoạt động vậy có đăng ký kinh doanh theo đúng pháp luật và có
giấy đăng ký kinh doanh khơng?
- Có phải Tạ Văn Trường do khơng có việc làm nên đã đến tìm anh xin
việc vào tháng 21/6/2018?
- Anh có nhớ lúc đó anh trả mức lương cho Trường là bao nhiêu khơng?
- Lúc Trường chưa đến làm việc thì anh tự quản lí hay có một người
khác quản lí thay anh?
- Anh thấy Trường có phải là một nhân viên thật thà và hiền hậu khơng
mà anh dám giao tồn bộ quán và nhân viên co Trường quản lí?
- Việc mua bán dâm tại qn của chính anh thì anh có biết khơng?
- Anh có thật sự khơng biết việc mua bán dâm đã xảy ra tại quán?
- Vậy số điện thoại của các cô nhân viên mà anh Trường đã gọi được

dán tại quầy lễ tân là do anh hay quản lí cũ dán sẵn?
- Có phải anh nhận toàn bộ tiền doanh thu của quán như lời khai của anh
Trường?
- Vậy anh có thưởng thêm cho anh Trường khoảng nào khơng hay nhận
về tồn bộ để cuối tháng trả lương 4.000.000 đồng?
 Hỏi Tạ Văn Trường – Quản lý cơ sở kinh doanh tẩm quất thư giãn Ha Na
- Anh có tiền án tiền sự gì khơng?
- Anh có phải đã đến xin việc tại cơ sơ của anh Ngô Văn Thành vào
tháng 21/6/2018?


- Tại sao anh lại không ở quê anh là Hà Nam xin việc mà lại lên Bắc
Ninh?
- Anh đã xin việc bao nhiêu nơi rồi? Tại sao họ không nhận anh vào làm
việc?
- Khi anh được anh Thành nhận vào làm việc anh cảm thấy thế nào?
- Nguồn thu nhập của anh cũng chỉ phụ thuộc vào công việc này đúng
không?
- Anh Thành đã thỏa thuận giao cho anh làm những cơng việc gì?
- Khi nhận việc anh Thành có đề cập gì về việc qn sẽ có hoạt động
mại dâm diễn ra không?
- Anh vào làm bao lâu thì mới bắt gặp trường hợp có khách đế hỏi mua
dâm?
- Khi nhân viên đến thì có phải anh là người đọc số phòng cho họ lên
“tiếp khách”?
- Lần đầu anh tiếp xúc khi có người đến hỏi mua dâm thì anh phản ứng
thế nào? Anh có gọi hỏi Thành khơng?
- Anh có biết người tên Bắc là ai?
- Có phải chủ quán nói là khi nào có khách yêu cầu mua dâm thì liên hệ
theo số điện thoại người tên Bắc đã được lưu sẵn khơng?

Mục đích hỏi các đối tượng trên nhằm xác định:
+ Quán đã có hoạt động mại dâm từ rất lâu và được nhiều người “trong
giới” biết đến
+ Tìm tình tiết giảm nhẹ cho Trường (nếu không may định hương bào
chữa bị lệch)
+ Thông qua việc hỏi hồn cành gia đình, tiến án tiền sự, phạm tội
trong trường hợp khơng hiểu rõ việc mình làm đã được sắp đặt trước


+ Thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, tích cực giúp đỡ các cơ quan
điều tra triệt để vụ xảy ra.
+ Thành là người có đủ năng lực hành vi và có ăn học, khơng thể nào
tự nguyện làm một việc trái pháp luật để không nhận lại được lợi ích
gì.
+ Việc làm của Trường thực chất dưới sự giám sát trực tiếp của Thành,
nói đúng hơn thì chính Thành mới là người tổ chức mua dâm, Trường
chỉ là người vơ tình bị lơi kéo bắt buộc phải thực hiện hành vi do
Thành đặt ra sẵn.
+ Quan trọng nhất là người đứng sau vụ việc này là người tên Bắc,
người có hành vi “chứa mại dâm” và “dẫn dắt” gái mại dâm đến các
quán Karaoke để thực hiện hành vi bán dâm – vẫn chưa bị truy tố
+ Đưa ra lí lẽ và dẫn chứng về vi phạm tố tụng nghiêm trọng tại tòa
III/ LUẬN CỨ BÀO CHỮA HOẶC BẢO VỆ
Với tư cách là Luật sư bào chữa cho Tạ Văn Trường thì sẽ bào chữa theo hướng
Yêu cầu Tòa (Thẩm phán chủ tọa phiên tòa) ra quyết định trả hồ sơ cho Viện
kiểm sát để điều tra bổ sung theo Điểm c,d Khoản 1 Điều 280 Bộ luật tố tụng
Hình sự.
Bản luận cứ như sau:
Kính thưa Hội Đồng Xét Xử
Thưa đại diện Viện Kiểm Sát

Thưa các Luật sư đồng nghiệp
Thưa q vị có mặt tại phiên tịa
Tơi là Luật sư đại diện cho bị cáo Tạ Văn Trường. Tôi không đồng ý với cáo
trạng của Viện kiểm sát về tội danh “Chứa mại dâm” đối với Tạ Văn Trường,
không đồng ý với việc áp dụng Điểm d Khoản 2 Điều 327 Bộ luật Hình sự mà
phía Viện kiểm sát đưa ra.


- Qua việc hỏi các đương sự thì được biết quán đã có hoạt động mại dâm
từ rất lâu, trước khi anh Trường đến đã có hoạt động mua bán dâm
diễn ra tại đây.
- Anh Thành chủ quán hoàn toàn biết việc mua bán dâm tại quán và đối
tượng tên Bắc là người trực tiếp đứng sau hoạt động này
- Cơ sở, đường dây dẫn dắt mua bán và chứa dâm đã được anh Thành và
người tên Bắc chuẩn bị sẵn thông qua việc lưu sẵn (dán sẵn) số điện
thoại của Bắc và các cô tiếp viên tại quầy cho quản lý là anh Trường
gọi khi khách yêu cầu.
- Anh Trường đến qn xin việc và hồn tồn khơng biết gì về việc này
trước đó. Từ q xa xơi từ Hà Nam lên Bắc Ninh xin được việc thì tâm
lí anh ấy rất mừng vì vậy khơng thể nào phịng hờ được việc mình bị
chủ quán cho vào “thế” phải làm theo khn khổ đã có sẵn “ngồi hợp
đồng”- đó là việc phải trực tiếp gọi tiếp viên lên phòng cho khách mua
dâm.
- Có thể hiểu khi mới vào làm một thời gian (chỉ mới làm có 15 ngày)
thì anh Trường hồn tồn chưa gặp được trường hợp khách có nhu cầu
mua dâm nên anh vẫn khơng biết gì. Sau đó mới có người ngỏ ý muốn
“mua dâm” (là Thọ, Trung, Tuấn) thì anh mới bất ngờ. Anh khơng thể
nào tự có một đường dây bao gồm nhân viên cũng như nắm rõ giá nếu
khơng có ai hướng dẫn cũng như bàn giao lại được. (Có thể hiểu là
được anh Thành hướng dẫn khi lần đầu gặp khách có nhu cầu thì gọi

cho Bắc)”.
- Anh Trường rơi vào tình huống khơng thể bỏ cơng việc mà khó khăn
lắm mới xin được. Nếu bây giờ mới xin vào làm được có 15 ngày mà
phát hiện ra quán có hoạt động như thế mà nghỉ thì cũng sẽ khơng có
lương và khơng sống được với hồn cảnh khó khăn hiện nay do không
nhận được lương.


- Việc anh Trường kêu nhân viên lên phòng “tiếp khách” cũng khơng có
nghĩa là kêu “bán dâm” được. Vì số điện thoại của các cô nhân viên
được ghi sẵn trên bàn lễ tân là “nhân viên xoa bóp đấm lưng”. Việc
“tiếp khách” có thể là do mỗi người hiểu một nghĩa. Việc lựa chọn
hành vi thực hiện phụ thuộc vào đối tượng tiếp nhận chứ không phai
người quyết định là anh Trường.
- Không những thế Việc làm của Trường thực chất dưới sự giám sát trực
tiếp của Thành, nói đúng hơn thì chính Thành mới là người tổ chức
mua dâm, Trường chỉ là người vơ tình bị lơi kéo bắt buộc phải thực
hiện hành vi do Thành đặt ra sẵn.
- Vì cuộc sống mưu sinh, vì hồn cảnh gia đình khó khăn ở Hà Nam,
Trường bắt buộc phải rời xa quê lên Bắc Ninh kiếm sống. Một thanh
niên không có tiền án tiền sự, thật thà hiền lành (theo đánh giá của
Thành) nên dễ bị dàng bị lối kéo vào những việc không hay.
- Để bác bỏ cáo trạng sai lệch của Viện Kiểm Sát thì Luật sư xin nhấn
mạnh lại một số điểm không phù hợp như sau:
+ Việc mua bán dâm ở đây chỉ có 2 người nữ thực hiện hành vi bán
dâm thì khơng thể nào vi phạm theo Điểm d Khoản 2 Điều 2 Bộ Luật
Hình sự
+ Thêm tình tiết giảm nhẹ: Tạ Văn Trường phạm tội lần đầu, thành
khẩn khai báo hành vi phạm tội của mình. Vì vậy cần được hưởng hai
tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là thành khẩn khai báo, ăn năn

hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại
Điểm i,s Khoản 1, Điều 51 Bộ luật Hình sự.
+ Người cần truy tố và nguy hiểm nhất là đối tượng tên Bắc – kẻ đứng
sau đường dây mua bán dâm vẫn chưa được đưa ra truy tố, xét xử
+ Tại Quyết định xử phạt hành chính, bút lục số 24-25 khơng thể hiện
số quyết định; 02 Biên bản ghi lời khai tại bút lục số 35-37 và 38-40


đối với Nguyễn Văn Huy cùng một thời điểm là 9 giờ ngày 15/7/2018;
Chứng minh nhân dân của chị Lê Thị Tâm tại 02 Biên bản ghi lời khai
tại bút lục số 79-81 và 82-84 hoàn toàn khác nhau, cho thấy vi phạm
nghiêm trọng trong công tác tố tụng khi điều tra vụ án.
Tôi - Luật sư bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường tha thiết đề nghị Hội
Đồng Xét Xử xem xét về hồn cảnh khó khăn của Trường cũng như những luận
cứ tôi đã đưa ra ở trên mà ra quyết định công bằng. Đề nghị Hội Đồng Xét Xử ra
quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung theo Điểm c Khoản 6
Điều 326 Bộ luật tố tụng Hình sự.


NHẬN XÉT
Phần này làm tại buổi diễn án
Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa:
- Ăn mặc đúng quy định nhưng cần cột tóc cao lên, hạn chế việc xõa tóc
và nhiều lần phải dùng 2 tay vén tóc lên trong quá trình diễn ra phiên
tịa
- Đảm bảo điều hành phiên tịa đúng quy định về tố tụng
- Thể hiện được việc đảo đảm dân chủ, nghiêm minh, khách quan trong
giải quyết các vụ án;
- Đã lắng nghe, tôn trọng ý kiến của những người tiến hành tố tụng và
người tham gia tố tụng;

- Thẩm phán cần nói dứt khốt và to rõ hơn nữa
- Ngôn từ của Thẩm phán không nên dùng từ “ạ” khi hỏi, khi đọc Quyết
định đưa vụ án ra xét xử phải đọc luôn tên Thẩm phán dự khuyết, Thư
ký dự khuyết, khi có trong văn bản thì phải đọc hết.
- Khi hỏi đồng thời 3 câu hỏi trong đó có câu “Bị cáo đã nhận được cáo
trạng khi nào?” bị cáo chưa trả lời thì Chủ tọa bỏ qua và khong yêu
cầu trả lời lại.
- Có một số lần bất nhất trong quá trinhg hỏi khi bị cáo nghe không rõ
hoặc chưa trả lời đủ ý. Lúc đầu hỏi mối quan hệ của Yến và Thành, sau
đó lại chuyển sang hỏi mối quan hệ giữa Yến và Trường.

Hội thẩm nhân dân 1
- Có hỏi để làm rõ vấn đề
- Tác phong nghiêm túc, trang phục đúng quy định


- Ngôn ngữ dùng phù hợp
- Cần hạn chế việc dù từ “à” “ờ” trong câu hỏi

Hội thẩm nhân dân 2
- Có tham gia xét hỏi
- Tác phong nghiêm túc phù hợp với quy định
- Giọng to rõ
- Có câu hỏi trọng tâm bám sát hồ sơ, hỏi hay

Thư ký phiên tòa
- Thực hiện đúng quy định phiên tòa
- Giọng to, rõ

Kiểm sát viên 1:

- Trang phục phù hợp, đúng quy định
- Giọng lớn, to rõ, nhưng cần đanh thép thể hiện uy quyền hơn
- Phần đối chất với Luật sư về việc xác định tội danh khi không cần có
lợi ích rất hay

Kiểm sát viên 2:
- Trang phục phù hợp, đúng quy định, giọng to rõ
- Cần hạn chế từ “vui lòng” khi tiến hành hỏi
- Đọc to, rõ, nhưng trong q trình đọc có sai tên Trường mà đọc là
“Thành thực hiện gọi 2 nhân viên đến quán bán dâm”


Luật sư bị cáo 1:
- Trang phục phù hợp, đúng quy định
- Tham gia đúng tư cách tố tụng
- Có phần tham gia xét hỏi ngắn gọn phù hợp định hướng bào chữa
- Giọng to, rõ, làm cho phiên tòa trở nên bắt đầu cao trào hơn
- Sau khi hỏi qn tắt mic nên có chng điện thoại reo khi phiên tịa
đang diễn ra
- Đã trình bày rõ quan điểm tranh luận của mình

Luật sư bị cáo 2:
- Trang phục phù hợp đúng quy định
- Tham gia đúng tư cách tố tụng
- Có nghiên cứu hồ sơ và có đưa ra định hướng bào chữa phù hợp
- Tuy nhiên trong q trình tranh luận cịn nói chưa đúng trọng tâm, đưa
ra lý lẽ hơi dài dòng
- Luật sư còn uống nước nhiều lần trong phiên tòa đang diễn ra (trên 4
lần)
- Có câu hỏi chất vấn phù hợp, đặt vấn đề để tìm ra nguồn gốc đường

dây và người đứng sau là người tên Bắc là hoàn toàn hợp lý
- Cần hỏi kỹ hơn về hợp đồng lao động giữa Liên và Thành
- Đề nghị tòa điều tra bổ sung là chưa chính xác – tịa khơng có nghĩa vụ
điều tra.

Bị cáo: (Tạ Văn Trường)
- Thể hiện đúng tâm lý của người bị buộc tội


- Có sáng tạo trong việc đưa ra thêm nhiều ý kiến, đề nghị đối với
HĐXX

Những người tham gia tố tụng khác (nếu có)
Ngơ Văn Thành: Chưa nghiêm túc trong q trình xét xử diễn ra
Ngơ Thị Yến: Nghiêm túc chấp hành nội quy và khai báo thành khẩn
Phùng Thị Kim Liên: Nghiêm túc khai báo, trả lời to rõ
Lê Thị Thanh Tâm: trả lời nghiêm túc, tõ ràng