Bài thu hoạch diễn án hình sự hồ sơ 19 Vũ Đức Thắng (Kiều Thanh Bình) cố ý gây thương tích - Không phạm tội

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
Mã hồ sơ

:

Diễn lần

:

LS.HS 19: KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY
THƯƠNG TÍCH
…

Ngày diễn

:

…

Giáo viên hướng dẫn :

…

Họ và tên
Lớp
Số báo danh

Nhóm
Vai diễn

:
:
:
:
:

…
…
…
…
…

TP. Hồ Chí Minh, ngày … tháng … năm 2021

1


MỤC LỤC
I.
II.
III.
IV.

TÓM TẮT VỤ ÁN
DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO
DỰ KIẾN BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO
NHẬN XÉT DIỄN ÁN

2


I.

TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh – SN: 1995 đến quán cầm đồ Mạnh của
Nguyễn Đình Mạnh – SN: 1985 vay số tiền 25.000.000đ.
Do Đức Anh không trả tiền đúng hẹn nên khoảng 20h30 ngày 19/02/2018,
Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh – SN: 1997 và Vũ Thế Hải – SN: 1999 là anh em
quan hệ xã hội với Mạnh đến nhà Đức Anh để đòi nợ.
Đến nhà Đức Anh, Minh và Hải đi xe máy vào trong sân nhà gọi Đức Anh
thì ơng Kiều Thanh Bình (là bố của Kiều Đức Anh) đi ra hiên nhà nói Đức Anh
khơng có nhà và mời Minh, Hải vào trong nhà uống nước. Sau đó, Hải gọi điện
cho Đức Anh, khoảng 05 phút sau Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng sinh năm
1996 ở cùng thôn đi xe máy về. Minh, Hải, Đức Anh nói chuyện tại phịng
khách cịn Kiều Văn Hưng đi lên tầng 2 nhà Đức Anh ngủ. Lúc này giữa Đức
Anh với Minh, Hải xảy ra cãi vã, xơ xát.
Sau đó, Minh bị thương chạy vào nhà anh Kiều Văn Vụ - SN 1975 cách
nhà Đức Anh khoảng 200m. Thấy Minh bị chảy máu nên anh Vụ băng bó vết
thương cho Minh. Sau đó Minh gọi điện nhờ người đưa đi bệnh viên Đa khoa
Mê Linh cấp cứu. Sau đó Minh được chuyển đến Bệnh viện Việt Đức để điều
trị. Ngày 21/2/2018, Minh chuyển về bệnh viện Đa khoa Mê Linh điều trị đến
ngày 28/2/2018 ra viện.
Kết quả xác minh thương tích của Nguyễn Văn Minh: vết thương mặt
sau tay phải (6x2)cm, vết thương mu tay phải (8x4)cm, sây sát vai và cẳng tay
trái.
Ngày 2/3/2018, Nguyễn Văn Minh có Đơn đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố
bị can vì lý do ngày 19/2/2018 khi đi địi nợ, Minh và Hải có mâu thuẫn to

tiếng với Kiều Đức Anh và bố của Đức Anh là Kiều Thanh Bình nên bị dùng
dao chém.
CQCSĐT - CA huyện Mê Linh đã trưng cầu Trung tâm Pháp y Hà Nội
giám định tỷ lệ phần trăm thương tích đối với Nguyễn Văn Minh, kết quả Minh
bị tổn hại sức khỏe 13%, nhiều khả năng thương tích do vật sắc gây nên.
3


Ngày 11/4/2018, CQCSĐT - CA huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố vụ
án hình sự Cố ý gây thương tích.
Q trình điều tra Minh và Hải khai: sau khi nói chuyện với Đức Anh tại
phịng khách nhà Đức Anh, Hải ra sân lấy xe máy còn Minh đi bộ ra sân. Khi
Minh đi cách bậc hè khoảng 3-4m, mặt quay ra hướng cổng thì Minh nghe thấy
tiếng người chạy phía sau, Minh ngoảnh lại thấy ơng Bình cầm dao phay dơ lên
cao, Minh dơ tay phải lên đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải. Minh
quay mặt để chạy thì bị ơng Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vai trái,
khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải. Hải nhìn thấy Minh bị ơng Bình cầm dao
chém, Hải bỏ lại xe máy chạy ra ngồi đường.
Kiều Thanh Bình khai: lúc xảy ra mâu thuẫn xơ sát tại nhà Kiều Thanh
Bình thì ngồi sân nhà xuất hiện rất nhiều thanh niên cầm dao và cầm kiếm
chạy vào nhà. Sau đó ơng Bình và Đức Anh chạy lên tầng hai và đóng cửa, cịn
ở dưới sân chỉ nghe thấy tiếng đập phá và chửi bới. Kiều Thanh Bình khơng
thừa nhận việc dùng dao chém gây thương tích cho Minh.
Ngày 09/10/2018, CQCSĐT - CA huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố bị
can đối với Kiều Thanh Bình về hành vi Cố ý gây thương tích.
Ngày 20/11/2018, CQCSĐT - CA huyện Mê Linh có Bản kết luận điều tra
số 01 đề nghị truy tố Kiều Thanh Bình theo khoản 2 Điều 134 BLHS.
Ngày 5/12/2018, VKSND huyện Mê Linh có cáo trạng số 01 truy tố ra
trước TAND huyện Mê Linh để xét xử Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây
thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS.

4


DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI

II.
1.

Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình
1) Vào tối ngày 19/02/2018, có bao nhiêu người đến nhà ơng?
2) Có mâu thuẫn, cãi vã gì giữa những người khách và gia đình ơng

khơng?
3) Lúc xảy ra mâu thuẫn to tiếng thì ơng đang ở đâu?
4) Sau khi Minh và Hải rời khỏi nhà ông, khi nào ông xuống lại sân nhà

mình? Ơng có thấy gì ở sân nhà mình?
5) Con dao phay cán gỗ trịn, lưỡi bằng kim loại màu xám, lưỡi dao

mỏng dẹp, bản rộng 7 cm bị thu giữ có phải do ơng giao nộp khơng?
a. Nếu có, nguồn gốc con dao này ở đâu ra?
b. Nếu khơng, ơng có nộp con dao nào khác cho công an tối ngày

19/2/2018 không?
c. Nguồn gốc, đặc điểm con dao mà ơng giao nộp?
6) Ơng cho biết q trình Minh và Hải đến đòi nợ cho đến khi rời khỏi

nhà ơng thì có những ai chứng kiến?
2.

Hỏi người làm chứng Kiều Văn Vụ
1) Anh cho biết thời điểm Nguyễn Văn Minh chạy vào nhà anh có tình

trạng như thế nào?
2) Trên người Minh có dấu hiệu bị té ngã khơng?
3) Trên người Minh có những vết thương nào?

3.

Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh
1)

Lúc bị hại ngồi nói chuyện với Đức Anh thì bị cáo Bình ở đâu?

2)

Bị hại cho biết q trình đi địi nợ tại nhà Đức Anh, có xảy ra cãi vã,
xơ sát gì giữa bị hại và Đức Anh không?

3)

Bị hại tận mắt chứng kiến ông Bình chém bị hại đúng khơng?

4)

Mơ tả lại hành vi bị cáo chém bị hại như thế nào?
5

4.

5)

Tần suất chém?

6)

Khi nào bị cáo dừng chém bị hại?

7)

Bị cáo lấy con dao ở đâu chém bị hại?

8)

Tại sao lúc anh Kiều Văn Vụ là người băng bó cho bị hại hỏi ai chém
thì bị hại khơng nói rõ là Kiều Thanh Bình mà chỉ nói “ở ngồi kia”?

Hỏi người làm chứng Kiều Đức Anh
1) Anh Đức Anh cho biết những người đến nhà anh địi nợ ngày

19/02/2018 có ai mang theo vật dụng, hung khí gì khơng?
2) Giữa hai bên có xảy ra cãi vã, xơ sát gì khơng?
3) Nếu có lúc đó ơng Kiều Thanh Bình ở đâu?
4) Nguồn gốc, đặc điểm con dao CA xã thu giữ tại nhà anh?

5.

Hỏi người làm chứng Vũ Thế Hải

1) Lúc bị cáo chém bị hại anh đứng ở đâu, có đủ nhìn rõ khơng?
2) Mơ tả lại hành vi bị cáo chém bị hại như thế nào, tại những vị trí

nào?
3) Anh rời khỏi hiện trường từ khi nào?

6.

Hỏi người làm chứng Nguyễn Ngọc Hiệp
1) Tại sao anh có mặt tại nhà Kiều Thanh Bình tối ngày 19/02/2018?
2) Anh đứng ở đâu trong nhà Kiều Thanh Bình?
3) Anh thấy hiện trường trước sân nhà Kiều Thanh Bình như thế nào?
4) Mơ tả lại con dao mà Kiều Thanh Bình nộp cho công an xã?

6


III.

LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO
Kính thưa Hội đồng xét xử! Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những
người tham gia phiên tịa hơm nay!
Tơi là Luật sư …, hiện đang công tác tại Công ty Luật … thuộc Đồn Luật
sư Thành phố Hồ Chí Minh. Tơi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo Kiều
Thanh Bình trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Cố ý gây thương tích
quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS.
Trước hết, tôi gửi lời cảm ơn đến các cơ quan tiến hành tố tụng đã tạo điều
kiện cho tôi được tiếp cận, nghiên cứu hồ sơ để bảo vệ quyền và lợi ích tốt nhất
cho bị cáo Kiều Thanh Bình.
Kính thưa HĐXX! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại

phiên tịa, tơi khẳng định bị cáo Kiều Thanh Bình khơng phạm tội cố ý gây
thương tích vì các lý do sau:
Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát, khoảng 21 giờ ngày 19/02/2018, tại
thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội, Kiều
Thanh Bình đã có hành vi cầm dao phay dài 41cm, bản rộng 07cm chém vào
mu bàn tay phải, mặt sau cánh tay phải, mặt sau khuỷu tay trái của Nguyễn Văn
Minh gây ra thương tích với tỉ lệ thương tích là 13%. Do đó VKS truy tố Kiều
Thanh Bình về tội Cố ý gây thương tích quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134
BLHS
Việc buộc tội của Viện Kiểm sát là khiên cưỡng bởi lẽ:
Thứ nhất, Viện Kiểm sát kết luận bị cáo thực hiện hành vi cố ý gây
thương tích dựa trên các tài liệu, chứng cứ không hợp pháp, không đủ cơ sở để
buộc tội.
1. Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/02/2018 được lập trái pháp

luật;
Theo Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu (BL 29) do chị Trần Thị Huyền
– CA viên CA xã Tam Đồng lập đề ngày 19/2/2018, Công an xã Tam
Đồng thu giữ một con dao phay.
Tuy nhiên, việc thu giữ con dao và lập biên bản tạm giữ đồ vật, tài
liệu được thực hiện trái với quy định của pháp luật, cụ thể tại Bản kết luận
7


điều tra ngày 7/10/2019 thể hiện Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật không
phải được lập tại thời điểm và địa điểm xảy ra sự việc mà được lập ngày
hôm sau tại Ban công an xã Tam Đồng. Mặt khác, biên bản tạm giữ đồ vật
tài liệu mới do chị Huyền lập không thể hiện nguồn gốc, nơi phát hiện và
lý do tạm giữ những đồ vật trong biên bản trong đó có con dao phay. Như
vậy, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu đề ngày 19/02/2018 không có giá trị

pháp lý và khơng được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án.
2. Bản kết luận giám định pháp y thương tích được thu thập khơng hợp

pháp.
Theo Bản kết luận điều tra đề nghị truy tố số 02 ngày 7/10/2019 của
CQCSĐT- CA huyện Mê Linh, Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế Hà Nội trả
lời việc giám định thực hiện dựa trên Biên bản xác minh thương tích ngày
21/02/2018 của Bác sĩ BV Mê Linh với CBĐT Cơng An Thạch Đà và
Trích sao bệnh án của Bệnh viện Việt Đức.
Như vậy, hồ sơ giám định CQĐT gửi đi giám định chỉ có trích sao
bệnh án, khơng có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án. Tuy nhiên, Giám định
viên đã không yêu cầu CQĐT bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của bị hại
Nguyễn Văn Minh mà tự tiến hành sao chụp hồ sơ bệnh án của BV Việt
Đức là chưa đúng với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo
Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế.
Như vậy Bản kết luận giám định pháp y số 260/TTPY ngày
29/3/2018 của Trung tâm pháp Y Hà Nội khơng có giá trị pháp lý, không
được sử dụng làm chứng cứ để giải quyết vụ án.
3. Biên bản thực nghiệm điều tra đã bị làm sai lệch (BL 52-54)

Ngày 20/7/2018 CQĐT tiến hành thực nghiệm điều tra tại gia đình bị
cáo ở thơn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội. Sau đó, những
người có mặt tại buổi thực nghiệm điều tra đi ra UBND xã Tam Đồng để
CQĐT thông qua biên bản thực nghiệm. Tại UBND xã Tam Đồng, Điều
tra viên Hoàng Văn Tùng chủ trì thực nghiệm đọc thơng qua biên bản thực
nghiệm điều tra cho mọi người có mặt cùng nghe. Toàn bộ nội dung, diễn
biến việc Điều tra viên Hồng Văn Tùng đọc thơng qua biên bản đã được
ghi âm tồn bộ. File ghi âm này sau đó được gửi đến Viện khoa học hình
sự Bộ Cơng an giám định.
8

Ngày 08/01/2019, Viện khoa học hình sự Bộ Cơng an có Cơng văn số
02/C09-P6 V/v giám định file ghi âm kèm theo bản dịch nội dung file ghi
âm gửi giám định. Qua đó thể hiện sau khi ơng Kiều Thanh bình ký biên
bản thực nghiệm điều tra tại UBND xã Tam Đồng rồi ra về, CQĐT đã tự
viết thêm nội dung buộc tội ơng Bình vào phần biên bản bỏ trống. Phần
viết thêm vào biên bản có nội dung: “Kết luận: Trên cơ sở cuộc thực
nghiệm điều tra có đủ hồ sơ khẳng định: Việc ơng Kiều Thanh Bình cầm
dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được mơ tả
trong q trình thực nghiệm điều tra là có căn cứ. Cuộc thực nghiệm điều
tra đã được chụp ảnh, vẽ sơ đồ”.
Như vậy Biên bản thực nghiệm điều tra đã bị làm sai lệch, khơng có
giá trị pháp lý buộc tội bị cáo.
Thứ hai, lời khai về việc không thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo phù
hợp với Kết luận giám định thể hiện trên 01 con dao cán gỗ gửi giám định
không phát hiện thấy dấu vết máu (BL44), phù hợp với Biên bản xác định hiện
trường do Công an xã Tam Đồng lập ngày 19/02/2018 (BL30) hiện trường cũng
khơng có dấu vết máu.
Kết luận lại, ngoài lời khai của bị hại và người đi cùng là Hải thì chưa có
bất kỳ chứng cứ nào khác để xác định bị cáo có chém bị hại. VKS truy tố bị cáo
phạm tội Cố ý gây thương tích chỉ căn cứ vào các lời khai, khơng thu thập được
vật chứng để đối chiếu với lời khai đó thì chưa đủ cơ sở buộc tội bị cáo.
Như vậy, dựa trên ngun tắc suy đốn vơ tội được quy định tại Điều 13
Bộ luật tố tụng hình sự 2015:
“Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo
trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến
hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội khơng có tội”,
tơi kính đề nghị HĐXX tun bị cáo Kiều Thanh Bình khơng phạm tội Cố
ý gây thương tích.

(hồ sơ vụ án đã trả 2 lần, khơng trả hồ sơ được nữa)
IV.

PHẦN NHẬN XÉT VIỆC ĐĨNG VAI DIỄN ÁN
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
9


……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........

……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
10


……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........
……………………………………………………………………….........

11