Bài thu hoạch diễn án hình sự hồ sơ 19

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Mơn: Hình sự
Hồ sơ số: 19
Diễn lần: 2

Họ và tên: Ngơ Thị Nhật
Ánh
Lớp: tại TP. Hồ Chí Minh

TP. Hồ Chí Minh, ngày 29 tháng 8 năm 20


MỤC LỤC
I. Tóm tắt vụ án..................................................................................................1
II.

Kế hoạch hỏi................................................................................................2

1. Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình........................................................................2
2. Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh......................................................................3
3. Hỏi người liên quan Kiều Đức Anh – con của bị cáo Kiều Thanh Bình.....3
4. Hỏi người liên quan Vũ Thế Hải.................................................................4
5. Hỏi người liên quan Kiều Văn Vụ...............................................................4
6. Hỏi người liên quan Tạ Văn Tư – Phó trưởng Cơng an xã Tam Đồng.......4
III.

Bản luận cứ bào chữa..................................................................................4

IV.

Nhận xét về buổi diễn án.............................................................................8

1. Nhận xét tất cả các vai diễn:........................................................................8
2. Nhận xét chung..........................................................................................11


I.

Tóm tắt vụ án

Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh (sinh năm 1995) đến quán cầm đồ Mạnh
ở thôn 2, Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội của Nguyễn Đình Mạnh (sinh năm 1985)
vay số tiền 25.000.000 đồng với lãi suất 5000 đồng/1.000.000 đồng/1 ngày, hình
thức trả lãi 01 tháng trả lãi 01 lần.
Sau khi vay tiền, Kiều Đức Anh không trả tiền đúng hẹn nên khoảng 20
giờ 30 phút ngày 19/02/2018, Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh (sinh
năm 1997) và Vũ Thế Hải (sinh năm 1999) – là anh em quan hệ xã hội với
Mạnh đến nhà Kiều Đức Anh để nhắc Kiều Đức Anh trả nợ cho Mạnh. Khi đi
Hải mượn xe máy nhãn hiệu Honda Wave BKS: 88H1-252.06 của Mai Hùng
Dương (sinh năm 1996). Đến nhà Kiều Đức Anh, Minh và Hải đi xe máy vào
trong sân nhà Đức Anh gọi Đức Anh thì lúc này ơng Kiều Thanh Bình (là bố
của Kiều Đức Anh) đang ngồi trong phịng khách nghe tiếng người gọi nên ơng
Bình đi ra hiên nhà nói “Đức Anh khơng có nhà, bảo gì Đức Anh, vào trong nhà
uống nước”. Tại phịng khách nhà ơng Bình, Hải nói “Đức Anh hẹn mùng 4 tết
lên trả tiền anh Mạnh mà hôm nay không thấy trả nên cháu phải lên”. Ơng Bình
khơng nói gì, Minh và Hải đứng dậy xin phép về.
Khi ra đến cổng nhà ông Bình, Hải gọi điện cho Đức Anh, khoảng 5 phút
sau Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng (sinh năm 1996) ở cùng thôn đi xe máy về

đến cổng nhà Đức Anh. Thấy Minh và Hải đến nên Đức Anh bảo vào nhà nói
chuyện. Lúc này trong phịng khách có ơng Bình và một người đàn ông lúc
trước đang ngồi uống nước. Hải hỏi Đức Anh “Bạn không lên xem tiền nong
chỗ anh Mạnh như thế nào à”, Đức Anh nói “dạo này tơi bí q, cho tơi khất
mấy tháng nữa”. Hải nói “Liệu mà lên trả tiền cho anh Mạnh” thì ơng Bình nói
“Ai cho vay tiền thì xuống mà địi”. Nghe ơng Bình nói xong Minh nói “đi về
liệu mà xuống trả tiền cho anh Mạnh” rồi Hải và Minh đi ra khỏi phịng khách
nhà ơng Bình. Hải ra sân lấy xe máy còn Minh đi bộ xuống bậc hè ra sân.
Khi Minh đi cách bậc hè khoảng 3-4m, mặt quay ra hướng cổng thì Minh
nghe thấy tiếng bước chân người chạy phía sau, Minh ngoảnh lại thấy ơng Bình
tay cầm dao phay (Minh khơng xác định được ơng Bình cầm dao bằng tay nào)
dơ lên cao, thấy vậy Minh dơ tay phải lên đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn
tay phải, rách da chảy máu. Minh quay mặt để chạy thì bị ơng Bình tiếp tục
vung dao lên chém vào bả vai trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải. Hải
nhìn thấy Minh bị ơng Bình cầm dao chém, Hải bỏ lại xe máy chạy ra ngoài
đường. Bị chém Minh bỏ chạy ra ngoài đường hướng về Uỷ ban nhân dân xã
Tam Đồng khoảng 200m rồi vào nhà anh Kiều Văn Vụ (sinh năm 1975) ở Nam
Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh. Thấy Minh bị chảy máu nên anh Vụ hỏi Minh
bị làm sao thì Mình nói “cháu bị chém” sau đó anh Vụ băng bó vết thương cho
Minh. Sau khi anh Vụ băng bó vết thương xong, Minh gọi điện cho Ngô Xuân
Trường (sinh năm 1993) nói về việc vừa bị chém và bảo Trường đến đón đưa
Minh đi bệnh viện Đa khoa Mê Linh cấp cứu, sau đó Minh được chuyển đến
Bệnh viện Việt Đức để điều trị, ngày 21/2/2018 Minh chuyển về bệnh viện Đa
khoa Mê Linh điều trị đến ngày 28/2/2018 ra viện.
1


Q trình điều tra, ơng Bình khơng thừa nhận hành vi dùng dao chém anh
Minh. Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã thu thập được như: Lời
khai người bị hại, lời khai người làm chứng, biện bản thu giữ đồ vật, kết luận

giám định pháp y thương tích, biên bản đối chất, biên bản thực nghiệm điều
tra… đủ cơ sở để xác định Kiều Thanh Bình đã có hành vi dùng dao chém gây
thương tích cho Nguyễn Văn Minh.
Ngày 06/4/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh nhận
được bản kết luận giám định Pháp y thương tích số 260/TTPY ngày 29/03/2018
của Trung tâm Pháp y Hà Nội, kết quả: tại thời điểm giám định, Nguyễn Văn
Minh bị tổn hại sức khỏe 13%, nhiều khả năng thương tích do vật sắc gây nên.
Vật chứng thu giữ: Ngày 19/02/2018, Công an xã Tam Đồng thu giữ tại
nhà Kiều Thanh Bình gồm: 01 chiếc xe mô tô Honda Wave màu xanh BKS
88H1-252.06; 01 con dao phay chuôi gỗ dài 41cm, bản rộng 7cm; 04 mẩu gạch
vỡ kích thước khác nhau, 01 cánh cửa kính khung gỗ có 08 ơ kính trong đó có
02 ơ kính bị vỡ.
Ngày 11/4/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ra
quyết định khởi tố vụ án hình sự Cố ý gây thương tích xảy ra tại thôn Nam
Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội ngày 19/2/2018 để điều tra theo quy
định.
Ngày 09/10/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ra
quyết định khởi tố bị can, áp dụng biện pháp ngăn chặn bằng lệnh cấm đi khỏi
nơi cư trú đối với Kiều Thanh Bình về hành vi Cố ý gây thương tích quy định
tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Hiện bị can Kiều Thanh Bình đang tại
ngoại tại địa phương.
Ngày 05/12/2018, Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh ra Bản cáo
trạng số 01/CT-VKS ngày 05/12/2018 về việc truy tố ra trước Tòa án nhân dân
huyện Mê Linh để xét xử bị can Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích”
theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.

II.

Kế hoạch hỏi

1. Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình
- Bị cáo Bình cho biết khoảng 21h ngày 19/02/2018, ơng đi đâu và ở
đâu?
- Lí do Nguyễn Văn Minh và Vũ Thế Hải lúc tối ngày 19/02/2018 đến
nhà bị cáo để tìm con của bị cáo (anh Đức Anh) để làm gì?
- Bị cáo cho biết đây có phải lần đầu anh Nguyễn Đình Mạnh đến gia
đình ông đòi nợ không?
- Sau khi bị cáo chạy từ tầng hai xuống thì bị cáo nhìn thấy những gì
xảy ra?
- Bị cáo hãy cho HĐXX biết khi sự việc xảy ra có những ai biết, chứng
kiến sự việc?
2


- Bị cáo cho biết việc nhóm thanh niên đó xơng vào nhà bị cáo có được
sự cho phép của bị cáo không?
- Bị cáo cho biết đám thanh niên đến nhà bị cáo có ai cầm vũ khí gì
khơng?
- Bị cáo có bằng chứng chứng minh rằng nhóm thanh niên đó tàng trữ
vũ khí, cơng cụ hỗ trợ trái phép, gây rối cơng cộng khơng?
- Bị cáo Bình cho biết gia đình bị cáo có bị đập phá, thiệt hại gì khơng?
- Bị cáo có biết có ai có thương tích gì khơng?
- Bị cáo cho HĐXX biết tại sao bị cáo lại tố cáo anh Mạnh và những tên
cơn đồ khác có hành vi cố ý giết người?
- Bị cáo Bình cho biết những thanh niên vào nhà ơng có lời nói đe dọa
gia đình ơng như thế nào?
- Bị cáo có giao nộp con dao phay chi gỗ dài 41cm, bản rộng 7cm
không?
2. Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh
- Anh Minh hãy cho HĐXX biết tại sao tối ngày 19/02/2018 anh lại đến

nhà bị cáo Kiều Thanh Bình?
- Anh cho biết anh đã đến nhà bị cáo Bình mấy lần?
- Anh đến nhà bị cáo Bình với ai?
- Khi đến nhà bị cáo Bình, anh có đem theo vũ khí khơng?
- Anh Minh cho biết khi sự việc xảy ra thì có những ai chứng kiến ở đó
khơng?
- Anh Minh bị thương tích ở những đâu? Thương tích cụ thể thế nào?
- Anh Minh cho biết trước khi bị chém anh đứng ở vị trí nào trong nhà
bị cáo?
- Anh Minh cho biết, trong quá trình xảy ra vụ việc, bị cáo đang đứng ở
đâu?
3. Hỏi người liên quan Kiều Đức Anh – con của bị cáo Kiều Thanh Bình
- Anh Đức Anh cho HĐXX biết tối ngày 19/02/2018 tại nhà anh xảy ra
sự việc gì?
- Lý do tại sao anh lại mâu thuẫn với các thanh niên kia?
- Anh cho biết khi đến hai thanh niên đến nhà anh địi nợ có đe dọa,
chửi bới gì khơng?
- Anh có nhìn thấy bị cáo Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây thương
tích cho một nam thanh niên đến nhà anh địi nợ khơng?
- Anh cho biết con dao mà Cơng an thu được có ở đâu? Và đã làm gì
với con dao này?
- Anh Đức Anh cho biết khi sự việc xảy ra có ai bị thương khơng?
- Gia đình anh có bị hư hỏng tài sản gì khơng? Nếu có thì đặc điểm, trị
giá ra sao?
3


- Anh Đức Anh cho biết các đối tượng vào nhà anh đe dọa gồm khoảng
bao nhiêu người? Khi vào có hành động gì? Có đe dọa gì gia đình anh
khơng?

- Anh Đức Anh cho biết q trình các đối tượng đe dọa gia đình anh có
mang theo hung khí gì, sử dụng ra sao?
- Việc gia đình anh bị đe dọa có ai chứng kiến sự việc khơng?
- Anh Đức Anh cho biết trong khi sự việc xảy ra, anh và Bị cáo Bình có
hành động phản kháng như thế nào?
- Anh Đức Anh cho biết trong quá trình lấy lời khai anh có bị ai cưỡng
bức, ép buộc không?
4. Hỏi người liên quan Vũ Thế Hải
- Anh cho biết khoảng 21 giờ ngày 19/02/2018, anh làm gì? ở đâu?
- Anh cho hãy cho biết đặc điểm của hung khí anh nhìn thấy là gì?
- Anh cho biết ngun nhân dẫn đến sự việc trên
- Anh cho biết tại thời điểm đó, có ai là người chứng kiến?
5. Hỏi người liên quan Kiều Văn Vụ
- Anh hãy cho HĐXX khoảng 21h50’ ngày 19/02/2018, anh làm gì và ở
đâu?
- Tại thời điểm đó, ở nhà ơng đã xảy ra sự việc gì?
- Anh Vụ hãy cho biết anh và Nguyễn Văn Minh có quan hệ gì?
- Anh Vụ cho biết đặc điểm và hình dạng của anh Minh bị thương lúc
chạy vào nhà anh?
- Anh Vụ cho biết anh Minh bị thương tích ở những đâu?
- Anh Vụ cho biết anh Minh bị thương là ở đâu và do đâu không?
- Anh Vụ cho biết sự việc anh Minh chạy đến nhà anh thì có ai biết nữa
khơng?
6. Hỏi người liên quan Tạ Văn Tư – Phó trưởng Cơng an xã Tam Đồng
- Anh Tư hãy cho biết tối ngày 19/02/2018, anh đã làm gì và ở đâu?
- Anh Tư cho biết, có ai đến trình báo vụ việc nhà bị cáo Bình hay
khơng? Nếu có là ai?
- Ai là người lập biên bản tiếp nhận nguồn tin tố giác về tội phạm?
- Anh Tư cho biết khi anh đến nhà bị cáo Bình có khoảng bao nhiêu
người?

- Anh Tư cho biết có ai mang theo vũ khí gì khơng?
- Anh Tư cho biết khi sự việc xảy ra có ai bị thương tích gì khơng?
- Anh hãy cho biết ai là người giao nộp con dao đó? Nộp ở đâu, thời
gian cụ thể?
- Anh Tư hãy cho HĐXX biết ai là người thu giữ 01 con dao phay?
- Anh có thấy vết máu trên con dao mà Bị cáo giao nộp hay không?
4


- Anh giải thích cho HĐXX biết lý do tại sao con dao mà anh thu giữ
khơng hề có vết máu của bị hại không?
- Thời điểm Bị cáo chém bị hại Minh thì anh có mặt có đó khơng?
- Anh cho biết, quá trình xác định hiện trường thì nhà bị cáo Bình có
thiệt hại gì khơng?

III. Bản luận cứ bào chữa
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát, thưa quý Luật sư đồng nghiệp và tất
cả những người tham gia tố tụng tại phiên tịa hơm nay!
Tơi là Luật sư Ngơ Thị Nhật Ánh, thuộc Văn phịng luật sư A, đồn luật
sư TP. HCM. Theo lời mời của bị cáo Kiều Thanh Bình, tơi có mặt với tư cách
là người bào chữa cho bị cáo Bình tại phiên tịa hơm nay. Bị cáo Kiều Thanh
Bình bị Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh truy tố về tội “Cố ý gây thương
tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự.
Kính thưa Hội đồng xét xử, sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần
hỏi công khai tại phiên tịa hơm nay, tơi xin trình bày một số ý kiến như sau:
Tơi cho rằng cịn thiếu chứng cứ dùng để chứng minh trong vụ án mà
không thể bổ sung tại phiên tòa và vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong
giai đoạn khởi tố, truy tố, xét xử, có thể gây oan sai cho ơng Thanh Bình. Điều
này được chứng minh bởi các phân tích sau đây:

Thứ nhất, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong giai đoạn khởi tố,
điều tra, truy tố:
Một là không giao, niêm yết hoặc thông báo văn bản tố tụng gồm lệnh,
quyết định, yêu cầu, kết luận điều tra, bản cáo trạng cho người bị buộc tội tại
khoản 5 Điều 179.
Hai là việc điều tra thu thập chứng cứ để chứng minh đối với vụ án khơng
đúng trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự nên khơng có giá trị
chứng minh trong vụ án.
+ Có rất nhiều lời khai không được làm rõ: Lời khai của người bị hại
Nguyễn Văn Minh và người làm chứng Vũ Thế Hải đều khẳng định tại bút lục
số 53 “Minh và Hải đi vào phịng khách thấy một người đàn ơng đang ngồi trên
ghế sơ pha”, người này có mặt lúc xảy ra sự việc. Cơ quan điểu tra chưa xác
minh làm rõ về sự việc mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo, bị hại và người làm
chứng, trong khi đây lại là chứng cứ quan trọng giải quyết vụ án. Việc áp dụng
các lời khai còn mâu thuẫn trái với quy định tại Điều 189 Bộ luật Tố tụng hình
sự về đối chất.
+ Liên quan đến việc thực nghiệm điều tra: Thực tế vụ án diễn ra vào thời
điểm sau 21h tối nhưng buổi thực nghiệm lại diễn ra vào 8h45’ sáng. Sự khác
nhau về thời gian dẫn đến sự khác biệt về điều kiện ánh sáng không thể diễn tả
lại sự thật khách quan của vụ án. Căn cứ khoản 1 Điều 204 Bộ luật Tố tụng hình
sự để thực nghiệm điều tra tuy nhiên lại khơng có hình ảnh nào được ghi nhận
kèm biên bản thực nghiệm điều tra.
5


+ Toàn bộ nội dung diễn biến việc điều tra viên Hồng Văn Tùng đọc
khống thơng qua biên bản đã được ghi âm toàn bộ. File ghi âm này sau đó được
gửi đến Viện khoa học hình sự - Bộ công an giám định. Đối chiếu với bản dịch
nội dung file ghi âm gửi giám định với biên bản thực nghiệm điều tra đủ căn cứ
để khẳng định có những nội dung được viết thêm để buộc tội ơng Bình vào phần

biên bản bỏ trống (Bút lục 54 và Bút lục 146-154).
+ Bản kết luận giám định pháp y số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung
tâm pháp Y Hà Nội được thu thập trái pháp luật.
Tại thời điểm giám định, hồ sơ giám định chỉ có trích sao bệnh án, khơng
có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án thì Giám định viên có quyền yêu cầu Cơ
quan điều tra bổ sung hồ sơ bệnh án, nếu Cơ quan điều tra khơng bổ sung bệnh
án của đối tượng giám định thì Giám định viên phải từ chối giám định. Tuy
nhiên, Giám định viên đã không yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung bản sao hồ sơ
bệnh án của bị hại Nguyễn Văn Minh mà vẫn tiến hành giám định là trái với
Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thơng tư số 47/2013/TT-BYT
ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế.
Ngồi ra, theo quy trình giám định thương tích vùng tứ chi ban hành kèm
theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế, bắt buộc phải
Chụp ảnh các sẹo; Làm bản ảnh. Tuy nhiên, hồ sơ giám định pháp y thương tích
trong vụ án này khơng có bất cứ tài liệu nào thể hiện quy trình này.
Trong Bản kết luận giám định, cơ chế hình thành thương tích trên cánh tay
trái của bị hại Nguyễn Văn Minh cũng không phù hợp với bệnh án.Theo đó, tại
Bản kết luận giám định pháp y có ghi sẹo xây xát mặt sau ngồi 1/3 trên cánh
tay trái kích thước 8 cm x 2cm, sẹo nông, thâm, mềm; và sẹo vết thương mặt
sau trên khuỷu tay trái kích thước 3cm x 0,5cm, sẹo hồng, mền, phẳng. Tuy
nhiên, tại Trích sao bệnh án của Nguyễn Văn Minh (Bút lục 35) thể hiện khơng
có thương tích ở cánh tay trái. Như vậy, các thương tích ở tay trái của Minh
(nếu có) xuất hiện sau ngày 21/2/2018.
Từ những phân tích trên đủ căn cứ khẳng định Bản kết luận giám định
pháp y số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm pháp Y Hà Nội khơng có
giá trị pháp lý, không được sử dụng làm chứng cứ để giải quyết vụ án.
+ Liên quan đến vai trò của ông Kiều Văn Vụ và bà Nguyễn Thị Hải trong
vụ án, tại tất cả các lời khai của ông Vụ và bà Hải đều không ghi nhận người mà
ông, bà băng bó vết thương là anh Nguyễn Văn Minh. Để làm rõ việc này, đáng
lẽ cơ quan điều tra phải tiến hành thủ tục để ông Vụ và bà Hải nhận dạng nam

thanh niên đã chạy vô nhà ông bà vào tối ngày 19/2/2018.
+ Biên bản tiếp nhận nguồn tin tố giác về tội phạm lập ngày 19/2/2018 có
dấu hiệu làm giả.
Tại biên bản tiếp nhận nguồn tin tố giác ngày 19/2/2018 ghi người tố giác
là Ngô Xuân Trường, người tiếp nhận là Tạ Văn Tư - Phó trưởng Cơng an xã
Tam Đồng. Nhưng thực tế, Ban công xã nhận được tin báo đó do anh Kiều
Xn Thủy – Cơng an viên xã báo tin, có nghĩa là ơng Tư không hề gặp Trường
tối ngày 19/2/2018 và cũng không hề lập Biên bản tiếp nhận nguồn tin tố giác
6


về tội phạm đối với Ngô Xuân Trường. Sự mâu thuẫn này thể hiện tại Kết luận
điều tra ngày 7/10/2019 của Công an huyện Mê Linh cho rằng: “Biên bản tiếp
nhận nguồn tin tội phạm do ông Tạ Văn Tư (viết nhầm thành Kiều Văn Tư) lập
với người trình báo là anh Ngô Xuân Trường (SN 1993, trú Xuân Mai 2,
phường Phúc Thắng, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc) sau ngày 19/2/2018 để Cơng an
xã hồn thiện hồ sơ ban đầu. Thực tế, Ban Công an xã Tam Đồng nhận tin báo
vào tối 19/2/2018, do đồng chí Kiều Xuân Thủy - Công an viên xã báo tin.”
+ Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/2/2018 trong hồ sơ vụ án được
lập khống.
Tại Bút lục 43-44, tại Biên bản ghi lời khai của Trần Thị Huyền ngày
26/08/2019 ghi nhận thực tế bà Trần Thị Huyền (Công an viên xã Tam Đồng)
khơng có mặt tại nhà ơng Bình ngày 19/2/2018. Tuy nhiên, lại có Biên bản tạm
giữ đồ vật, tài liệu ghi ngày 19/2/2018 do bà Huyền lập, chữ viết trong biên bản
do bà Huyền viết.
Tại Bản kết luận điều tra số 02/KLĐT ngày 07/10/2019 của Công an huyện
Mê Linh nêu “Đến sáng ngày 20/02/2018, sau khi kiểm tra lại hồ sơ, đồng chí
Tư thấy biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu đồng chí Tiến lập cịn thiếu các viên
gạch thu vỡ tại hiện trường nên yêu cầu đồng chí Trần Thị Huyền – Công an
viên lập lại biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu mới tại Ban công an xã Tam Đồng

bổ sung thêm các viên gạch vỡ thu tại hiện trường, thời gian lập biên bản vẫn
ghi lập vào tối ngày 19/02/2018 tại nhà bị can Kiều Thanh Bình như biên bản
đồng chí Tiến đã lập.”
Với những chứng cứ được nêu tại tịa và trong chính kết luận điều tra của
Công an huyện Mê Linh cũng khẳng định Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật và
Biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm không phải được lập trong đêm
19/2/2018 như thể hiện trong hồ sơ vụ án. Điều này vi phạm nghiêm trọng thủ
tục tố tụng hình sự. Nếu việc lập khống các biên bản nêu trên để hợp thức các
tài liệu, chứng cứ để khởi tố ơng Kiều Thanh Bình thì điều tra viên cịn có dấu
hiệu của tội “Làm sai lệch hồ sơ vụ án, vụ việc” theo Điều 137 Bộ luật Hình sự.
Thứ hai, về hung khí của vụ án
Qua q trình xét hỏi và dựa trên những tài liệu trong hồ sơ thì chưa thể
xác định được hung khí của vụ án. Tại biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày
19/2/2018 ghi nhận thu được “01 (một) con dao phay cán gõ tròn, lưỡi dao
bằng kim loại màu xám, dao dài 41 cm, rộng 7 cm” và được coi là hung khí theo
kết luận của bản cáo trạng. Tuy nhiên tại Bút lục 165, anh Vũ Thế Hải khai nhận
bố anh Đức Anh cầm một con dao phay lưỡi rộng khoảng 10 cm, dài khoảng 30
cm gây thương tích cho anh Minh là mâu thuẫn với biên bản lời khai của bị hại
Nguyễn Văn Minh ngày 22/02/2018 (bút lục 58): “Khi đó có ánh đèn ở nhà ơng
Bình bật nên tơi nhìn rõ đó là 01 con dao, loại dao phay, màu đen xám, có chi
cầm, dài khoảng 40- 50cm.” Điều này đi ngược với nguyên tắc quy định tại điều
108 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015. Từ những mâu thuẫn giữa lời khai của người
làm chứng là anh Vũ Thế Hải và người bị hại, cơ quan điều tra khơng tiến hành
làm rõ nhận dạng hung khí mà đã vội kết luận.
7


Mặt khác, tại Bản kết luận điều tra số 02/KLĐT(CAML) ngày
07/10/2019 đã kết luận: “Không đủ căn cứ xác định con dao phay mà Công an
xã Tam Đồng thu giữ có phải hung khí mà bị can Kiều Thanh Bình sử dụng để

gây thương tích cho Nguyễn Văn Minh hay khơng” (Bút lục 176).
Thứ ba, về mục đích, động cơ, phạm tội không xác định.
Thân chủ tôi và bị hại Nguyễn Văn Minh vốn không quen biết nhau, trước
đây không có mâu thuẫn gì. Xuất phát của việc bị hại Minh đến nhà thân chủ tôi
là theo lệnh của anh Nguyễn Đình Mạnh. Tuy nhiên, trong suốt quá trình điều
tra, cơ quan điều tra Công an huyện Mê Linh không có động thái để làm sáng tỏ
vấn đề này. Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh đến quán cầm đồ Mạnh ở thơn 2,
Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội của Nguyễn Đình Mạnh vay số tiền 25.000.000đ.
Theo khai nhận của Kiều Đức Anh tại bút lục 130, 133 việc Đức Anh chưa trả
được tiền vì là chưa thống nhất được số tiền phải trả sau khi tính lãi suất. Điều
này hồn tồn mâu thuẫn với lời khai của Nguyễn Đình Mạnh. Mạnh khai rằng
Đức Anh chỉ vay 25.000.000 đồng và khơng có lãi suất (Bút lục 75-78). Bên
cạnh đó lời khai của chị Kiều Thị Thu Hà (Bút lục 111) cùng với lời khai của
anh Đức Anh khai nhận rằng đã từng đến cơ sở cầm đồ của anh Mạnh vào ngày
30 Tết để trả số tiền 35 triệu đồng bao gồm cả gốc lẫn lãi nhưng không được
chấp thuận. Đây là vấn đề cần phải được làm rõ bởi nếu số tiền cịn nợ theo
đúng số tiền của Mạnh thì Đức Anh hồn tồn có thể thực hiện việc trả nợ điều
đó đồng nghĩa với việc khơng xảy ra vụ việc tối ngày 29/2/2018.
Liên quan đến hành vi gây rối, đe dọa của nhóm thanh niên với gia đình
thân chủ tơi. Trong đơn tố giác của thân chủ tôi (bút lục 9), ghi nhận ngày
17/02/2018 (tức ngày mùng 2 tết) Mạnh cho 3 người xăm trổ đầy người, hung
hãn đến nhà đe dọa gia đình bị cáo, địi gặp con trai bị cáo và yêu cầu phải trả số
tiền là 51.000.000đ (Năm mươi mốt triệu đồng) cả gốc lẫn lãi số tiền vay của
Mạnh. Thân chủ tơi có gửi kèm file ghi âm và ảnh các đối tượng vào đòi nợ, đe
dọa gia đình. Với các hành vi của nhóm thanh niên đến nhà thân chủ tôi gây rối,
đe dọa vào tối ngày 19/2/2018 (Bút lục 10), Bị cáo Bình cũng gửi đến cơ quan
chức năng đoạn quay lại hành vi khai nhận tại bút lục 109. Căn cứ điểm c khoản
1 Điều 84, Điều 87 BLTTHS 2015 thì dữ liệu điện tử cũng là một nguồn chứng
cứ. Cụ thể các file ghi âm, ảnh, video của bị cáo nộp có vai trị quan trọng có
thể xác định sự có mặt của Mạnh, Minh, Hải cũng như ảnh hưởng đến tính

khách quan của vụ án. Tuy nhiên, cơ quan điều tra chưa tiến hành kiểm tra, thu
thập, giám định để làm rõ việc này đi ngược lại với nguyên tắc thu thập chứng
cứ quy định tại khoản 4 Điều 88 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015.
Kính thưa HĐXX, từ những thiếu xót về những chứng cứ, vi phạm về thủ
tục tố tụng tại hồ sơ vụ án và để đảm bảo sự thật khách quan của vụ án, tránh
oan sai cho người bị buộc tội. Tơi kính đề nghị HĐXX xem xét căn cứ các Điều
85, 86, 204; điểm a, d khoản 1 Điều 280; điểm c khoản 6 Điều 326 Bộ luật Tố
tụng Hình sự 2015, Thơng tư liên tịch số 02/2017 để trả hồ sơ để điều tra bổ
sung nhằm làm rõ những vấn đề còn mâu thuẫn nêu trên trong vụ án.
8


Trên đây là những quan điểm của Luật sư với tư cách là người bào chữa
cho bị cáo Kiều Thanh Bình. Kính đề nghị HĐXX xem xét và quyết định, tơi tin
tưởng rằng bằng sự cơng minh, chính trực của mình, HĐXX sẽ có một phán
quyết thật chính xác.
Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe!

IV.

Nhận xét về buổi diễn án

1. Nhận xét tất cả các vai diễn:

9