bài thu hoạch diễn án hồ sơ dân sự 11 công ty sam kwang vina

bài thu hoạch diễn án hồ sơ dân sự 11 Công ty Sam Kwang Vina
– Bị đơn: Công ty Sam Kwang Vina
Đại diện: Ông Jun Young Kyu
Địa chỉ :Âp 6, Xã Đinh Hoa, thị xã Thủ Dâu Một,tỉnh Binh Dương
Điện thoại: 0650 514307
Vụ việc có thể tóm lược như sau:
Cơng ty TNHH Thương mại Hồng Hà là Cơng ty chun cung cấp
dich vụ vận chuyển hàng hóa bằng đường hàng không và đường biển.
Cước phí vụ dịch vụ vận chuyển là freight prepaid (cước phí dịch vụ trả
trước). Công ty Sam Kwang Vina đã sử dụng dịch vụ vận tải bằng đường
hàng khơng của Cơng ty TNHH Thương mại Hồng Hà để vận chuyển
cho những lơ hàng hóa đến Mỹ, cụ thể nhu sau:
–

Ngày 16/3/x

Chuyến bay OZ 392/17 Mar
Trọng lượng (gross weight) :5363,0 kg
Cảng hàng không đến:LOS ANGELES


Vận đơn số (air way bill number) : 03587 (16/3/x)
–

Ngày 16/3/x

Chuyến bay OZ 392/17Mar
Trọng lượng (gross weight): 5736,0kg
Cảng hàng không đến:LOS ANGELES
Vận đơn số (air way bill number): 03588 (16/3/x)
–

Ngày15/3/x:

Chuyến bay KE358/16 Mar
Trọng lượng (gross weight):7168,0 kg
Cảng hàng không đến:LOS ANGELES
–

Ngày 17/3/x


Chuyến bay KE 358/17Mar
Trọng lượng (gross weight):817,0 kg
Cảng hàng không đến :NEW YORK
Vận đơn số (air way bill number):03593 (1/3/x)
–

Ngày 30/3/x

Chuyến bay BK 396/31 Mar
Trọng lượng (gross weight):100,0 kg
Cảng hàng không đến: NEW YORK
Vận đơn số (air way number):03737 (30/3/x)
Tổng số tiền cước phí mà Công ty Sam Kwang Vina phải thanh tốn cho
Cơng ty Hồng Hà là USD 95.245,83 (Chín mươi lăm ngàn hai trăm bốn
mươi lăm đô, tám mươi ba cent).


Cơng ty San Kwang Vina đã thanh tốn được USD 60.000.00.(sáu mươi
ngàn dolar). Số tiền còn lại là USD 35.245,83 (ba mươi lăm ngàn hai

trăm bốn mươi lăm đôla tám mươi ba cent).
Ngày 20/07/x, Cơng ty TNHH Thương mại Hồng Hà đã khởi kiện tới
tòa án tỉnh Bình Dương, yêu cầu Cơng ty San Kwang Vina thanh tốn sớ
nợ cước là USD35.245,83~563.862,788 đ (Năm trăm sáu mươi ba triệu
tám trăm sáu mươi hai ngàn bảy trăm tám mươi tám ngàn đồng) (tỷ giá
USD=15.998đ) cộng với lãi suất quá hạn theo qui định của Ngân hàng
nhà nước do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh tốn.
Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã thụ lý vụ án theo số 54/ TLSTKDTM ngày 15 tháng 8 năm 2006, sau đó chuyển hồ sơ vụ án cho tòa
án nhân dân thị xã Thủ Dầu Một giải quyết.
II.

DỰ KIẾN NỘI DUNG XÉT HỎI

1.

Dự kiến nội dung xét hỏi ngun đơn

(i)
Cơng ty TNHH Thương mại Hồng Hà đã thực hiện việc
vận chuyển hàng hóa gì cho Cơng ty San Kwang Vina?
(ii)

Phương thức giao hàng hóa như thế nào?

(iii)
Cơ sở nào để Công ty TNHH Thương mại Hồng Hà thực
hiện việc vận chuyển hàng hóa gì cho Công ty Công ty San Kwang
Vina?

(iv)
Tổng số cước phí là bao nhiêu? Số cước phí mà Công ty San
Kwang Vina còn nợ?
(v)
Thời gian quá hạn thanh tốn tính đến thời điểm này của
Cơng ty San Kwang Vina là bao nhiêu lâu?
(vi)
Công ty TNHH Thương mại Hồng Hà có biết về thỏa tḥn
thanh tốn cước phí vận chuyển giữa Công ty San Kwang Vina và công
ty Daehwa Olive hay khơng?
(vii)
Hóa đơn thanh tốn cho mỗi lần giao hàng Cơng ty TNHH
Thương mại Hồng Hà phát cho công ty nào?
2. Dự kiến nội dung xét hỏi bị đơn
(i)
Cơng ty San Kwang Vina có thừa nhận việc Cơng ty TNHH
Thương mại Hoàng Hà vận chuyển năm đợt hàng hóa cho mình khơng?
(ii)
khơng?

Cơng ty San Kwang Vina có nhận được các hóa đơn cước phí

(iii)
Cơng ty San Kwang Vina có nhận được u cầu thanh tốn từ
phía Cơng ty TNHH Thương mại Hồng Hà hay khơng?


(iv)
Cơng ty San Kwang Vina có căn cứ nào chứng minh trọng
lượng hàng hóa theo các chứng cứ Cơng ty TNHH Thương mại Hồng

Hà cung cấp là khơng chính xác hay khơng?
(v)
Cơng ty San Kwang Vina có căn cứ nào chứng minh có thỏa
tḥn giữa mình và Cơng ty Daehwa Olive về việc thanh tốn cước phí
khơng?
III.

LUẬN CỨ

Kính thưa Hợi Đồng Xét Xử,
Tôi xin tự giới thiệu, tôi là ………………..thuộc Văn phòng Ḷt sư Soa
Hồng – tḥc Đồn Ḷt sư thành phố Hà Nội. Tôi đến đây tham dự
phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp
pháp cho Công ty TNHH TM Hồng Hà – Ngun đơn trong phiên tồ
ngày hơm nay.
Kính thưa hợi đồng xét xử cơng ty TTHH HỒNG HÀ là công ty
chuyên cung cấp dịch vụ vận chuyển dịch vụ hàng hố bằng đường hàng
khơng và đường biển – giữa cơng ty Hồng Hà có ký hợp đồng dịch vụ
vận chuyển với công ty Sam Kwang vina. Sô lần vận chuyển là 5 lần có
nghi ở bút lục sớ 01 nhưng đến nay cơng ty vẫn chưa thanh tốn cước
phí vận chuyển cho công ty chúng tôi- hành động này là vi phạm quy
định của pháp luật. Bởi lẽ:


Theo như thoả thuận về việc thực hiện dịch vụ vận chuyển giữa công ty
Sam Kwang vina với công ty Hồng Hà thì cơng ty Hồng Hà đã thực
hiện đầy đủ điều này được thể hiện trọng bản vận đơn mà tại bút lục 1-2.
Việc thực hiện hợp đồng đó giữa cơng ty Hồng Hà với cơng ty Sam
Kwang vina thì việc thanh tốn tḥc về cơng ty Sam Kwang vina chứ
không phảI công ty Đăehwa Olive bởi công ty Hồng Hà chỉ có nghĩa

vụ nhân hàng từ cơng ty Đăehwa Olive chứ khơng có thoả tḥn nào là
cơng ty Đăehwa Olive sẽ thanh tóan cho cơng ty hồng Hà cả.
Về sớ lượng hàng hố mà cơng ty Sam Kwang vina cho rằng cơng ty
Hồng Hà đã vận chuyển khơng đúng với sớ lượng quy định thì cơng ty
chúng tơI cho rằng : việc vận chuyển bao nhiêu là phụ tḥc vào sớ
lương hàng hố mà cơng ty Đăehwa Olive cung cấp chứ không phảI là
do công chủ ý của cơng ty chúng tơI bởi ; sớ lượng hàng hố là sự thoả
thuận giữa công ty Đăehwa Olive với công ty Sam Kwang vina – và
cơng ty Hồng Hà chỉ vận chuyển theo sớ lượng hàng hố được giao.
Theo như trình bày của cơng ty Sam Kwang vina tại bút lục sớ 48-49 thì
cơng ty Hồng Hà nhận tiền từ công ty Đăehwa Olive – điều này là sự
thoả thuận giữa công ty Đăehwa Olive với công ty Sam Kwang vina chứ
cơng ty Hồng Hà khơng biết về thoả tḥn này.
Cơng ty Hồng Hà có gửi kèm theo vận đơn thông báo về số lượng hàng
và trọng lượng hàng vận chuyển cho công ty Sam Kwang vina – cụ thể
tại bút lục 6-8.


Theo quy định của pháp ḷt thì cơng ty Hồng Hà là công ty kinh doanh
dịch vụ Lôgistics và công ty chúng tơI có các qùn lợi sau:
Tại điểm a, khoản 1 Điều 235 Luật Thương Mại năm 2005 quy định “
Được hưởng thù lao và các chi phí hợp lý khác”
Theo điều “290 Bộ Luật Dân sự năm 2005 Nghĩa vụ trả tiền thì:
1.“ Nghĩa vụ trả tiền phảI trả đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điểm và
phương thức thoả thuận.
2. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãI trên nợ gớc, trừ trường hợp có
thoả tḥn khác”
Theo quy định tại điều: điểm a, khoản 1Điều 237 Luật Thương các
trường hợp miễn trách nhiệm với thương nhân kinh doanh dịch vụ
Lôgistics.

“ a. Tổn thất do lỗi của khách hàng hoặc người được khách hàng uỷ
quyền”
Qua phân tích trên tơI đề nghị
Như vậy, nghĩa vụ thanh tốn cho cơng ty Hồng Hà phải tḥc về bên
cơng ty Sam Kwang chứ không phảI công ty Đăehwa Olive và công ty
Sam Kwang vina phảI trả là 35,245.83~563.862.778 đ( Năm trăm sáu



mươI ba triệu tám trăm sáu mươI hai ngàn bảy trăm bảy mươI tám
đồng) (tỷ giá; USD= 15.988đ).