TIỂU LUẬN PHÁP LUẬT KINH DOANH QUỐC tế đề tài PHÂN TÍCH TRANH CHẤP TRONG hợp ĐỒNG và CÔNG TY CP PHÁT TRIỂN PHÚ mỹ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG
KHOA LUẬT
-----------------

TIỂU LUÂN
PHÁP LUẬT KINH DOANH QUỐC TẾ
ĐỀ TÀI: PHÂN TÍCH TRANH CHẤP TRONG HỢP ĐỒNG
VÀ CƠNG TY CP PHÁT TRIỂỂ̉N PHÚ MỸ
Nhóm sinh viên thực hiện: Nhóm 10
Lớp tín chỉ: PLU411(HE2022).1
Giảng viên hướng dẫn: PGS. TS. Nguyễn Ngọc Hà

STT

Họ v
18

Phan Thị Diệu

62

Bùi Thu Nga

101

Phạm Cẩm Tú

Hà Nội, tháng 8 năm 2022

TIEU LUAN MOI download :

MỤC LỤC

TIEU LUAN MOI download :


LỜI MỞ ĐẦU
Trong những năm gần đây, lĩnh vực kinh doanh - thương mại dịch vụ tại Việt Nam đang
phát triển mạnh mẽ, đặc biệt là hoạt động thương mại dịch vụ. Xã hôi ngay cang phat triên, đi
cung vơi đo la cac dich vu ra đời,vi như: dich vu sửa tai san, dich vu phap lý, dich vu quang cao...
Khi thưc hiên dich vu, người thuê dich vu va người thưc hiên dich vu se thoa thuận vơi nhau vê
cac điêu kiên cung ứng dich vu. Theo quy đinh của BLDS thì ca bên thuê dich vu va bên cung
ứng dich vu đêu co nhưng quyên va nghia vu nhất đinh. Tuy nhiên, trong qua trình dich vu được
thưc hiên, xay ra sai sot la điêu không tranh khỏi. Khơng phải thương nhân nào cũng có thể bảo
vệ quề̀n và lợợ̣i ích củủ̉a mìề̀nh khi thực hiện các hợợ̣p đồng này, dẫn đến việc phát sinh các tranh
chấấ́p thương mại với số lượợ̣ng và độ phứấ́c tạp ngày càng gia tăng. Điêề̀u này địi hỏủ̉i các phương
hướng xửủ̉ lí tranh chấấ́p để đảm bảo quyêề̀n lợợ̣i, hạn chế thiệt hại cho các bên liên quan.
Nhậợ̣n thứấ́c rõ tầm quan trọng và tính cấấ́p thiết trong việc giải quyết các tranh chấấ́p trong các
hợợ̣p đồng thương mại dịch vụ, nhóm em quyết định lựa chọn đêề̀ tài “Phân tích tranh chấấ́p hợợ̣p
đồng dịch vụ: Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT giữa Công ty TNHH Orange Engineering và
Công ty CP Phát triển Phú Mỹ”.
Đêề̀ tài gồm có 3 chương như sau:
Chương 1: Tổng quan vêề̀ tranh chấấ́p
Chương 2: Phân tích vấấ́n đêề̀ pháp lýấ́ trong tranh chấấ́p
Chương 3: Bài học kinh nghiệm đối với các bên tham gia và các doanh nghiệp Việt Nam
Trong quá trìề̀nh nghiên cứấ́u và thực hiện bài tiểu luậợ̣n, vìề̀ kiến thứấ́c bản thân còn hạn chế,
chúng em khơng tránh khỏủ̉i những sai sót. Chúng em kính mong nhậợ̣n đượợ̣c những ýấ́ kiến đóng
góp từ thầy để bài tiểu ḷợ̣n củủ̉a nhóm đượợ̣c hồn thiện hơn.
Chúng em xin chân thành cảm ơn!

TIEU LUAN MOI download :


CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ TRANH CHẤP
1.1. Các đương sự trong vụ tranh chấp
Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Orange Engineering
Địa chỉ: 5th FL. Kins Tower, 25-1, Jeongja-dong, Bundang-gu, Seongnam- city, Kyungkiprovince, Korea
Đại diện theo pháp luậợ̣t: ông Kang Sang Mun - Giám đốc điêề̀u hành
Đại diện theo ủủ̉y quyêề̀n: ông Nguyễn Văn Kiên, địa chỉ: số 79 Đào Duy Anh, Phườề̀ng 9,
quậợ̣n Phú Nhuậợ̣n, Thành phố Hồ Chí Minh (theo Văn bản ủủ̉y quyêề̀n ngày 19-11-2010 củủ̉a
Giám đốc điêề̀u hành Công ty).
Bị đơn: Công ty Cổ phần Phát triển Phú Mỹ
Địa chỉ: xãã̃ Phú Mỹ, thị xãã̃ Thủủ̉ Dầu Một, tỉnh Bìề̀nh Dương
Đại diện theo pháp luậợ̣t: ông Hong Bong Chui - Tổng Giám đốc
Đại diện theo ủủ̉y quyêề̀n: ông Đặng Lương Giao (theo Văn bản ủủ̉y quyêề̀n ngày 16-02-2011
củủ̉a Tổng Giám đốc Công ty).
1.2. Nội dung hợp đồng của các bên
Hợợ̣p đồng đượợ̣c kí kết vào ngày 15-6-2007 giữa Công ty Orange và Công ty Phú Mỹ có một
số điêề̀u khoản cơ bản như sau:
Cơng ty Orange làm nhà thầu cung cấấ́p dịch vụ thiết kế cho Dự án xây dựng công trìề̀nh
“Câu lạc bộ quốc gia và sân golf Đôi Chim Câu” tại xãã̃ Phú Mỹ, thị xãã̃ Thủủ̉ Dầu Một
Thờề̀i hạn dịch vụ là 3 tháng sau ngày kýấ́ kết hợợ̣p đồng
Giá dịch vụ là 400.000.000 KRW (tiêề̀n won Hàn Quốc), thanh toán theo 3 đợợ̣t như sau: o
Thanh toán lần 1 là 120.000.000 KRW trong vòng 7 ngày sau khi kýấ́ kết hợợ̣p đồng o
Thanh toán lần 2 là 120.000.000 KRW trên cơ sở chấấ́p nhậợ̣n theo kế hoạch cơng việc o
Thanh tốn lần 3 là 160.000.000 KRW trên cơ sở chấấ́p nhậợ̣n CD và bản vẽ chi tiết.
Điêề̀u 12: Vêề̀ kiểm tra thành quả:
l) Nội dung củủ̉a hợợ̣p đồng đượợ̣c cho là thực hiện chỉ khi khách hàng đồng ýấ́ nội dung đó
2) Khách hàng hồn thành việc kiểm tra trong 10 ngày kể từ ngày nhậợ̣n đượợ̣c sản phẩm dịch vụ từ

bên thiết kế và phải thông báo kết quả kiểm tra. Trườề̀ng hợợ̣p khơng có thơng báo khác thìề̀ việc
kiểm tra coi như là đãã̃ thông qua

TIEU LUAN MOI download :


3) Để thực hiện công việc một cách trung thực, bên thiết kế thườề̀ng xuyên báo quá trìề̀nh thực hiện

cho khách hàng. Khi có yêu cầu sửủ̉a đổi thìề̀ lậợ̣p tứấ́c phải chấấ́p hành, do đó trườề̀ng hợợ̣p phải kéo dài
thờề̀i gian hợợ̣p đồng theo lýấ́ do này thìề̀ khách hàng và bên thiết kế có thể điêề̀u chỉnh thơng qua thỏủ̉a
thuậợ̣n giữa hai bên
Điêề̀u 13: Vêề̀ bàn giao và tiếp nhậợ̣n sản phẩm dịch vụ:
l) Nếu bên thiết kế hồn thành cơng việc và thơng báo cho khách hàng, khách hàng nhậợ̣n đượợ̣c

thơng báo tiếp nhậợ̣n mà khơng có lýấ́ do gìề̀ đặc biệt thìề̀ phải hoàn thành việc kiểm tra,
2) Khi kết quả kiểm tra không đạt thìề̀ ngay lậợ̣p tứấ́c bên thiết kế phải tiến hành chỉnh sửủ̉a và yêu

cầu kiểm tra lại
Điêề̀u 14: Vêề̀ chấấ́m dứấ́t hợợ̣p đồng củủ̉a khách hàng: Khách hàng có thể chấấ́m dứấ́t hoặc hủủ̉y
một phần hoặc toàn bộ hợợ̣p đồng nếu rơi vào một trong những hạng mục dưới đây:
l) Trườề̀ng hợợ̣p bên thiết kế không thực hiện công việc sau khi kýấ́ hợợ̣p đồng mà khơng có lýấ́ do

chính đáng
2) Trườề̀ng hợợ̣p thừa nhậợ̣n là hồn tồn khơng có khả năng hồn thành cơng việc trong thờề̀i gian

quy định mà không liên quan gìề̀ đến trách nhiệm củủ̉a khách hàng hoặc đến thờề̀i hạn hồn thành
mà khơng hồn thành cơng việc
3) Trườề̀ng hợợ̣p thừa nhậợ̣n là không thể đạt mục đích do bên thiết kế vi phạm điêề̀u kiện hợợ̣p đồng

Điêề̀u 16: Vêề̀ chấấ́m dứấ́t hoặc hủủ̉y hợợ̣p đồng theo việc thay đổi phạm vi công việc:

l) Khi phát sinh lýấ́ do hợợ̣p pháp thìề̀ khách hàng có thể chấấ́m dứấ́t hoặc hủủ̉y hợợ̣p đồng,
2) Trong vòng 7 ngày kể từ thờề̀i điểm kết thúc hợợ̣p đồng căn cứấ́ theo mục 1 Điêề̀u 16 củủ̉a hợợ̣p

đồng này, khách hàng phải chi trả số tiêề̀n tương ứấ́ng với phần công việc
1.3. Diễn biến vụ tranh chấp
Cơng ty TNHH Orange Engineering có địa chỉ tại Hàn Quốc (Công ty Orange - Nguyên
đơn) và Công ty Phú Mỹ (Bị đơn) kýấ́ Hợợ̣p đồng với nội dung công ty Phú Mỹ chỉ định Công ty
Orange làm nhà thầu cung cấấ́p dịch vụ thiết kế sân Golf với giá 400.000.000 KRW (tiêề̀n Won
Hàn Quốc) đượợ̣c thanh tốn thành 3 lần.
Sau kí kết hợợ̣p đồng, cơng ty Orange đãã̃ hồn thành các cơng việc theo hợợ̣p đồng cà Cơng
ty Phú Mỹ đãã̃ thực hiện thanh tốn lần 1 và lần 2
Ngày 20/7, cơng ty Orange hồn tấấ́t và bàn giao CD và bản vẽ chi tiết. Cơng ty Orange
khơng có bấấ́t kìề̀ phản hồi nào từ công ty Phú Mỹ
Công ty Orange đãã̃ bàn giao CD và bộ bản vẽ chi tiết củủ̉a Dự án theo đúng thỏủ̉a thuậợ̣n trong
hợợ̣p đồng nhưng Công ty Phú Mỹ khơng tiến hành thanh tốn lần 3.
Cơng ty Phú Mỹ cho rằng CD và bản vẽ củủ̉a Công ty Orange chưa hồn chỉnh, khơng đảm
bảo chấấ́t lượợ̣ng và xem xét đến các yếu tố khí hậợ̣u tại Việt Nam nên khơng thanh tốn.

TIEU LUAN MOI download :


Công ty Orange khởi kiện yêu cầu Công ty Phú Mỹ thanh tốn số tiêề̀n cịn thiếu và lãã̃i śấ́t
là số tiêề̀n 141.969 USD cùng lãã̃i suấấ́t chậợ̣m thanh toán tính từ ngày 30/9/2007 đến ngày
31/12/2010 là 141.969 USD x 39 tháng x 12%/12 tháng = 55.367 USD.
Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 07-4-2011,
Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã quyết định:
“l. Chấấ́p nhậợ̣n một phần yêu cầu khởi kiện củủ̉a Orange Engineering Co.LTD.
⁻
Chấấ́m dứấ́t hợợ̣p đồng dịch vụ giữa Orange Engineering Co.LTD và Công ty cổ phần phát
triển Phú Mỹ ngày 15-6-2007.

⁻
Buộc Cơng ty cổ phần phát triển Phú Mỹ thanh tốn số tiêề̀n 3.720.448.347 đồng cho
Orange Engineering Co.LTD.

Kể từ ngày Orange Engineering Co.LTD có đơn yêu cầu thi hành án, nếu Cơng ty cổ phần
phát triển Phú Mỹ khơng thanh tốn khoản tiêề̀n nêu trên, thìề̀ ngoài khoản phải thi hành án, Cơng
ty cổ phần phát triển Phú Mỹ cịn phải chịu thêm tiêề̀n lãã̃i suấấ́t theo lãã̃i suấấ́t cơ bản do Ngân hàng
Nhà nước quy định tại thờề̀i điểm thi hành án tương ứấ́ng với số tiêề̀n và thờề̀i gian chậợ̣m thi hành án.
2. Vêề̀ án phí:
⁻
⁻

Cơng ty cổ phần phát triển Phú Mỹ phải nộp 106.408.966 đồng.
Orange Engineering Co. LTD phải nộp 18.348.611 đồng.

Ngày 19-4-2011, Công ty Phú Mỹ có đơn kháng cáo tồn bộ bản án sơ thẩm và đêề̀ nghị xửủ̉
bác yêu cầu khởi kiện củủ̉a nguyên đơn.
Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày 12-82011, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:
Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi xét xửủ̉ phúc thẩm, Cơng ty Phú Mỹ có đơn đêề̀ nghị xét lại bản án phúc thẩm nêu
trên theo thủủ̉ tục giám đốc thẩm.
Tại Quyết định số 07/VKSNDTC-V12 ngày 24-2-2012, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân
dân tối cao kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày
12-8-2011 củủ̉a Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh và đêề̀ nghị
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xửủ̉ theo thủủ̉ tục giám đốc thẩm theo hướng hủủ̉y
bản án phúc thẩm nêu trên và hủủ̉y Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST
ngày 07-4-2011 củủ̉a Tòa án nhân dân tỉnh Bìề̀nh Dương; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân
tỉnh Bìề̀nh Dương xét xửủ̉ sơ thẩm lại theo quy định củủ̉a pháp luậợ̣t.
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đêề̀ nghị Hội đồng
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấấ́p nhậợ̣n kháng nghị củủ̉a Viện trưởng Viện kiểm sát nhân

dân tối cao.
Tại Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT, Giám đốc thẩm Hội đồng Tòa án nhân dân
tối cao quyết định: Hủủ̉y toàn bộ Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTMPT ngày 12-8-2011 củủ̉a Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và
Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 07-4-2011 củủ̉a Tòa án nhân

TIEU LUAN MOI download :


dân tỉnh Bìề̀nh Dương; giao nộp hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bìề̀nh Dương xét xửủ̉ sơ thẩm
lại theo đúng quy định củủ̉a pháp luậợ̣t.

TIEU LUAN MOI download :


CHƯƠNG 2: PHÂN TÍCH CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ TRONG TRANH CHẤP
2.1. Khía cạnh pháp lý việc xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp
2.1.1. Thực tế trong tranh chấp
Bản án sơ thẩm và Bản án phúc thẩm đêề̀u xác định quan hệ pháp luậợ̣t tranh chấấ́p là Hợợ̣p
đồng cung ứấ́ng dịch vụ
Theo Khoản 9, Điêề̀u 3 Luậợ̣t Thương mại 2005, “Hợợ̣p đồng cung ứấ́ng dịch vụ là sự thỏủ̉a
thuậợ̣n giữa các bên khi tham gia hợợ̣p đồng, theo đó một bên đượợ̣c gọi là bên cung ứấ́ng dịch vụ thìề̀
bên cung ứấ́ng dịch vụ có nghĩa vụ thực hiện dịch vụ cho một bên khác và nhậợ̣n thanh toán từ bên
mà bên cung ứấ́ng dịch vụ đãã̃ thực hiện dịch vụ cho đó là bên sửủ̉ dụng dịch vụ hay còn đượợ̣c gọi là
khách hàng thìề̀ bên sửủ̉ dụng dịch vụ có nghĩa vụ thanh tốn cho bên cung ứấ́ng dịch vụ theo thỏủ̉a
thuậợ̣n”.
Ngoài ra, hai bản án đêề̀u xác định sửủ̉ dụng Bộ luậợ̣t dân sự và Luậợ̣t thương mại 2005 làm
nguồn luậợ̣t điêề̀u chỉnh cho hợợ̣p đồng
2.1.2. Nhận xét của Hội đồng thẩm phán
Theo quy định tại khoản 1 Điêề̀u 3 Luậợ̣t Xây dựng năm 2003 đãã̃ đượợ̣c sửủ̉a đổi bổ sung năm
2009

“1. Hoạt động xây dựng bao gồm lậợ̣p quy hoạch xây dựng, lậợ̣p dự án đầu tư xây dựng công
trìề̀nh, khảo sát xây dựng, thiết kế xây dựng công trìề̀nh, thi công xây dựng công trìề̀nh, giám sát thi
công xây dựng công trìề̀nh, quản lýấ́ dự án đầu tư xây dựng công trìề̀nh, lựa chọn nhà thầu trong
hoạt động xây dựng và các hoạt động khác có liên quan đến xây dựng cơng trìề̀nh”;
Theo quy định tại Phần 1 Thông tư số 02/2005/TT-BXD1 củủ̉a Bộ Xây dựng hướng dẫn hợợ̣p
đồng trong hoạt động xây dựng.
1. Hợợ̣p đồng trong hoạt động xây dựng (sau đây gọi tắt là hợợ̣p đồng xây dựng) là sự thỏủ̉a
thuậợ̣n bằng văn bản giữa Bên giao thầu và Bên nhậợ̣n thầu để thực hiện toàn bộ hay một hoặc một
số công việc trong hoạt động xây dựng. Hợợ̣p đồng xây dựng là văn bản có giá trị pháp lýấ́ ràng
buộc vêề̀ quyêề̀n và nghĩa vụ củủ̉a các bên tham gia hợợ̣p đồng phải có trách nhiệm thực hiện các điêề̀u
khoản đãã̃ kýấ́ kết, là căn cứấ́ để thanh toán và phân xửủ̉ các tranh chấấ́p (nếu có) trong quan hệ hợợ̣p
đồng;
2. Phạm vi và đối tượợ̣ng áp dụng:

b. Đối tượợ̣ng áp dụng: Thông tư này áp dụng đối với Bên giao thầu và Bên nhậợ̣n thầu là tổ
chứấ́c, cá nhân trong và ngồi nước có đủủ̉ điêề̀u kiện năng lực hoạt động, năng lực hành nghêề̀ khi
tham gia kýấ́ kết hợợ̣p đồng thực hiện các hoạt động xây dựng tại Việt Nam.
3. Các loại hợợ̣p đồng: Tuỳ theo quy mô, tính chấấ́t củủ̉a cơng trìề̀nh, loại cơng việc, các mối

quan hệ củủ̉a các bên, hợợ̣p đồng xây dựng có thể có nhiêề̀u loại với nội dung khác nhau, cụ thể:
1 Thông tư củủ̉a Bộ Xây dựng số 02/2005/TT-BXD ngày 25 tháng 2 năm 2005 Hướng dẫn hợợ̣p đồng trong hoạt
động xây dựng

TIEU LUAN MOI download :


a. Hợợ̣p đồng tư vấấ́n: đượợ̣c kýấ́ kết giữa Bên giao thầu và Bên nhậợ̣n thầu để thực hiện các
công việc tư vấấ́n như: lậợ̣p quy hoạch xây dựng; lậợ̣p dự án đầu tư xây dựng công trìề̀nh; khảo sát
xây dựng; thiết kế xây dựng công trìề̀nh; lựa chọn nhà thầu; giám sát thi công xây dựng công
trìề̀nh; quản lýấ́ dự án đầu tư xây dựng công trìề̀nh; thẩm tra thiết kế, tổng dự toán, dự toán và các

hoạt động tư vấấ́n khác có liên quan đến xây dựng cơng trìề̀nh…
Như vậợ̣y, Dịch vụ thiết kế xây dựng công trìề̀nh là một hoạt động xây dựng (theo quy định
tại Khoản 1 Điêề̀u 3 Luậợ̣t Xây dựng năm 2003 đãã̃ đượợ̣c sửủ̉a đổi, bổ sung năm 2009). Do vậợ̣y, việc
giao kết và thực hiện hợợ̣p đồng dịch vụ thiết kế xây dựng phải tuân theo các quy định củủ̉a pháp
luậợ̣t vêề̀ xây dựng. Tòa án cấấ́p sơ thẩm và Tòa án cấấ́p phúc thẩm không áp dụng pháp luậợ̣t chuyên
ngành mà chỉ căn cứấ́ vào các quy định củủ̉a Bộ luậợ̣t Dân sự và Luậợ̣t Thương mại để xem xét tính
hợợ̣p pháp củủ̉a hợợ̣p đồng dịch vụ thiết kế xây dựng nêu trên là chưa đầy đủủ̉ và chưa chính xác.
Nội dung các thỏủ̉a thuậợ̣n tại “Hợợ̣p đồng dịch vụ”, có căn cứấ́ xác định quan hệ pháp luậợ̣t có
tranh chấấ́p trong vụ án là hợợ̣p đồng dịch vụ trong hoạt động xây dựng, nên phải áp dụng Luậợ̣t Xây
dựng và các văn bản hướng dẫn thi hành Luậợ̣t Xây dựng để giải quyết vụ án.
2.1.3. Đề xuất/Đánh giá của nhóm
Như vậợ̣y, hợợ̣p đồng giữa Công ty Orange và Công ty Phú Mỹ có đầy đủủ̉ điêề̀u kiện củủ̉a một
hợợ̣p đồng xây dựng:
Là thỏủ̉a thuậợ̣n bằng văn bản giữa Bên giao thầu (Công ty Phú Mỹ) và Bên nhậợ̣n thầu (Công
ty Orange)
⁻
Thực hiện một hoặc một số công việc liên quan đến xây dựng: thiết kế xây dựng công trìề̀nh
(cung cấấ́p dịch vụ thiết kế cho Dự án xây dựng công trìề̀nh “Câu lạc bộ quốc gia và sân golf Đôi
Chim Câu”)
⁻

Bản án củủ̉a Hội đồng sơ thẩm và phúc thẩm chưa đủủ̉ căn cứấ́ xét xửủ̉, việc dựa vào Bộ luậợ̣t
dân sự 2005 và Luậợ̣t Thương mại 2005 mà không áp dụng luậợ̣t chuyên ngành để xác định mối
quan hệ hợợ̣p đồng dẫn đến việc xác định chủủ̉ thể và nghĩa vụ các bên trong hợợ̣p đồng không đúng.
Hội đồng xét xửủ̉ nên bổ sung Luậợ̣t xây dựng 2003 sửủ̉a đổi bổ sung năm 2009 để xác định lại quan
hệ hợợ̣p đồng.
2.2. Khía cạnh pháp lý về tính hợp pháp của hợp đồng
2.2.1. Thực tế trong tranh chấp
Đối với công ty Orange Engineer: công ty chỉ xuấấ́t trìề̀nh “Giấấ́y chứấ́ng nhậợ̣n đăng kýấ́ kinh
doanh” số 129-81-86201 đượợ̣c cấấ́p ngày 09-12-2008 để chứấ́ng minh Cơng ty Orange có

chứấ́c năng thực hiện Dịch vụ kỹ thuậợ̣t và dịch vụ thiết kế, nhưng Hợợ̣p đồng dịch vụ đãã̃ đượợ̣c
kýấ́ kết ngày 15-6-2007
Đối với Công ty Phú Mỹ: công ty đãã̃ trìề̀nh bày đầy đủủ̉ các giấấ́y tờề̀, tài liệu cần thiết để
chứấ́ng minh năng lực hoạt động. Công ty Phú Mỹ là Công ty liên doanh với nước ngồi, có
trụ sở chính tại thị xãã̃ Thủủ̉ Dầu Một, tỉnh Bìề̀nh Dương, ngày đăng kýấ́ kinh doanh đầu tiên là
06/10/2006. Mãã̃ ngành nghêề̀ kinh doanh có 9329 bao gồm các hoạt động vui chơi giải trí
khác như kinh doanh sân golf

TIEU LUAN MOI download :


2.2.2. Nhận xét của HĐ thẩm phán
Theo nhậợ̣n xét củủ̉a Tòa án nhân dân tối cao
Theo quy định tại Quy chế Quản lýấ́ lao động củủ̉a nhà thầu nước ngoài trong lĩnh vực xây
dựng tại Việt Nam 2 (ban hành kèm theo Quyết định số 87/2004/QĐ-TTg ngày 19-5-2004 củủ̉a
Thủủ̉ tướng Chính phủủ̉) thìề̀:
Theo quy định tại khoản 1 Điêề̀u 56 Luậợ̣t Xây dựng năm 2003 đãã̃ đượợ̣c sửủ̉a đổi bổ sung năm
2009 thìề̀ tổ chứấ́c thực hiện thiết kế xây dựng công trìề̀nh phải đáp ứấ́ng các điêề̀u kiện sau:
“a. Có đăng kýấ́ hoạt động thiết kế xây dựng cơng trìề̀nh;
b. Có đủủ̉ điêề̀u kiện năng lực hoạt động thiết kế xây dựng cơng trìề̀nh...”.
“Điêề̀u 2. Giải thích từ ngữ....
1. “Nhà thầu nước ngoài” là tổ chứấ́c, cá nhân nước ngồi có năng lực pháp ḷợ̣t dân sự; đối

với cá nhân cịn phải có năng lực hành vi dân sự để kýấ́ kết và thực hiện hợợ̣p đồng. Năng lực pháp
luậợ̣t dân sự và năng lực hành vi dân sự củủ̉a nhà thầu nước ngoài đượợ̣c xác định theo pháp luậợ̣t củủ̉a
nước mà nhà thầu có quốc tịch…
8. “Tư vấấ́n đầu tư và xây dựng” là các cơng việc có tính chuyên nghiệp trong hoạt động

đầu tư và xây dựng bao gồm tư vấấ́n lậợ̣p dự án đầu tư xây dựng, khảo sát xây dựng, thiết kế kiến
trúc, thiết kế kỹ thuậợ̣t, quản lýấ́ dự án đầu tư xây dựng, giám sát thi công xây dựng và các dịch vụ

kỹ thuậợ̣t, kinh tế-kỹ thuậợ̣t khác đối với dự án đầu tư xây dựng...
10. Giấấ́y phép thầu là giấấ́y phép do cơ quan nhà nước có thẩm quyêề̀n củủ̉a Việt Nam cấấ́p cho

nhà thầu nước ngoài theo từng hợợ̣p đồng sau khi trúng thầu hoặc đượợ̣c lựa chọn thầu theo quy
định củủ̉a pháp luậợ̣t Việt Nam.”
“Điêề̀u 3. Nguyên tắc quản lýấ́ hoạt động củủ̉a nhà thầu nước ngoài:
l. Nhà thầu nước ngoài chỉ đượợ̣c hoạt động tại Việt Nam sau khi đượợ̣c cơ quan nhà nước
có thẩm quyêề̀n củủ̉a Việt Nam cấấ́p giấấ́y phép thầu;
2. Hoạt động củủ̉a nhà thầu nước ngoài tại Việt Nam phải tuân theo các quy định củủ̉a pháp
luậợ̣t Việt Nam và các điêề̀u ước quốc tế có liên quan mà Việt Nam kýấ́ kết hoặc gia nhậợ̣p”.

Nhưng theo tài liệu có trong hồ sơ thể hiện Công ty Orange đãã̃ kýấ́ kết và thực hiện Hợợ̣p
đồng dịch vụ khi khơng có “Giấấ́y phép thầu” do cơ quan có thẩm quyêề̀n củủ̉a Việt Nam cấấ́p theo
quy định đãã̃ viện dẫn nêu trên. Trong trườề̀ng hợợ̣p này, Tòa án phải làm rõ khi kýấ́ kết, thực hiện
Hợợ̣p đồng dịch vụ, Công ty Orange và Công ty Phú Mỹ có làm thủủ̉ tục để đượợ̣c cấấ́p “Giấấ́y phép
thầu” theo quy định hay không? Nếu đãã̃ làm thủủ̉ tục thìề̀ vìề̀ sao khơng đượợ̣c cơ quan có thẩm
quề̀n củủ̉a Việt Nam cấấ́p “Giấấ́y phép thầu”?

2 Quyết định củủ̉a Thủủ̉ tướng Chính phủủ̉ số 87/2004/QĐ-TTg ngày 19-5-2004 vêề̀ việc ban hành Quy chế Quản lýấ́
hoạt động củủ̉a nhà thầu nước ngoài trong lĩnh vực xây dựng tại Việt Nam

TIEU LUAN MOI download :


2.2.3. Đề xuất/Đánh giá của nhóm
Vêề̀ phía Tịa án cấấ́p sơ thẩm và Tòa án cấấ́p phúc thẩm, hai bên cịn thiếu sót trong việc thu
thậợ̣p hồ sơ vụ án khi không thu thậợ̣p Giấấ́y chứấ́ng nhậợ̣n đăng kýấ́ kinh doanh hoặc Giấấ́y phép đầu tư
củủ̉a Công ty Phú Mỹ và không yêu cầu công ty Orange nộp “Giấấ́y chứấ́ng nhậợ̣n đăng kýấ́ kinh
doanh” và “Giấấ́y phép thầu”.
Vìề̀ vậợ̣y, Tòa án nhân dân tỉnh Bìề̀nh Dương cần yêu cầu hai bên cung cấấ́p thêm tài liệu liên

quan để bổ sung vào hồ sơ vụ án.
Vêề̀ phía cơng ty Orange, dựa trên thực tế giấấ́y tờề̀ công ty trìề̀nh bày và mốc thờề̀i gian kýấ́ kết
hợợ̣p đồng, nhóm chúng em kết luậợ̣n là cho đến khi kýấ́ kết hợợ̣p đồng tứấ́c ngày 15-6-2007, công ty
Orange chưa chứấ́ng minh đượợ̣c công ty có đầy đủủ̉ năng lực thực hiện thiết kế xây dựng cơng trìề̀nh
do chưa có hoặc chưa x́ấ́t trìề̀nh đầy đủủ̉ giấấ́y tờề̀ cần thiết cụ thể là “Giấấ́y phép thầu” theo khoản 1
điêề̀u 56 và điêề̀u 3 Luậợ̣t Xây dựng năm 2003.
Do vậợ̣y công ty cần phải nộp đầy đủủ̉ giấấ́y tờề̀ yêu cầu hoặc trìề̀nh bày lýấ́ do nếu chưa đượợ̣c
cấấ́p “Giấấ́y phép thầu”. Trong trườề̀ng hợợ̣p, công ty Orange chưa đượợ̣c cấấ́p “Giấấ́y phép thầu” trước
khi tiếp hành kýấ́ kết hợợ̣p đồng, công ty sẽ bị tuyên bố khơng có đầy đủủ̉ năng lực thực hiện thiết kế
công trìề̀nh và hợợ̣p đồng sẽ bị tuyên bố vô hiệu do một bên không chứấ́ng minh đượợ̣c năng lực thực
hiện hợợ̣p đồng.
2.3. Khía cạnh pháp lý về hồn thành nghĩa vụ của các bên
2.3.1. Thực tế trong tranh chấp
Ngày 15-6-2007, Công ty trách nhiệm hữu hạn Orange Engineering và Công ty cổ phần
phát triển Phú Mỹ) kýấ́ kết hợợ̣p đồng dịch vụ
Sau khi kýấ́ kết hợợ̣p đồng, Công ty Orange đãã̃ triển khai ngay các công việc theo hợợ̣p đồng
và Công ty Phú Mỹ cũng đãã̃ thực hiện việc thanh toán lần 1 và lần 2 với tổng số tiêề̀n là
240.000.000 KRW theo đúng cam kết. Tuy nhiên, công ty Phú Mỹ khơng tiếp tục thực hiện việc
thanh tốn lần 3 với giá trị 160.000.000 KRW (tương đương với 141.969 USD) theo cam kết, nên
Công ty Orange khởi kiện yêu cầu chấấ́m dứấ́t hợợ̣p đồng và buộc Công ty Phú Mỹ thanh tốn số
tiêề̀n đó cùng lãã̃i śấ́t chậợ̣m thanh tốn.
Lýấ́ lẽ củủ̉a hai bên vêề̀ việc hồn thành nghĩa vụ củủ̉a mìề̀nh như sau
Bên công ty Orange Engineering:
Ngày 20-9-2007, Cơng ty Orange đãã̃ hồn tấấ́t và bàn giao cho Công ty Phú Mỹ CD và bộ
bản vẽ chi tiết củủ̉a Dự án theo đúng khối lượợ̣ng và tiến độ công việc đãã̃ cam kết trong hợợ̣p đồng.
Theo quy định tại Hợợ̣p đồng thìề̀ Cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ kiểm tra và thông báo kết quả
kiểm tra sản phẩm do Cơng ty Orange thực hiện trong vịng 10 ngày kể từ ngày nhậợ̣n bàn giao,
tuy nhiên Công ty Orange đãã̃ không nhậợ̣n đượợ̣c bấấ́t cứấ́ phản hồi nào từ Công ty Phú Mỹ liên quan
đến CD và bộ bản vẽ chi tiết củủ̉a Dự án do Công ty Orange thực hiện.
=> Như vậợ̣y, Công ty Phú Mỹ đãã̃ chấấ́p nhậợ̣n sản phẩm củủ̉a Công ty Orange mà khơng có

khiếu nại gìề̀. Cơng ty Orange đãã̃ hồn thành công việc theo hợợ̣p đồng và Công ty Phú Mỹ cũng đãã̃

TIEU LUAN MOI download :


sửủ̉ dụng bộ bản vẽ chi tiết củủ̉a dự án do Công ty Orange thực hiện để xin Giấấ́y phép xây dựng và
tiến hành xây dựng trên thực tế.
Bên công ty Phú Mỹ
Tháng 9-2007, Công ty Orange trìề̀nh bản thảo đầu tiên
Tuy nhiên, do bản thảo còn sơ sài nên tại cuộc họp qua mạng vào tháng 10-2007, Công ty
Phú Mỹ đãã̃ thông báo với Công ty Orange sự trìề̀ hoãã̃n thi công xây dựng sân Golf do bản vẽ
chưa hồn thành
Đại diện củủ̉a Cơng ty Orange là ơng Kwon Dong Young - Kiến trúc sư đãã̃ đồng ýấ́ đệ trìề̀nh
tấấ́t cả các bản vẽ hoàn chỉnh vào cuối tháng 11-2007 và các bên đãã̃ đồng ýấ́ thi công xây
dựng từ tháng 12-2007
Đến tháng 11-2007, Công ty Orange trìề̀nh bản thảo thứấ́ hai nhưng vẫn chưa hoàn chỉnh
Do vậợ̣y, đầu tháng 12-2007, ông Han Suk Jung - Quản lýấ́ dự án củủ̉a Công ty Phú Mỹ và đại
diện nhà thầu đãã̃ sang Hàn Quốc đêề̀ nghị Cơng ty Orange hồn thành các bản vẽ.
Trong chuyến cơng tác này, chính ơng Chủủ̉ tịch Kang Sang Moon củủ̉a Công ty Orange đãã̃
phản đối kiến trúc sư trưởng củủ̉a Công ty Orange vêề̀ hệ thống thốt nước dưới lịng đấấ́t và
đến tháng 01-2008, Công ty Phú Mỹ nhậợ̣n đượợ̣c kế hoạch vêề̀ hệ thống thốt nước dưới lịng
đấấ́t nhưng vẫn chưa hồn chỉnh rõ ràng.
Công ty Phú Mỹ khẳng định chưa nhậợ̣n đượợ̣c các gói cơng việc hồn chỉnh cũng như bản
chi tiết phối cảnh cây xanh bao gồm cả phần chỉnh sửủ̉a cách bố trí khu vực bờề̀ suối và các
chi tiết đượợ̣c yêu cầu bổ sung khác từ Công ty Orange. Thậợ̣m chí bản phần mêề̀m trên máy
tính cũng chưa đượợ̣c chỉnh sửủ̉a; các bản vẽ củủ̉a Công ty Orange trìề̀nh hồn tồn khơng xem
xét đến yếu tố tự nhiên, thờề̀i tiết củủ̉a Việt Nam mà lại sửủ̉ dụng bản vẽ mang đặc trưng củủ̉a
Hàn Quốc, điêề̀u này Công ty Phú Mỹ đãã̃ nhiêề̀u lần phản ánh nhưng Công ty Orange vẫn
không thể hiện trong bản thiết kế.
Công ty Orange không bàn giao các bản vẽ thiết kế đúng theo yêu cầu nên Công ty Phú Mỹ

bị tổn thấấ́t do chậợ̣m triển khai thi công, phải thuê nhà thiết kế khác, phải bồi thườề̀ng cho
nhà thầu do chậợ̣m triển khai thi cơng...thiệt hại ước tính lên đến 1.800.000 USD, chưa kể
việc Công ty chậợ̣m trễ trong việc khai trương và đưa vào kinh doanh. Vìề̀ vậợ̣y, Công ty
Orange đãã̃ vi phạm Điêề̀u 13 củủ̉a hợợ̣p đồng đãã̃ kýấ́ kết. Căn cứấ́ theo Điêề̀u 14, Điêề̀u 10 củủ̉a
Hợợ̣p đồng thìề̀ Công ty Phú Mỹ có quề̀n chấấ́m dứấ́t hợợ̣p đồng và Cơng ty Orange phải bồi
thườề̀ng thiệt hại cho Công ty Phú Mỹ. Mặt khác, Công ty Orange không đủủ̉ năng lực
chuyên môn để thực hiện công việc theo yêu cầu và khơng có giấấ́y phép hành nghêề̀ thiết kế
theo quy định củủ̉a pháp luậợ̣t Việt Nam, nên Công ty Phú Mỹ đêề̀ nghị Tịa án khơng chấấ́p
nhậợ̣n u cầu khởi kiện củủ̉a Công ty Orange.
2.3.2. Nhận xét của HĐ thẩm phán
Tại Điêề̀u 4 củủ̉a Hợợ̣p đồng dịch vụ quy định Công ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải thanh tốn
cho Cơng ty Orange 160.000.000 KRW trên cơ sở chấấ́p nhậợ̣n CD và bản vẽ chi tiết do Công ty
Orange thực hiện.

TIEU LUAN MOI download :


Tại Điêề̀u 12 củủ̉a Hợợ̣p đồng dịch vụ quy định Cơng ty Phú Mỹ phải hồn thành việc kiểm tra
trong 10 ngày kể từ ngày nhậợ̣n đượợ̣c sản phẩm dịch vụ từ bên thiết kế và phải thông báo kết quả
kiểm tra. Trườề̀ng hợợ̣p khơng có thơng báo khác thìề̀ việc kiểm tra coi như là đãã̃ thông qua.
Quá trìề̀nh giải quyết vụ án, hai bên đương sự trìề̀nh bày thống nhấấ́t là Công ty Orange đãã̃ bàn
giao cho Công ty Phú Mỹ CD cùng bộ bản vẽ chi tiết củủ̉a Dự án, nhưng việc bàn giao không
đượợ̣c lậợ̣p thành văn bản. Tuy nhiên, Tòa án cấấ́p sơ thẩm và Tịa án cấấ́p phúc thẩm lại khơng làm
rõ Cơng ty Orange đãã̃ bàn giao sản phẩm thiết kế vào ngày nào; sản phẩm thiết kế đượợ̣c bàn giao
gồm những gìề̀ nội dung và khối lượợ̣ng công việc đượợ̣c Công ty Orange thực hiện có đúng như
thỏủ̉a thuậợ̣n củủ̉a hai bên khơng?
Trong vịng 10 ngày sau khi nhậợ̣n bàn giao, Cơng ty Phú Mỹ có ýấ́ kiến phản hồi vêề̀ sản
phẩm khơng (nếu có phản hồi thìề̀ phản hồi bằng hìề̀nh thứấ́c nào, nếu khơng có phản hồi thìề̀ sau khi
bàn giao sản phẩm hai bên có thỏủ̉a thuậợ̣n gìề̀ khác khơng)? Có việc Cơng ty Orange tiếp tục bàn
giao các bản thiết kế sau khi hoàn chỉnh theo yêu cầu củủ̉a Công ty Phú Mỹ vào tháng 11-2007 và

tháng 01-2008 như trìề̀nh bày củủ̉a Công ty Phú Mỹ hay không, nếu có việc bàn giao này thìề̀ bàn
giao trên cơ sở thỏủ̉a thuậợ̣n nào giữa hai bên? Công ty Phú Mỹ đãã̃ sửủ̉ dụng một phần hay toàn bộ
sản phẩm thiết kế củủ̉a Công ty Orange và Công ty Phú Mỹ đãã̃ phải th Cơng ty khác hồn thiện
thiết kế như thế nào…
2.3.3. Đề xuất/Đánh giá của nhóm
Mỗi bên đêề̀u có lậợ̣p luậợ̣n riêng củủ̉a mìề̀nh tuy nhiên cả hai bên khơng có biên bản bàn giao
nên chưa có cơ sở xác định ngày Công ty Phú Mỹ nhậợ̣n CD và các bản vẽ thiết kế củủ̉a Công ty
Orange để chứấ́ng minh cho tính đúng đắn củủ̉a các lậợ̣p luậợ̣n mỗi bên.
Nếu sau ngày Công ty Orange khai là đãã̃ bàn giao sản phẩm (20-9-2007) mà hai bên vẫn có
cơng văn trao đổi với nhau vêề̀ việc sửủ̉a đổi để hồn thiện thiết kế thìề̀ việc khẳng định Cơng ty
Orange đãã̃ hồn thành nghĩa vụ để buộc Cơng ty Phú Mỹ thanh tốn số tiêề̀n cịn lại là chưa đủủ̉ cơ
sở. Bởi theo điêề̀u 4 củủ̉a Hợợ̣p đồng dịch vụ quy định Cơng ty Phú Mỹ chỉ có nghĩa vụ phải thanh
tốn cho Cơng ty Orange 160.000.000 KRW khi đãã̃ chấấ́p nhậợ̣n CD và bản vẽ chi tiết do Công ty
Orange thực hiện. Trong trườề̀ng hợợ̣p vẫn cần thay đổi, sửủ̉a chữa thìề̀ cơng ty Phú Mỹ chưa phải
thanh tốn.
Vìề̀ vậợ̣y, cần yêu cầu các bên đương sự cung cấấ́p thêm tài liệu, chứấ́ng cứấ́ cũng như sửủ̉ dụng
các biện pháp thu thậợ̣p chứấ́ng cứấ́ khác để làm rõ các vấấ́n đêề̀ nêu trên.

TIEU LUAN MOI download :


CHƯƠNG 3: BÀI HỌC KINH
NGHIỆM 3.1. Đối với các doanh nghiệp
Doanh nghiệp nên tìề̀m hiểu kỹ pháp luậợ̣t liên quan đến ngành nghêề̀ củủ̉a mìề̀nh trước khi tham
gia vào mỗi quốc gia. Đây là một trong số những vấấ́n đêề̀ tiên quyết mà doanh nghiệp phải xửủ̉ lýấ́
trước khi có hoạt động thâm nhậợ̣p vào mỗi quốc gia. Để doanh nghiệp hoạt động hợợ̣p pháp tại
một quốc gia và đượợ̣c sự bảo vệ củủ̉a luậợ̣t pháp quốc gia đó khi có tranh chấấ́p xảy ra, chúng ta phải
đáp ứấ́ng những điêề̀u kiện mà họ đặt ra. Luậợ̣t pháp và yêu cầu củủ̉a mỗi quốc gia với các doanh
nghiệp ở những ngành nghêề̀ khác nhau sẽ có những yêu cầu khác nhau. Vìề̀ vậợ̣y doanh nghiệp cần
phải đầu tư thờề̀i gian và công sứấ́c vào tìề̀m hiểu và chuẩn bị những giấấ́y tờề̀ đượợ̣c yêu cầu.

Doanh nghiệp phải nắm đượợ̣c văn bản/tài liệu pháp lýấ́ quan trọng và không thể thiếu trong
doanh nghiệp mìề̀nh. Văn bản/tài liệu pháp lýấ́ củủ̉a doanh nghiệp là thứấ́ không thể thiếu củủ̉a một
doanh nghiệp nhằm xác định tư cách pháp nhân, địa vị pháp lýấ́, tìề̀nh trạng và hìề̀nh hài doanh
nghiệp. Việc duy trìề̀ và lưu giữ những văn bản/tài liệu pháp lýấ́ nêu trên là vơ cùng quan trọng để
thực hiện nhiêề̀u mục đích khác nhau cho doanh nghiệp, ví dụ như để vay vốn ngân hàng, để nộp
cho cơ quan nhà nước, Tòa án khi bị kiểm tra, thanh tra và tranh chấấ́p (nếu có); để có cơ sở nâng
cao giá trị thương hiệu cho doanh nghiệp; để chứấ́ng minh doanh nghiệp kinh doanh minh bạch.
Bên cạnh đó, doanh nghiệp cần nắm vững các quyêề̀n và nghĩa vụ củủ̉a một doanh nghiệp.
Nếu doanh nghiệp chủủ̉ quan, lơ là và không thực hiện các nghĩa vụ nêu trên, thìề̀ hậợ̣u quả vêề̀ lâu
dài mà doanh nghiệp có thể phải nhậợ̣n là bị thanh tra, kiểm tra, bị xửủ̉ phạt hành chính, buộc phải
khắc phục vi phạm, bị khách hàng/đối tác tẩy chay sản phẩm, dịch vụ, bị kiện tụng, bị mấấ́t uy tín.
3.2. Đối với bên xét xử
Xác định đúng bộ luậợ̣t để giải quyết tranh chấấ́p
Một trong những đặc điểm cơ bản củủ̉a hoạt động xét xửủ̉ củủ̉a tòa án là hoạt động áp dụng
pháp luậợ̣t để giải quyết các cáo buộc và tranh chấấ́p pháp lýấ́ nhằm bảo vệ pháp luậợ̣t và bảo vệ trậợ̣t
tự hiến pháp. Bảo vệ pháp luậợ̣t là hoạt động áp dụng trách nhiệm pháp lýấ́ đối với các chủủ̉ thể vi
phạm pháp luậợ̣t, xác định các quyêề̀n và nghĩa vụ củủ̉a các bên. (trích footnote: Khái niệm, đặc
điểm, vai trò hoạt động xét xửủ̉ củủ̉a Tòa án? (luatminhkhue.vn))
Việc áp dụng pháp luậợ̣t trong xét xửủ̉ các vụ án đượợ̣c bảo đảm áp dụng đầy đủủ̉, chính xác,
nhằm bảo đảm cơng lýấ́, các quề̀n và lợợ̣i ích củủ̉a Nhà nước, xãã̃ hội, công dân đượợ̣c bảo vệ là yếu
tố căn bản để nâng cao chấấ́t lượợ̣ng xét xửủ̉ các vụ án, trong đó có các tranh chấấ́p quốc tế.
Vìề̀ vậợ̣y, xác định đúng quan hệ pháp luậợ̣t và áp dụng đúng bộ luậợ̣t trong xét xửủ̉ là vấấ́n đêề̀ đòi
hỏủ̉i phải đượợ̣c chú trọng và nâng cao chấấ́t lượợ̣ng mới đáp ứấ́ng yêu cầu củủ̉a thực tiễn đặt ra.
Ở trong tranh chấấ́p nêu trên, việc giao kết và thực hiện hợợ̣p đồng dịch vụ thiết kế xây dựng

phải tuân theo các quy định củủ̉a pháp luậợ̣t vêề̀ xây dựng. Tòa án cấấ́p sơ thẩm và Tòa án cấấ́p phúc
thẩm không áp dụng pháp luậợ̣t chuyên ngành mà chỉ căn cứấ́ vào các quy định củủ̉a Bộ luậợ̣t Dân sự
và Luậợ̣t Thương mại để xem xét tính hợợ̣p pháp củủ̉a hợợ̣p đồng dịch vụ thiết kế xây dựng nêu trên
là chưa đầy đủủ̉ và chưa chính xác.

TIEU LUAN MOI download :


Kiểm tra tính hợợ̣p pháp củủ̉a mỗi bên tham gia hợợ̣p đồng
Hợợ̣p pháp là sự phù hợợ̣p củủ̉a hành vi cá nhân, tổ chứấ́c thực hiện đối với quy định củủ̉a pháp
luậợ̣t, hành vi hợợ̣p pháp là những hành vi đượợ̣c tiến hành thực hiện không trái với quy phạm đạo
đứấ́c, xãã̃ hội, phù hợợ̣p với quy định củủ̉a pháp luậợ̣t.
Các bên khi tham gia hợợ̣p đồng, tùy vào quan hệ pháp luậợ̣t, sẽ có những quy định riêng vêề̀
các điêề̀u kiện cần có để có thể tham gia hợợ̣p đồng đó một cách hợợ̣p pháp. Nếu khơng đáp ứấ́ng đủủ̉
các điêề̀u kiện đó, hợợ̣p đồng sẽ đượợ̣c xem như vơ hiệu.
Vìề̀ thế để có thể đưa ra những phán quyết đúng đắn nhấấ́t, tịa án cần kiểm tra tính hợợ̣p pháp
củủ̉a mỗi bên khi tham gia hợợ̣p đồng.
Thu thậợ̣p đầy đủủ̉ các chứấ́ng cứấ́, tài liệu khi giải quyết tranh chấấ́p
Khi tham gia xét xửủ̉, mỗi bên đêề̀u đưa ra những lậợ̣p luậợ̣n củủ̉a mìề̀nh để đạt đượợ̣c quyêề̀n lợợ̣i
hay phần thắng cho bên mìề̀nh. Tuy nhiên, bên xét xửủ̉ phải yêu cầu các bên xuấấ́t trìề̀nh đượợ̣c những
tài liệu, chứấ́ng cứấ́, văn bản,...để chứấ́ng minh cho lậợ̣p luậợ̣n củủ̉a mìề̀nh. Đây sẽ là căn cứấ́ quan trọng
để tòa án có thể xét xửủ̉ tranh chấấ́p một cách đúng đắn, có cơ sở.

TIEU LUAN MOI download :


KẾT LUẬN
Như vậợ̣y, hiện nay, các tranh chấấ́p hợợ̣p đồng dịch vụ diễn ra rấấ́t nhiêề̀u bởi hợợ̣p đồng dịch vụ
là hợợ̣p đồng phổ biến, đặc biệt là khi đấấ́t nước bước vào nên kinh tế thị trườề̀ng, nhiêề̀u loại hìề̀nh
doanh nghiệp ra đờề̀i, hoạt động thương mại ngày càng phát triển và đa dạng, do đó kéo theo các
tranh chấấ́p trong hợợ̣p đồng ngày càng gia tăng. Ngoài ra, nguyên nhân phổ biến dẫn đến tranh
chấấ́p vêề̀ hợợ̣p đồng thương mại dịch vụ là do sự chủủ̉ quan củủ̉a các bên trong việc thiết lậợ̣p hợợ̣p
đồng. Trong thực tế kinh doanh, các bên khi kí kết một hợợ̣p đồng dịch vụ thườề̀ng trao đổi rấấ́t
nhanh thông tin dưới hìề̀nh thứấ́c văn bản. Nếu có bấấ́t cứấ́ một khó khăn nào phát sinh thìề̀ những
thiếu sót, sở hở củủ̉a một trong các bên dù nhỏủ̉ cũng phát sinh tranh chấấ́p. Bởi vậợ̣y trước khi tiên

hành kýấ́ kết bấấ́t cứấ́ hợợ̣p đồng nào, các bên cần phải soạn thảo chặt chẽ các văn bản hoặc hợợ̣p đồng
dịch vụ, … Mọi chi tiết chưa rõ ràng cần phải làm sáng tỏủ̉ ngay để tránh phát sinh những tranh
chấấ́p và thiệt hại không đáng có. Trong hợợ̣p đồng thương mại dịch vụ với doanh nghiệp nước
ngoài, các nghĩa vụ, quan hệ trong hợợ̣p đồng trở nên phứấ́c tạp hơn nên các điêề̀u khoản cũng cần
phải chi tiết.
Qua bài nghiên cứấ́u trên, có thể thấấ́y việc giải quyết tranh chấấ́p thương mại giữa Công ty
TNHH Orange Engineering và Công ty CP Phú Mỹ bởi Giám đốc thẩm là hoàn toàn thỏủ̉a đáng.
Bản án sơ thẩm, Bản án phúc thẩm, và cả Kháng nghị giám đốc thẩm xác định hợợ̣p đồng nêu trên
là hợợ̣p đồng hợợ̣p pháp, giải quyết tranh chấấ́p theo các quy định vêề̀ hợợ̣p đồng hợợ̣p pháp là chưa
chính xác. Cần phải giải quyết xét xửủ̉ sơ thẩm lại theo hướng tuyên bố hợợ̣p đồng vô hiệu và giải
quyết hậợ̣u quả củủ̉a tuyên bố vô hiệu theo quy định củủ̉a pháp luậợ̣y. Tòa án dựa trên cơ sở luậợ̣t pháp
và điêề̀u khoản hợợ̣p đồng kýấ́ kết đãã̃ giải quyết hợợ̣p lýấ́, rõ ràng quyêề̀n lợợ̣i, nghĩa vụ các bên.
Nhờề̀ việc tìề̀m hiểu, nghiên cứấ́u bản án này, em đãã̃ có đượợ̣c những kinh nghiệm và kiến thứấ́c
nhấấ́t định vêề̀ tính hợợ̣p pháp củủ̉a hợợ̣p đồng cùng các vấấ́n đêề̀ pháp lýấ́ liên quan khác trong bản án.
Cuối cùng, em xin một lần nữa cảm ơn giảng viên PGS.TS. Nguyễn Ngọc Hà đãã̃ cung cấấ́p
cho nhóm em những nêề̀n tảng kiến thứấ́c bổ ích để hoàn thành bài phân tích này.

TIEU LUAN MOI download :


TÀI LIỆU THAM KHẢO
Quốc hội nước Cộng hòa xãã̃ hội chủủ̉ nghĩa Việt Nam (2005), Bộ Luật Dân sự
Quốc hội nước Cộng hòa xãã̃ hội chủủ̉ nghĩa Việt Nam (2005), Luật Thương mại
Quốc hội nước Cộng hòa xãã̃ hội chủủ̉ nghĩa Việt Nam (2009), Luật sửa đổi, bổ sung một
số điều liên quan đến đầu tư xây dựng cơ bản
4.
Bộ Xây dựng (2005), Thông tư số 02/2005/TT-BXD Hướng dẫn hợp đồng trong hoạt
động xây dựng
5.
Thủủ̉ tướng Chính phủủ̉ (2004), Quyết định số 87/2004/QĐ-TTg về việc ban hành Quy chế

Quản lý hoạt động của nhà thầu nước ngoài trong lĩnh vực xây dựng tại Việt Nam
6.
Nguyễn Minh Hằng (2012), Giáo trình Pháp luật Kinh doanh quốc tế
7.
Phương Loan (2016), Giới thiệu ‘án lệ’ - Bài 4: Hợp đồng vô hiệu, xử lý hậu quả ra sao?
Báo Pháp Luật TP. Hồ Chí Minh. />1.
2.
3.

TIEU LUAN MOI download :