Bài thu hoạch diễn án hình sự hồ sơ 16 Vũ Đức Thắng cố ý gây thương tích (chất lượng cao)

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

BÀI THU HOẠCH

DIỄN ÁN

MÔN: KỸ NĂNG CỦA

LUẬT SƯ KHI

THAM GIA GIẢI
HÌNH SỰ

QUYẾT CÁC VỤ ÁN

Hồ sơ: LS. HS 16
Vụ án: VŨ ĐỨC THẮNG
CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

…………., ngày …… tháng …… năm 2023

MỤC LỤC
I.

Tóm tắt hồ sơ
1.

Nội dung sự việc

2.

Quá trình tố tụng
1


II.

Lập kế hoạch hỏi bào chữa cho Vũ Đức Thắng
1.

Hỏi bị cáo Vũ Đức Thắng

2.

Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Bé

3.

Hỏi người bị hại Nguyễn Trí Tư

4.

Hỏi giám định viên Trung tâm Pháp y Quảng Ninh

5.

Hỏi giám định viên Viện Pháp y Quốc gia

III. Bản luận cứ bào chữa cho Vũ Đức Thắng
1.

Không đồng ý với Cáo trạng về việc định khung hình phạt.
(khơng đồng ý kết quả giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể 32%, khơng
đồng ý tình tiết định khung “có tính chất cơn đồ)

2.

Đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ và nhân thân của bị
cáo.

3.

Không đồng ý với mức bồi thường theo yêu cầu của bị hại.

4.

Đề nghị HĐXX quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung
hình phạt được áp dụng đối với bị cáo.

IV. Nhận xét diễn án

2


I.

TÓM TẮT HỒ SƠ
1.

Nội dung sự việc
+

Vào ngày 26/01/2019, Vũ Đức Thắng đến tiệm bắn cá của
Nguyễn Trí Tư (tên gọi khác là Nam) để chơi. Chơi được một
lúc thì Thắng thua hơn 01 triệu đồng.

+

Sau đó Thắng về phịng trọ của bạn Thắng là anh Nguyễn Trọng
Bé để vay tiền nhưng không được.

+

Đến khoảng 05 giờ ngày 26/01/2019, Thắng mượn xe máy nhãn
hiệu Lead của anh Bé đi cùng anh Nguyễn Văn Khải đến tiệm
của anh Tư để Thắng tiếp tục chơi.

+

Lúc này có anh Nguyễn Văn Hãn (là người cùng làm ở quán với
anh Tư) đang trông quán, Thắng có hỏi vay anh Hãn mua nợ
điểm chơi bắn cá, anh Hãn đồng ý lên điểm cho Thắng với số
tiền 2.000.000 (hai triệu) đồng.

+

Sau khi chơi hết tiền, Thắng đã xin vay thêm 2.000.000 (hai
triệu) đồng và hứa đến chiều trả lại, có xe máy Lead làm tin.

+

Thắng chơi tới 6 giờ ngày 26/01/2019 thì hết tiền, lúc này có anh
Nguyễn Trí Tư (chủ qn đến qn để chốt điểm ở máy điện tử
bắn cá) thì Thắng lại vay của anh Tư hai lần nữa mỗi lần
1.000.000 (một triệu) đồng để anh Tư lên điểm cho Thắng chơi.

+

Thắng chơi đến 7 giờ thì hết tiền (máy hết điểm), sau đó anh Tư
khơng cho vay nữa. Thắng đã bảo với anh Tư đi cùng Thắng để
Thắng vay tiền trả nợ.

+

Sau khi đi nhiều chỗ để mượn tiền nhưng không gặp được người
quen, Thắng và anh Tư đã về lại phòng trọ của anh Bé.

+

Lúc này qua trao đổi anh Tư biết không phải xe của Thắng mà xe
của anh Bé nên mới gọi thêm anh Thiện tới nhà anh Bé.

+

Khi anh Thiện tới, anh Tư nói Thắng về quán cùng anh Tư để
giải quyết. Anh Thiện đã dùng xe máy chở Thắng ngồi giữa, anh
Tư ngồi sau để cùng về quán.

+

Xe đi từ cửa phòng trọ anh Bé được khoảng 20m thì anh Tư chửi

Thắng và tát vào đầu và người Thắng. Anh Thiện dừng xe lại thì
anh Tư nhảy xuống xe áp tới đánh Thắng ngã vào trong bụi cây
ở rìa đường đất.
3


2.

+

Thắng vung con dao bầu ra và chém anh Tư vào tay và phần
bụng.

+

Lúc ấy anh Tư vẫn chưa biết Thắng có dao nên lao vào đánh
Thắng tiếp, vì vậy Thắng vung dao ra để đâm anh Tư vào cánh
tay. Lúc này anh Tư mới nhìn thấy dao thì khơng cịn lao vào
đánh Thắng nữa.

+

Sau đó, Thắng vì do sợ nên đã gọi taxi lên nhà người quen.
Chiều hơm đó, Thắng đã đến công an phường Mạo Khể để đầu
thú.

+

Hiện Thắng đang bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú và
tạm hỗn xuất cảnh.

Q trình tố tụng
+

Khởi tố vụ án: ngày 14/03/2019

+

Khởi tố bị can: ngày 14/03/2019

+

Hỏi cung bị can, lấy lời khai bị hại, đối chất giữa bị can và bị hại

+

Khám nghiệm hiện trường: ngày 27/1/2019 và ngày 10/05/2019

+

Thực nghiệm điều tra: ngày 26/3/2019

+

Giám định thương tích:


Ngày 06/03/2019, Trung tâm Pháp y – Sở Y tế Quảng Ninh
kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể là 16%, áp dụng phương
pháp cộng lùi theo Thông tư số 20/2014/TT-BYT.



Ngày 10/04/2019, Viện Pháp y Quốc gia – Bộ Y tế kết luận
tỷ lệ tổn thương cơ thể là 32%, áp dụng nguyên tắc cộng
theo Thông tư số 20/2014/TT-BYT.



Ngày 11/07/2019, Viện Pháp y Quốc gia – Bộ Y tế kết luận
tỷ lệ tổn thương cơ thể là 32%, áp dụng nguyên tắc cộng
theo Thông tư số 20/2014/TT-BYT

+

Giám định dấu vết máu: ngày 15/4/2019, Phịng Kỹ thuật hình sự
- CA tỉnh Quảng Ninh kết luận vết máu gửi đi giám định là máu
của Nguyễn Trí Tư.

+

Ra kết luận điều tra: ngày 14/03/2019

+

Ra cáo trạng: ngày 10/12/2019

4

II.

DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO VŨ ĐỨC
THẮNG
1. Hỏi bị cáo Vũ Đức Thắng
(1) Bị cáo cho biết bị cáo và bị hại Nguyễn Trí Tư có mâu thuẫn từ
trước hay khơng? (Nhằm xác định hành vi của Thắng là bộc phát)
(2) Tại sao sau khi thua hết tiền, bị cáo lại nói anh Tư đi cùng mình để
mượn tiền? (Nhằm giúp Thắng tỏ rõ thái độ thiện chí trong việc
giải quyết nợ nần)
(3) Tại sao bị cáo lại đưa anh Tư về nhà anh Nguyễn Văn Bé? (Nhằm
giúp Thắng trình bày quá trình đi mượn tiền nhiều nơi của mình, và
để Thắng giải thích lý do là Thắng chơi với anh Bé nên nghĩ sẽ
mượn được tiền trả chứ không phải lừa anh Tư tới nhà anh Bé để
anh Bé lấy lại xe).
(4) Sau khi bị anh Bé đòi lại xe, thái độ của anh Tư như thế nào?
(5) Sau khi anh Tư yêu cầu bị cáo về quán cùng anh Tư thì bị cáo có ý
kiến như thế nào? (hợp tác).
(6) Trên đường đi về quán anh Tư đã có hành động và lời nói gì?
Lúc đó bị cáo phản ứng như thế nào?
(7) Bị cáo khai là bị cáo ngồi giữa anh Thiện và anh Tư, như vậy bị
cáo có thể quay lại tấn cơng anh Tư hay khơng?
(8) Bị cáo có bị kích động bởi hành vi của anh Tư hay khơng?
(9) Lúc bị cáo đâm anh Tư thì anh Thiện có hành động như thế nào?
2. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Bé
(1) Vào ngày xảy ra sự việc, anh có thấy bị cáo Thắng đeo túi khơng?
(2) Anh trình bày lại sự việc lúc bị cáo Thắng đưa anh Tư đến nhà
anh?
(3) Thái độ của anh Tư và của Thắng như thế nào?
(4) Anh có chứng kiến sự việc Thắng đâm anh Tư khơng?

3. Hỏi bị hại Nguyễn Trí Tư
(1) Hiện tại vết thương của anh đã phục hồi chưa? Anh có sinh hoạt
được bình thường khơng? Có tập thể dục, thể thao được không?
(2) Anh đã trực tiếp đi giám định bao nhiêu lần? Tại các cơ quan nào?
5


(3) Vào ngày xảy ra sự việc, khi anh gọi người đưa Thắng về qn,
Thắng có phản kháng gì khơng?
(4) Tại sao anh lại đánh vào đầu của Thắng?
(5) Sau khi bị anh đánh vào đầu thì Thắng có đánh trả khơng? Thắng
có bị ngã xuống xe khơng?
(6) Tại sao sau đó anh vẫn túm cổ và giằng co với Thắng?
(7) Tại sao khi thấy Thắng giơ dao ra, anh lại không bỏ chạy?
(8) Khi anh nằm viện, ai là người chăm sóc anh?
(9) Tại sao trong lời khai ngày 10/09/2019 (BL tr110), anh khai chỉ có
vợ anh chăm sóc trong thời gian anh nằm việc mà anh lại yêu cầu
bồi thường thu nhập cho 02 người chăm sóc?
(10)Thu nhập của anh trước khi nằm viện như thế nào?
(11)Các khoản thu nêu trên có kê khai, nộp thuế đầy đủ hay không?
(12)Trong thời gian anh nằm viện, quán điện tử và tiệm cầm đồ của anh
có hoạt động được khơng?
(13)Đến nay anh đã nộp được giấy tờ chứng minh thu nhập bị mất của
anh chưa?
(14) Theo hồ sơ vụ án, đến thời điểm hiện tại anh chỉ mới nộp được cho
Tịa án 2 hóa đơn viện phí với tổng số tiền là 8.047.965 đồng đúng
không?
4. Hỏi giám định viên Trung tâm Pháp Y tỉnh Quảng Ninh
(1) Các vết thương của anh Tư lại thời điểm giám định có phục hồi tốt
khơng? có ảnh hưởng thẩm mỹ khơng?

(2) Tại sao Trung tâm Pháp y tỉnh Quảng Ninh lại áp dụng mức tổn
thương cơ thể thuộc giữa khung trong khung tỷ lệ được quy định
tại Thông tư 20 của Bộ Y tế?
(3) Việc xác định anh Tư bị gãy xương sườn dựa trên căn cứ nào?
(4) Anh có thể giải thích được lý do tại sao bệnh án ngoại khoa của anh
Tư không thể hiện anh Tư bị gãy xương sườn nhưng giám định lại
có?
Theo anh, có thể khẳng định việc gãy xương sườn này do bị cáo
Thắng gây ra hay không?

6


(5) Tại thời điểm giám định, tay chân anh Tư có hoạt động bình
thường khơng? Có dấu hiệu bị tổn thương thần kinh không?
5. Hỏi giám định viên Viện Pháp y Quốc gia
(1) Việc xác định anh Tư bị gãy xương sườn dựa trên căn cứ nào?
(2) Anh có thể giải thích được lý do tại sao bệnh án ngoại khoa của anh
Tư không thể hiện anh Tư bị gãy xương sườn nhưng giám định lại
có?
Theo anh, có thể khẳng định việc gãy xương sườn này do bị cáo
Thắng gây ra hay không?
(3) Tại thời điểm giám định, tay chân anh Tư có hoạt động bình
thường khơng?
(4) Nếu bị tổn thương thần kinh cơ bì và thần kinh quay thì tay chân có
thể hoạt động bình thường khơng?
(5) Theo Kết luận giám định của Viện Pháp y Quốc gia thì đối với
“Sẹo dẫn lưu màng phổi kích thước nhỏ, khơng ảnh hưởng thẩm
mỹ”, Viện Pháp y Quốc gia đã xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể là
1% (áp dụng Mục 1, Phần I, Chương 9).

Tuy nhiên, qua đối chiếu với Mục 1, Phần I, Chương 9 Thông tư 20
quy định gộp số lượng sẹo theo “sẹo vết thương phần mềm”.
Vậy tại sao Quý cơ quan lại tách “Sẹo dẫn lưu màn phổi ra thành”
một sẹo riêng với tỷ lệ 1% mà không gộp vào số lượng sẹo của
“Sẹo vết thương khoang liên sườn 7” và “Sẹo mặt ngoài cẳng tay
trái” . Từ đó xác định số lượng và kích thước sẹo theo quy định?
(6)

7


III. DỰ KIẾN BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO VŨ ĐỨC
THẮNG
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại
phiên tịa hơm nay!
Tơi là Luật sư HYG, hiện đang công tác tại Công ty Luật TNHH GB thuộc
Đồn Luật sư Thành phố Quảng Ninh. Tơi tham gia tố tụng bào chữa cho
bị cáo Vũ Đức Thắng trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Cố ý gây
thương tích quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS, do Tòa án nhân
dân Thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh đưa ra xét xử tại phiên tịa hơm
nay.
Tơi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Vũ Đức Thắng như sau:
1.

Tôi không đồng ý với nội dung Cáo trạng số 01/CT-VKSĐT ngày
10/12/2019 của Viện Kiểm sát nhân dân Thị xã Đông Triều về việc
định khung hình phạt đối với hành vi của bị cáo Vũ Đức Thắng.
Theo Cáo trạng, Viện Kiểm sát nhân dân Thị xã Đông Triều, tỉnh
Quảng Ninh truy tố bị cáo Vũ Đức Thắng về Tội cố ý gây thương

tích, vì cho rằng “Vũ Đức Thắng có hành vi dùng 01 con dao bầu
đâm hai nhát vào vùng sườn trái và tay trái của anh Nguyễn Trí Tư,
gây thương tích, làm anh Tư bị tổn hại 32% sức khỏe”. Ngoài ra, cáo
trạng nêu rằng bị cáo Vũ Đức Thắng bị bắt quả tang ngày 05/10/2019.
Theo đó, cáo trạng truy tố bị cáo Vũ Đức Thắng theo điểm c khoản 3
Điều 134 Bộ luật hình sự với các tình tiết định khung hình phạt quy
định tại các điểm a, i khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự đó là: a)
Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm; i) Có tính chất cơn đồ.
Qua nghiên cứu hồ sơ và qua việc tham gia xét hỏi tại phiên tòa hôm
nay, tôi không đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện Kiểm sát nhân
dân Thị xã Đơng Triều, vì các lẽ sau:
1.1 Cáo trạng căn cứ theo Kết luận giám định của Viện Pháp y
Quốc gia – Bộ Y tế để buộc tội bị cáo Thắng là không phù
hợp.
a) Hồ sơ vụ án thể hiện có sự mâu thuẫn trong việc xác định các
vết thương của bị hại Nguyễn Trí Tư, cụ thể là:

8


 Tại Biên bản làm việc ngày 27/01/2019 tại Bệnh viện
Việt Nam – Thụy Điển ng Bí, cán bộ CQCSĐT – CA
Thị xã Đồng Triều đã làm việc với bác sỹ Bệnh viện Việt
Nam – Thụy Điển. Theo đó, bệnh viện cung cấp về
thương tích của anh Nguyễn Trí Tư như sau:
“Vết thương ở khuỷu tay trái khoảng 6-7cm, vết thương
do bị đâm tại khoang liên sườn 6 rộng 03 cm có tụ máu
ngồi vết thương, bị tràn dịch màng phổi”.
 Tại Bệnh án ngoại khoa số 101141 ngày 01/02/2019 do
Bệnh viện Việt Nam Thụy Điển ng Bí cung cấp thể

hiện thương tích của anh Nguyễn Trí Tư:
“Ngực trái có 01 vết thương ngang mức khoang liên sườn
6 đường nách sau, kích thước (3x2) cm, sắc gọn, chảy
nhiều máu, vết thương sâu thông vào khoang màng phổi
trái; thẳng tay trái 1/3 trên bờ ngồi cẳng tay trái có 01
vết thương kích thước (7x3)cm, sắc gọn, lộ cơ; rạn xương
sườn số 8 cung sau bên trái”.
 Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số
107/19/TgT ngày 06/03/2019 của Trung tâm Pháp y –
Sở Y tế Quảng Ninh xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể dựa
trên các vết thương sau:
- “Vết thương khoang liên sườn 7 đường nách sua bên
trái, thấu ngực, tổn thương như sau:
+ Tổn thương màn phổi trái, tràn máu, tràn khí
khoang màn phổi trái, đã được mở màng phổi hút dẫn
lưu ở khoang liên sườn V đường nách giữa hai bên
trái, hiện tại khoang màn phổi hai bên khơng có dịch:
04%
+ Gãy xương sườn số 8 cung sau bên trái hiện tại
xương đang can, không di lệch: 04%
- Sẹo vết thương khoang liên sườn 7 và vết mở rộng về
hai phía và sẹo vết thương phần mềm 1/3 trên mặt
ngoài cẳng tay trái và vết mổ mở rộng lên phía trên:
09%.

9


- Áp dụng phương pháp cộng lùi, căn cứ vào Bảng tỷ lệ
tổn thương cơ thể ban hành kèm theo Thông tư số

20/2014/TT-BYT ngày 12/6/2014 của Bộ Y tế.
- Kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể là: 16%.
 Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số
69/19/TgT ngày 10/4/2019 và số 144/19/TgT ngày
11/7/2019 của Viện Pháp y Quốc gia – Bộ Y tế:
- Không thể hiện rõ tỷ lệ tổn thương cơ thể của từng vết
thương.
- Áp dụng nguyên tắc cộng trong Thông tư số 20/2014/
TT-BYT ngày 12/6/2014 của Bộ Y tế
- Kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể là: 32%.
 Sau đó, Cơ quan CSĐT – Cơng an Thị xã Đơng Triều đã
có văn bản đề nghị Viện Pháp y Quốc gia làm rõ hơn các
tổn thương cơ thể của anh Nguyễn Trí Tư và căn cứ quy
định cụ thể nào tại Thông tư số 20/2014/TT-BYT ngày
12/6/2014 để kết luận về tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh
Tư.
 Tại Văn bản số 132/PYQG-GĐ ngày 03/05/2019, Viện
Pháp y Quốc gia trả lời CQCSĐT – Công an Thị xã
Đông Triều như sau:
- Tỷ lệ từng tổn thương cơ thể của ơng Nguyễn Trí Tư
trong KLGĐ của Viện Pháp y Quốc gia áp dụng Bảng
1, Bảng tỷ lệ tổn thương cơ thể sử dụng trong giám
định pháp y, giám định pháp y tâm thần ban hành kèm
theo Thông tư số 20/2014/TT-BYT ngày 12/6/2014.
- “Sẹo khoang liên sườn 6, 7 và sẹo cẳng tay trái kích
thước lớn, không ảnh hưởng thẩm mỹ: 8% (áp dụng
Mục 3, Phần I, Chương 9)
- Sẹo dẫn lưu màng phổi kích thước nhỏ, không ảnh
hưởng thẩm mỹ: 1% (áp dụng Mục 1, Phần I, Chương
9).

- Tổn thương màn phổi đã đặt dẫn lưu không để lại di
chứng: 3% (áp dụng Mục 1, Phần I, Chương 9).

10


- Gãy xương sườn 8 không di lệch: 3% (áp dụng Mục 1,
Phần II, Chương 4)
- Tổn thương nhánh thần kinh cơ bì: 11% (áp dụng điểm
3.12, Mục 3, Phần VII, Chương 2) (khơng có trong kết
luận của Trung tâm Pháp y – Sở Y tế Quảng Ninh)
- Tổn thương nhánh thần kinh quay (thần kinh bì cẳng
tay sau bên trái): 11% (áp dụng điểm 3.14, Mục 3,
Phần VII, Chương 2) (khơng có trong kết luận của
Trung tâm Pháp y – Sở Y tế Quảng Ninh)”.
b) Qua so sánh, đối chiếu các tài liệu nêu trên có thể kết luận:
- Trong hồ sơ bệnh án ngoại khoa của bị hại khơng thể
hiện bị hại có bị gãy xương sườn số 8 (chỉ bị rạn
xương). Lẽ ra sau quá trình điều trị, việc rạn xương này
đã được hồi phục nhưng đến khi giám định thì cả 03
lần đều thể hiện bị hại bị gãy xương sườn số 8. Như
vậy, khơng có cơ sở thể hiện việc gãy xương này do bị
cáo Vũ Đức Thắng gây ra. Đề nghị HĐXX bỏ tỷ lệ
thương tật 3% do việc gãy xương sườn khi tính tỷ lệ
tổn thương cơ thể của bị hại.
- Kết luận giám định của Trung tâm Pháp y – Sở Y tế
Quảng Ninh khơng ghi nhận có sẹo dẫn lưu màng phổi
kích thước nhỏ, khơng ảnh hưởng thẩm mỹ. Tuy nhiên,
trong kết luận giám định của Viện Pháp y Quốc gia lại
có sẹo này.

Đối chiếu với quy định tại Thơng tư số 20/2014/TTBYT ngày 12/6/2014, đối với bệnh lý màng phổi thì
“sẹo dẫn lưu màng phổi” khơng được liệt kê để tính tỷ
lệ thương tật”. Do vậy, sẹo này sẽ được tính là sẹo vết
thương phần mềm cùng với các sẹo đã được xác định
là Sẹo khoang liên sườn 6, 7 và sẹo cẳng tay. Tổng số
lượng sẹo là 3 sẹo (Ít sẹo), kích thước lớn nên tổng tỷ
lệ thương tật cho cả 3 sẹo sẽ là 8% như Viện Pháp y
Quốc gia đã xác định. Theo đó, khơng tính riêng sẹo
dẫn lưu màng phổi là 1% như Kết luận giám định của
Viện Pháp y Quốc gia.

11


- Trong hồ sơ bệnh án ngoại khoa của bị hại cũng như
Bản kết luận giám định của Trung tâm Pháp y – Sở Y
tế Quảng Ninh không thể hiện bị hại có bị tổn thương
thần kinh. Tuy nhiên, đến khi giám định tại Viện Pháp
y Quốc gia lại có việc Tổn thương nhánh thần kinh
cơ bì và Tổn thương nhánh thần kinh quay.
Theo tơi tìm hiểu, biểu hiện của Tổn thương thần kinh
cơ bì là hạn chế gấp cẳng tay vào cánh tay nhưng vẫn
sấp cẳng tay được nhờ cơ sấp trong và cơ sấp dài. Biểu
hiện của Tổn thương nhánh thần kinh quay là đau
dẫn đến cảm giác tê, ngứa ran và khó khăn khi duỗi
thẳng cánh tay
Tuy nhiên, tại kết quả lâm sàng do Viện Pháp y Quốc
gia giám định và Trung tâm Pháp y – Sở Y tế Quảng
Ninh giám định đều thể hiện “Tay, chân vận động bình
thường”.

- Do đó, đề nghị HĐXX xem xét kĩ về 02 tổn thương
này trước đi lượng hình với bị cáo.
c) Tính lại tổn thương cơ thể của bị hại
Do các vết thương của bị hại đã phục hồi ổn định, không gây
biến chứng nên cần áp dụng tỷ lệ tổn thương cơ thể thấp nhất
trong khung tỷ lệ quy định tại Thông tư số 20/2014/TT-BYT
ngày 12/6/2014.
Tôi xin tổng hợp các vết thương như sau:
- Sẹo khoang liên sườn 6, 7; sẹo cẳng tay trái kích thước
lớn và Sẹo dẫn lưu màng phổi kích thước nhỏ khơng
ảnh hưởng thẩm mỹ: 8% (áp dụng Mục 3, Phần I,
Chương 9);
- Tổn thương màn phổi đã đặt dẫn lưu không để lại di
chứng: 3% (áp dụng Mục 1, Phần I, Chương 9);
- Tổn thương nhánh thần kinh cơ bì: 11% (áp dụng điểm
3.12, Mục 3, Phần VII, Chương 2);
- Tổn thương nhánh thần kinh quay (thần kinh bì cẳng
tay sau bên trái): 11% (áp dụng điểm 3.14, Mục 3,
Phần VII, Chương 2).
12


Theo đó, tổng tỷ lệ thương tật được tính lại theo Thông tư số
20/2014/TT-BYT ngày 12/6/2014 là: 8% + (100-8)x3/100 +
(100-8-3)x11/100 + (100-8-3-11)*11/100 = 8% + 2,76% +
9,79% + 8,58% = 29,13% (làm tròn là 29%).
1.2 Cáo trạng áp dụng tình tiết “Có tính chất cơn đồ” với bị cáo
Vũ Đức Thắng là khơng có căn cứ.
Theo hướng dẫn của Tịa án nhân dân tối cao tại Cơng văn số 38/
NCPL ngày 06/01/1976: “Khái niệm côn đồ được hiểu là hành

động của những tên coi thường pháp luật, luôn luôn phá rối trật
tự trị an, sẵn sàng dùng vũ lực và thích (hay) dùng vũ lực để uy
hiếp người khác phải khuất phục mình, vơ cớ hoặc chỉ vì một
dun cớ nhỏ nhặt là đâm chém, thậm chí giết người.
Hành động của chúng thường là xâm phạm sức khỏe, tính mạng,
danh dự người khác, gây gổ hành hung người khác một cách rất
vơ cớ hoặc vì một dun cớ nhỏ nhặt, ví dụ như đi xe đạp, xe
máy va quệt vào người khác, có khi chính mình có lỗi nhưng đã
kiếm cớ để đánh hoặc giết người ta, mặc dù có thể người kia
cũng có lỗi nhỏ. Những kẻ đâm th chém mướn phải coi là biểu
hiện tính cơn đồ”.
Án lệ số 17/2018/AL được Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao
thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo
Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 của
Chánh án TAND Tối cao hướng dẫn xử lý tội giết người có tính
chất cơn đồ như sau: “Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong sinh hoạt
với nhau mà tội phạm đã dùng mã tấu chém nhiều nhát vào
những vùng trọng yếu trên cơ thể của nạn nhân.”
Như vậy, theo các hướng dẫn nêu trên thì có thể hiểu một người
được cho là có hành vi có tính chất cơn đồ khi chủ động tấn cơng
người khác, vì mâu thuẫn hoặc duyên cớ nhỏ nhặt.
Tuy nhiên, trong vụ việc này Thắng không phải là người chủ
động tấn công trước. Trong tình thế Thắng đã đồng ý về quán
anh Tư để giải quyết và đang ngồi giữa trên chiếc xe gồm có 3
người là anh Thiện, Thắng và anh Tư thì Thắng lại bị anh Tư
chửi và đánh vào đầu 2-3 cái. Sau khi Thắng ngã xuống đường,
anh Tư vẫn giằng co và túm cổ áo khoác của Thắng (BL tr109)
nên Thắng mới bị kích động và đâm anh Tư. Như vậy, hành vi
13

của Thắng khơng có tính chất cơn đồ mà là phản kháng trong
tình trạng Thắng đang yếu thế hơn 02 người là anh Tư và anh
Thiện.
Do vậy, kính đề nghị HĐXX khơng áp dụng tình tiết “Có tính
chất cơn đồ đối với bị cáo Vũ Đức Thắng.
2.

Đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ và nhân thân của bị
cáo.
Từ các trình bày tại mục 1 trên đây, tơi nhận thấy hành vi của bị cáo
Vũ Đức Thắng chỉ thuộc khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự (gây tổn
hại sức khỏe từ 11% đến 30%, dùng hung khí nguy hiểm). Tơi xin
trình bày thêm một số tình tiết giảm nhẹ và tình trạng nhân thân của
bị cáo để HĐXX xem xét như sau:
Về tình tiết giảm nhẹ:
(1) Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do
hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra – theo điểm e
khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.
Sau khi bị thua hết tiền, Thắng đã chủ động nói anh Tư đi cùng
Thắng để mượn tiền trả cho anh Tư. Do không mượn được tiền nên
Thắng mới chở anh Tư về nhà anh Bé để mượn tiền. Tuy nhiên, khi
bị anh Bé đòi lại xe, anh Tư lại cho rằng Thắng lừa mình nên đã
kích động và chửi mắng Thắng. Sau đó, anh Tư gọi thêm người tới.
Vì biết có nợ là phải trả nên Thắng vẫn đồng ý theo anh Tư về
quán để giải quyết. Tuy nhiên, mới đi được 20m thì anh Tư lại ngồi
đằng sau đánh Thắng và chửi mắng, sau khi Thắng ngã xuống
đường thì anh Tư vẫn giằng co và túm cổ áo khốc của Thắng, nếu
Thắng khơng phản kháng thì có lẽ đã bị anh Tư đánh thêm. Chính
từ hành vi trái pháp luật của người bị hại – cụ thể là đánh Thắng

trước và xúc phạm danh dự, nhân phẩm của Thắng nên đã làm
Thắng bị kích động về mặt tinh thần, dẫn đến hành vi phạm tội để
phản kháng.
Do đó, có căn cứ để áp dụng tình tiết giảm nhẹ “Phạm tội trong
trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của
nạn nhân gây ra” tại điểm e, khoản 1, Điều 51 Bộ luật hình sự cho
bị cáo.
(2) Đầu thú theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự

14


Cáo trạng nêu rằng bị cáo Vũ Đức Thắng bị bắt quả tang ngày
05/10/2019. Tuy nhiên thực tế là Thắng đã ra đầu thú mà không
phải bị bắt quả tang.
Sau khi xảy ra sự việc, thấy Thiện đưa Nam bằng xe moto đi cấp
cứu cịn tơi cầm con dao cất và trong người và bắt taxi đi đến
phường Sao Đỏ, thị xã Chí Linh, Hải Dương đến nhà anh Vinh là
lái xe tải cho nhà tơi, và nói chuyện với anh Vinh, sau đó đến
khoảng 16 giờ ngày 27/01/2019 tơi có nhờ anh Vinh chở tơi và
mang con dao đâm Nam đến Cơ quan công an để đầu thú và khai
nhận tồn bộ sự việc. Như vậy, có căn cứ để áp dụng tình tiết giảm
nhẹ “người phạm tội đầu thú” tại khoản 2, Điều 51 Bộ luật hình sự
cho Vũ Đức Thắng.
(3) Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải sau theo điểm s khoản
1 Điều 51 Bộ luật hình sự
Sau khi phạm tội, Vũ Đức Thắng đã ý thức được hành vi của mình
là sai trái, vi phạm pháp luật nên trong suốt quá trình điều tra,
Thắng đã khai báo đầy đủ và đúng sự thật tất cả những gì liên quan
đến hành vi phạm tội của mình. Do đó, có căn cứ để áp dụng tình

tiết giảm nhẹ “người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”
tại điểm s, khoản 1, Điều 51 Bộ luật hình sự cho bị cáo.
Về nhân thân của bị cáo:
Do cha mẹ Thắng đã ly hôn từ năm 09 tuổi, Thắng sinh sống với bố
nhưng bố Thắng lại bị phạt tù nên khơng có ai trực tiếp chăm sóc cho
Thắng. Vì Thắng khơng nhận được đầy đủ tình u thương từ cha mẹ
nên tâm lý không được ổn định vững vàng, dễ bị kích động. Do vậy,
kính đề nghị HĐXX xem xét hoàn cảnh của bị cáo để giảm nhẹ hình
phạt cho bị cáo.
3.

Về số tiền bị hại yêu cầu bồi thường, do Thắng khơng có nghề
nghiệp ổn định nên chỉ đồng ý bồi thường các chi phí có hóa đơn,
chứng từ và theo mức bồi thường do pháp luật quy định.
Theo Đơn yêu cầu bồi thường của bị hại Nguyễn Trí Tư, anh Tư yêu
cầu bồi thường số tiền 123.672.000 đồng trong đó bao gồm rất nhiều
chi phí như:
- Chi phí cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe
- Tiền thuốc
- Phí đi giám định ở tỉnh
15


- Thu nhập thực tế bị mất
- Thu nhập thực tế của người trơng nom, chăm sóc (2
người)
- Tiền bù đắp tổn thất về tinh thần.
Tuy nhiên, đến nay anh Tư chỉ mới cung cấp được 2 hóa đơn viện phí
với tổng số tiền 7.785.865 + 262.100 = 8.047.965 đồng.
Do đó, Thắng chỉ đồng ý bồi thường số tiền viện phí nêu trên là đúng

quy định. Chi phí cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe, Thắng sẽ
bồi thường khi có hóa đơn, chứng từ hợp pháp là phù hợp với quy
định pháp luật.
Đối với thu nhập thực tế bị mất của anh Nguyễn Trí Tư: hiện tại anh
Tư là chủ quán game, không phải người làm công lãnh lương theo
tháng. Do vậy, nếu anh Tư bị thiệt hại thu nhập thực tế như thế nào thì
phải chứng minh, khi đó Thắng sẽ bồi thường theo quy định tại điểm
b khoản 1 Điều 590 Bộ luật dân sự năm 2015.
Đối với chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người
chăm sóc anh Tư, khi có hóa đơn, chứng từ hợp pháp thì Thắng sẽ bồi
thường theo quy định.
Đối với tiền bù đắp tổn thất về tinh thần, do hoàn cảnh của Thắng
hiện tại đang rất khó khăn, Thắng khơng có tài sản nên kính đề nghị
HĐXX quyết định một mức bồi thường phù hợp với tình trạng thương
tích của bị hại mà khơng áp dụng mức tối đa theo quy định tại khoản
2 Điều 590 Bộ luật dân sự.
4.

Đề nghị
Từ các trình bày trên đây, hành vi của bị cáo Thắng chỉ thuộc khoản 2
Điều 134 Bộ luật hình sự và bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định
tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Do đó, kính đề nghị HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình
sự và quyết định hình phạt cho bị cáo một mức hình phạt dưới
mức thấp nhất của khung hình phạt quy định tại khoản 2 Điều
134 BLHS.
Cảm ơn HĐXX đã lắng nghe!

16

17


V.

Nhận xét diễn án

…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
18


…………………………………………………………………………………

19