bài thu hoạch diễn án giải quyết các vụ án hành chính nkhởi kiện quyết định xử phạt hành chính trong lĩnh vực môi trường

<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>BỘ TƯ PHÁPHỌC VIỆN TƯ PHÁP</b>

<b>KHOA ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN, LUẬT SƯ</b>

<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁNMÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN KHI THAM GIA </b>

<b>Họ và tên :Năm sinh :</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ DÂN SỰ SỐ 09</b>

<b>Hồ sơ ĐTC-HC/09: Khởi kiện quyết định xử phạt hành chính trong lĩnh vựcmơi trường </b>

<b>I.TĨM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC</b>

Hộ kinh doanh bà Nhường được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộkinh doanh số 52A 8002554 kinh doanh ngành nghề: đóng tủ - bàn – ghế, mộc giadụng, đăng ký lần đầu ngày 25/11/2005, đăng ký lại lần thứ nhất ngày 02/04/2015.

Ngày 08/09/2016, sau khi nhận được đơn thưa của tập thể các hộ dân sinh sốngquanh cơ sở mộc Hoàng Sơn (do bà Hoàng Thị Nhường làm chủ), Phịng Cảnh sát mơitrường Cơng an tỉnh A.G chuyển đơn thưa của tập thể các hộ dân phản ánh cơ sở mộcHồng Sơn gây ơ nhiễm mơi trường, phát sinh tiếng ồn, bụi làm ảnh hưởng đến cuộcsống của các gia đình xung quanh, UBND thành phố X đã chỉ đạo phịng Tài ngunMơi trường phối hợp với các đơn vị liên quan tiến hành kiểm tra cơ sở mộc HồngSơn. Đồn có kết luận như sau:

- Đề nghị cơ sở mộc Hoàng Sơn thực hiện đúng và đầy đủ các nội dung trongĐề ánbảo vệ mơi trường được cơ quan có thẩm quyền xác nhận cho loại hình “đóng tủ,bàn,ghế, mộc gia dụng”, ngưng ngay hoạt động sản xuất, kinh doanh cửa sắt; hoànchỉnh cácthủ tục theo quy định trước khi đi vào hoạt động (theo báo cáo số04/BC.TNMT ngày 13 tháng 9 năm 2016 của Phịng Tài ngun và Mơi trường) Do cơsở của Bà Nhường khơng có biện pháp khắc phục tiếng ồn, khơng thực hiện đúng camkết với UBND phường Bình Thủy ngày 08/05/2016, tập thể các hộ dân sống xungquanh cơ sở mộc Hoàng Sơn liên tục gửi đơn thư đến các ngành tỉnh và thành phố.Ngay sau đó, Ngày 8/11/2016, UBND TP. X ban hành QĐ số 16/QĐ-UBND về việcthành lập Đoàn kiểm tra liên ngành (9 thành viên), kiểm tra cơ sở mộc Hồng Sơntạiđịa chỉ lơ 18,19P3 và cơ sở gia công cửa sắt tại lô 11Q2 khóm Đơng Thịnh 6,phường Bình Thủy, Thời gian kiểm tra: 8 giờ ngày 11 tháng 11/2016. Kết quả kiểm tra:- Cơ sở khơng thực hiện chương trình giám sát mơi trường và định kỳ lập báocáogửi về Phịng Tài nguyên Môi trường; không trang bị thiết bị PCCC; không thựchiện các nội dung đã cam kết nêu trong bản Đề án bảo vệ Môi trườngđược xác định số15/XN.TNMT ngày 01/02/2016.

- Thải bụi vượt tiêu chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1.5 lần

-Gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn dưới 1.5 lầntrongthời gian từ 06 đến 21 giờ (Biên bản thu mẫu ngày 11/11/2016 của Trung tâmQuan trắcvà Kỹ thuật tài nguyên Môi trường tỉnh A.G)

Từ những vi phạm nêu trên, ngày 26/12/2016 qua báo cáo số 3/BC.TNMT, phòngTN&MT kiến nghị UBND thành phố X ban hành quyết định xử phạt vi phạm hànhchínhtrong lĩnh vực bảo vệ mơi trường đối với cơ sở của bà Nhường do không thựchiện đầy đủ nội dung đã cam kết trong bản Đề án bảo vệ môi trường đã được xác nhận.Ngày 27/01/2017, Ủy ban nhân dân thành phố X ban hành Quyết định 44/QĐ-XPHCxử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ mơi trường với mức phạt 14.500.000 đồng(mười bốn triệu năm trăm ngàn đồng), nội dung chính bao gồm:

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

- Phạt tiền với mức phạt là: 4.000.000đ (bốn triệu đồng), do đã có hành vi:Khơng thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theo điểm a khoản 2điều 8 Nghịđịnh số 155/2016/ND-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ. Thành lập Đồnkiểm tra liên ngành (9 thành viên), kiểm tra cơ sở mộc Hồng Sơn tạiđịa chỉ lơ18,19P3 và cơ sở gia cơng cửa sắt tại lơ 11Q2 khóm Đơng Thịnh 6, phường BìnhThủy, Thời gian kiểm tra: 8 giờ ngày 11 tháng 11/2016.Kết quả kiểm tra:

- Cơ sở khơng thực hiện chương trình giám sát mơi trường và định kỳ lập báocáogửi về Phịng Tài ngun Mơi trường; không trang bị thiết bị PCCC; không thựchiện các nội dung đã cam kết nêu trong bản Đề án bảo vệ Môi trường được xác địnhsố15/XN.TNMT ngày 01/02/2016.

- Thải bụi vượt tiêu chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1.5 lần

- Gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn dưới 1.5 lầntrongthời gian từ 06 đến 21 giờ ( Biên bản thu mẫu ngày 11/11/2016 của Trung tâmQuan trắc và Kỹ thuật tài nguyên Môi trường tỉnh A.G)Từ những vi phạm nêu trên,ngày 26/12/2016 qua báo cáo số 3/BC.TNMT, phòngTN&MT kiến nghị UBND thànhphố X ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chínhtrong lĩnh vực bảo vệ mơitrường đối với cơ sở của bà Nhường do không thực hiện đầy đủnội dung đã cam kếttrong bản Đề án bảo vệ môi trường đã được xác nhận.

Ngày 27/01/2017, Ủy ban nhân dân thành phố X ban hành Quyết định XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ mơi trường với mức phạt 14.500.000đồng (mười bốn triệu năm trăm ngàn đồng), nội dung chính bao gồm:

44/QĐ-- Phạt tiền với mức phạt là: 4.000.000đ (bốn triệu đồng), do đã có hành vi:Khơng thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theo điểm a khoản 2điều 8 Nghịđịnh số 155/2016/ND-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ.

- Phạt tiền với mức phạt là: 7.500.000đ (bảy triệu năm trăm ngàn đồng), do đãcóhành vi: Thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần theoquyđịnh tại điểm a khoản 2 điều 15 Nghị định số 155/2016/ND-CP ngày 18/11/2016của Chính phủ.

- Phạt tiền với mức phạt là: 3.000.000 (ba triệu đồng), do đã có hành vi: Gâytiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn về tiếng ồn trong khoảng thời gian từ 06 giờ đến21 giờ,theo quy định tại khoản 2 điều 17 Nghị định số 155/2016/ND-CP ngày18/11/2016 của Chính phủ.

Bà Nhường khơng đồng ý với quyết định xử phạt nên đã làm đơn khiếu nại đếnUBND thành phố X và được Ủy ban nhân dân thành phố X giải quyết khiếu nại tạicôngvăn số 604/CV.UBND ngày 21/02/2017, với nội dung như sau: Ủy ban nhân dânthànhphố ban hành quyết định xử phạt bà Nhường là đúng theo quy định của pháp luậtvà đềnghị bà Nhường chấp hành quyết định xử phạt.

Bà Hoàng Thị Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lờigiải quyết khiếu nại, bà Nhường đã gửi đơn đến Tòa án nhân dân thành phố X khởikiện yêu cầu hủy Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ mơitrường vớimức phạt là 14.500.000 đồng với lý do: khơng có biên bản vi phạm hànhchính ngày14/01/2017. Ủy ban nhân dân thành phố X có cơng văn trả lời cho Tịa án

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

nhân dân thành phố Xviệc ban hành quyết định sơ 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạmhành chính về bảo vệ môitrường đối với bà Nhường là 14.500.000 đồng là đúng và Ủyban căn cứ vào kết quả phântích lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc vàkỹ thuật tài ngun mơi trường tình A.G thực hiện để ban hành quyết định và biên bảnvi phạm hành chính ngày14/01/2017 mặc dù cán bộ lập biên bản nhưng bà Nhườngkhông ký tên vào.

Ngày 23/06/2017, TAND thành phố X, tỉnh A.G tổ chức buổi đối thoại giữa haibên.Tuy nhiên, kết thúc buổi đối thoại hai bên không thống nhất được nội dung vụviệc. Bên khởi kiện: Vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị tòa án tuyên hủyquyết định44/QD-XPHC; Bên bị kiện cho rằng: Cơ sở của bà Nhường đã thải bụi vượttiêu chuẩn,quy chuẩn kỹ thuật về chất thải; không thực hiện nội dung trong bản camkết bảo vệ môitrường; gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn. Do đó, việcUBND Thành phố X ban hành quyết định xử phạt hành chính số 44/QD-XPHC ngày27/01/2017 là đúng pháp luật. Đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của bàNhường.Ngày 10/08/2017, TAND thành phố X ra quyết định số 05/2017/QĐXXST-HC vềviệc đưa vụ án ra xét xử.

<b>II.CÁC VẤN ĐỀ VỀ TỐ TỤNG1.1. Người tham gia tố tụng</b>

- <b>Người khởi kiện:</b> Bà Hoàng Thị Nhường, sinh năm 1960;

Địa chỉ: Lô 18 + 19P3, khóm Đơng Thịnh 6, Phường Bình Thủy, thành phố X,tỉnh A.G

<b>- Người bị kiện: Chủ tịch UBND thành phố X, tỉnh A.G</b>

Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Văn Phước – Chủ tịch Ủy ban nhân dânthành phố X.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Chiến, Đội trưởng đội quản lýtrật tự đô thị thành phố X (văn bản ủy quyền số 1055/UBND-NC ngày 13/05/2017).

<b>1.2. Quan hệ pháp luật hành chính</b>

Khiếu kiện quyết định số 44 QĐ – XPHC ngày 27/01/2017 về xử phạt vi phạmhànhchính trong lĩnh vực mơi trường giữa bà Hồng Thị Nhường và Chủ tịch Ủy bannhân dânthành phố X.

<b>1.3. Thẩm quyền giải quyết</b>

Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật tố tụng hành chính 2015 thìKhiếukiện Quyết định hành chính là khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tịấn.

Tiếp đó, căn cứ khoản 4 Điều 32 Luật tố tụng hành chính 2015 quy định: “Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của Ủy ban nhân dâncấp huyện, Chủ tịchỦy ban nhân dân cấp huyện trên cùng phạm vi địa giới hànhchính với Tịa án”

Do đó, Tịa án nhân dân tỉnh A.G là Tịa án có thẩm quyền giải quyết vụ án này.

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

<b>1.5. Yêu cầu khởi kiện </b>

Yêu cầu hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ mơi trườngsố44/QĐ-XPHC do ơng Phó chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X Đỗ Văn Sơn kýngày27/01/2017.

<b>1.6 Ý kiến của người bị kiện </b>

Không đồng ý với yêu cầu của người khởi kiện, đề nghị Tòa án bác yêu cầu củaNgười khởi kiện do: Trình tự, thủ tục xử phạt đúng quy định tại Luật Xử lý vi phạmhành chính, nội dung QĐ đúng quy định tại Nghị định 155/2016/NĐ-CP, QĐ xử phạtcăn cứ vào kết quả phântích lấy mẫu ngày 11/01/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹthuật tài nguyên môi trường tỉnh A.G thực hiện và biên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017.

<b>III.XÂY DỰNG KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜIKHỞI KIỆN</b>

<b>Hỏi đạidiện ngườibị kiện</b>

1. Phó Chủ tịch UBND thành phố X được giao quyền ký quyếtđịnh số 44/QĐ-XPHC dựa trên văn bản nào?

2. Tại sao thành phần Đoàn kiểm tra ngày 11/11/2016 khác vớithành phần Đoàn kiểm tra liên ngành do UBND TP Xthành lập theo QĐ số 16/QĐ-UBND ngày8/11/2016?3. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính được ban hành dựa trên

kết quả đo ngàynào?

4. Tại sao không căn cứ kết quả tại biên bản kiểm tra ngày11/01/2017 để làm căncứ lập biên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017 mà lại căn cứ vào kết quả ngày11/11/2016?5. Tại sao ngày 15/11/2016 đã có kết quả phân tích mẫu của trung

tâm quan trắc vàkỹ thuật TNMT mà đến ngày 14/01/2017 mớilập biên bản vi phạm hành chính?

6. Thời điểm đồn kiểm tra lập biên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017 có sựtham gia của những ai? Tại sao khơng có sự xácnhận của chính quyền địa phương?

7. Vi phạm hành chính của cơ sở Hồng Sơn do bà Nhường làmchủ có áp dụng tìnhtiết tăng nặng nào khơng?

<b>Hỏi ngườikhởi kiện</b>

1. Bà Nhường cho biết, cơ quan nhà nước đã nhiều lần đến kiểm tracơ sở mộcHoàng Sơn do bà làm chủ đúng không?

2. Cơ quan nhà nước kiểm tra mấy lần? Kết quả những lần kiểm trađó như thế nào?

3. Sau khi cán bộ tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017 thì cóđọc và đưa bà ký tên vào biên bản không?

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

4. Tại sao bà không ký vào biên bản ngày 14/01/2017?

5. Bà cho biết, khi đoàn kiểm tra đến kiểm tra cơ sở mộc HoàngSơn do bà quản lývào các ngày 11/11/2016 và 14/01/2017 bàđang ở đâu và làm gì?

6. Bà cho biết, khi đoàn kiểm tra lập biên bản vi phạm hành chínhngày 14/01/2017 có sự tham gia của đại diện chính quyền địaphương khơng?

7. Trước đây bà Nhường đã từng bị xử phạt hành chính về hành vinào tương tựtrong quyết định 44/QĐ-XPHC của UBND thànhphố X chưa?

<b>Hỏi ngườilàmchứng: </b>

Hỏi ông Tô Việt Liêm và ông Lê Ngọc Thắng (nhân viên Trungtâm quan trắc và kỹthuật tài nguyên môi trường A.G – người trực tiếplấy mẫu không khí xung quanh khu vựcsản xuất tại cơ sở mộc HồngSơn):

1. Ơng mơ tả lại rõ vị trí lấy mẫu ngày 11/11/2016 tại cơ sở mộcHoàng Sơn?

2. Tại sao khi thu mẫu khơng ghi rõ tọa độ vị trí thu mẫu?

<b>III. XÂY DỰNG LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN</b>

Thứ nhất, có sự vi phạm về thẩm quyền ban hành: Quyết định xử phạt vi phạmhành chính số 44/QĐ-XPHC được ký ban hành bởi ơngĐỗ Văn Sơn – Phó Chủ tịchUBND thành phố X. Tuy nhiên, trong phần căn cứ ban hànhquyết định không thể hiệnđược việc ông Đỗ Văn Sơn được Chủ tịch UBND thành phố Xgiao quyền ký quyếtđịnh xử phạt theo văn bản nào. Đến khi diễn ra phiên tịa ngày hơmnay, phía bị kiệncũng khơng đưa ra được văn bản nào cho thấy việc Chủ tịch UBND giaoquyền cho cấpphó theo đúng quy định tại Điều 54 Luật Xử lý vi phạm hành chính hiệnhành. Do đó,quyết định 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 được ban hành sai thẩm quyền.

Thứ hai, vi phạm về thời hạn lập biên bản vi phạm hành chính: Căn cứ theoBiên bản kiểm tra ngày 11/11/2016 của đoàn kiểm tra liên ngành vàbiên bản thu mẫucủa Trung tâm quan trắc và kỹ thuật TNMT A.G dựa trên yêu cầu của Phòng TN&MTthành phố X, đến ngày 15/11/2016 Trung tâm quan trắc và kỹ thuật TNMT A.G đã có

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

kết quả phân tích mẫu. Tuy nhiên, đến tận ngày 14/01/2017 Đội quản lý trật tự đô thịmới lập biên bản vi phạm hành chính đối với cơ sở mộc Hồng Sơn do bàNhường làmchủ. Như vậy, tính đến ngày 14/01/2017 đã là 60 ngày kể từ ngày có kết quảphân tích.Do đó, việc lập biên bản vi phạm hành chính theo thời gian như đã nêu trên làvi phạmquy định tại khoản 1, điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính 2015.

Mặt khác, Quyết định xử phạt vi phạt hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày27/01/2017 của UBND Thành phố X đã vượt quá thời hạn ban hành. Căn cứ theo quyđịnh tại Khoản 1 Điều 66 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012, thì thời hạn banhànhquyết định xử phạt hành chính đối với biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHCngày 14/01/2017 là 07 ngày kể từ ngày lập biên bản. Vì vậy quyết định xử phạthành chính 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 đã vượt quá thời hạn ban hành (Ban haysau 13ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính).

Thứ ba, vi phạm về trình tự, thủ tục ban hành quyết địnhQuyết định số 44 ngày27/01/2017 căn cứ trên Biên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017, tuy nhiên việclập Biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 chưa đảmbảo về trình tự, thủ tụctheo quy định tại khoản 4 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chínhdo khơng nêu rõđược lý do tại sao bà Nhường không ký vào biên bản mà chỉ ghi là: “Có đọc lại biênbản cho đương sự nghe rõ nhưng không đồng ý ký tên”

Thứ tư, Việc áp dụng Nghị định số 155/2016/NĐ-CP để làm căn cứ và áp dụngcácmức phạt trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của UBND Thành phố X Là áp dụng sai văn bản, không đúngvới quy định của Pháp Luật. Bởi vì Nghị định số 155/2016/NĐ-CP có hiệu lực từ ngày01/02/2017, việc áp dụng văn bản trên để làm căn cứ xử phạt cho hành vi xảy ra tạithời điểm Nghị định này chưa có hiệu lực là sai, khơng đúng quy định của Pháp luật.

Thứ năm, về mặt nội dung: Việc xử lý vi phạm của bà Nhường hoàn toàn phảidựa trên kết quả phân tích mẫu. Tuy nhiên, trong biên bản vi phạm hành chính ngày14/01/2017 khơng nêu được việc xácđịnh hành vi vi phạm căn cứ dựa trên kết quảphân tích mẫu ngày nào, vì vậy biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 khơngcó giá trị làm căn cứ để ra quyết định xử phạt theo Điều 59 Luật xử lý vi phạm hànhchính. Phía người bị kiện cho rằng có hành vi gây tiếng ồn, thải bụi vượt quá quychuẩndựa trên kết quả lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tàinguyên môi trường tỉnh B thực hiện. Tuy nhiên tại Biên bản làm việc cũng như Biênbản thu mẫungày 11/11/2016 chỉ nêu chung chung vị trí lấy mẫu là trước cơ sở, trướcnhà… mà khơng nêu rõ tọa độ.

Do đó, việc lấy mẫu không được bảo đảm là đã được thực hiện đúng quyđịnhtại điểm c khoản 1 Điều 9 Thơng tư 28/2011/TT-BTNMT:

“- Vị trí lựa chọn phải đặc trưng cho khu vực cần quan trắc (phải có toạ độxácđịnh);

- Tránh các vật cản gây phản xạ âm;

- Tránh các nguồn gây nhiễu nhân tạo: tiếng nhạc, tiếng va đập của kim loại, trẻemnô đùa...;

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

- Chọn vị trí đo sao cho có sự truyền âm ổn định nhất với thành phần gió thổikhơng đổi từ nguồn đến vị trí đo”.

Bên cạnh đó, Biên bản kiểm tra ngày 11/01/2017 với thành phần đoàn kiểm tragồm 04 người gồm chuyên viên phòng TN&MT thành phố X, chuyên viên ĐộiQLTTĐT TP, cán bộ phường Bình Thủy và bảo vệ dân phịng khóm Đơng Thịnh 6 cókết quả đo hồntồn ngược lại. Trước đó, Đoàn kiểm tra liên ngành cũng đã kiểm travà kết luận khơng cóbụi phát tán ra xung quanh, đo độ ồn không vượt quá tiêu chuẩnquy định tại Biên bản ngày 11/04/2016. Hơn nữa, phía người khởi kiện cũng đã cungcấp Phiếu kết quả thửnghiệm và Báo cáo kết quả phân tích ngày 20/05/2017 do Trungtâm ứng dụng tiến bộ khoa học và công nghệ thực hiện cho thấy tại cơ sở mộc HoàngSơn các chỉ tiêu tiếng ồn, bụi đều đạt so với tiêu chuẩn cho phép. Điều đó cho thấyviệc lấy mẫu ngày 11/11/2016 được thực hiện không đúng quy định như đã nêu trêndẫn đến kết quả có sai sót, khơngthể làm căn cứ để ra quyết định xử phạt đối với bàNhườngMặt khác, việc áp dụng mức phạt 4.000.000đ đối với hành vi không thực hiệnnộidung trong bản cam kết bảo vệ môi trường của là không phù hợp. Theo điểm akhoản 2 Điều 8 Nghị định 155/2016/NĐ-CP quy định hành vi trên bị phạt tiền từ 1 – 5triệu đồng. Người bị kiện áp dụng mức phạt đối với bà Nhường là 4.000.000đ là đã ápdụng tình tiếttăng nặng, tuy nhiên trong Biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017và Quyết địnhsố 44 ngày 27/01/2017 đều khơng chỉ ra tình tiết tăng nặng nào.

Từ các lẽ trên, có thể thấy rõ, Quyết định số 44 ngày 27/01/2017 có sự vi phạmvềthẩm quyền, thời hạn lập biên bản vi phạm hành chính, trình tự, thủ tục ra quyếtđịnh và cả nội dung quyết định. Do đó, kính đề nghị HĐXX căn cứ vào điểm b khoản2 Điều 193 Luật Tố tụng Hành chính 2015: Tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạmhành chính về bảo vệ môi trường số 44/QĐ-XPHC do ông Đỗ Văn Sơn - Phó chủ tịchỦy ban nhândân thành phố X ký ngày 27/01/2017.

Xin cảm ơn HDXX và quý vị đã lắng nghe !!

<b>LUẬT SƯ</b>

</div>